פסקי דין על אליאס מראג'ה | פסקי דין על מוסך אמון | פסקי דין על אלי בלילתי |

1126/10 סע     10/07/2011




סע 1126/10 אליאס מראג'ה נ' מוסך אמון, אלי בלילתי








בית דין אזורי לעבודה בירושלים



ס"ע 1126-10 מראג'ה נ' מוסך אמון






בפני

כב' השופט אייל אברהמי
, סגן הנשיאה

תובע

אליאס מראג'ה
ע"י ב"כ עו"ד א. עמוס פריד


נגד


נתבעים

1. מוסך אמון
2. אלי בלילתי
ע"י ב"כ עו"ד ירון בלילתי



החלטה

כללי
1.
בתביעה זו תובע התובע הפרשי שכר, פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות שונות הנובעות מתקופת עבודתו בנתבעת ומסיומה.
2.
בפני
י

בקשת הנתבע 2 לדחיית התביעה כנגדו על הסף מחמת העדר עילה.
3.
הנתבע

2 טוען כי הוא מנהלה של הנתבעת ובעל מניותיה, והנתבעת היא זו שהעסיקה את התובע ולא הוא. לטענת הנתבע 2 לא הראה התובע ולא לכאורה כי יש לבצע הרמת מסך בעניינו של הנתבע 2. הנתבע 2 טוען כי הנתבעת 1 הינה חברה פעילה ואף רווחית ולה נכסים רבים ואינה חדלת פירעון, כעולה מאישור רואה החשבון שהמציא.
4.
לטענת

התובע אין מקום לדחות התביעה כנגד נתבע 2 על הסף, שכן מתקיימות העילות שנקבעו להרמת מסך וכן קמה לנתבע 2 אחריות אישית לסעדים הנתבעים, ומשכך יש לתובע עילת תביעה כנגד הנתבע 2, כפי שיוכח במהלך ההוכחות.

החלטה
5.
נקדים

ונאמר, כי הסעד של מחיקה על הסף ניתן ביד קמוצה ובמשורה על ידי בתי המשפט ובבתי הדין לעבודה "קצרה המשורה עוד יותר" (דב"ע מד/15-3 אפנר נ' מפעלי הדסה לחינוך, עבודה ארצי, כרך כ(2) 242 וכן דב"ע נא/31-3 חיפה כימיקלים נ' אברהם רמי כלפון פד"ע כב 518). שאיפתו של ביה"ד היא לא לשלול מהתובע להביא את עניינו לדיון ולממש זכות משפטית. כדי שבית דין יאות למחוק תביעה על הסף "חייב להיות בית הדין בטוח ומשוכנע כי גם אם יוכיח התובע את כל אשר טוען בכתב תביעתו לא יהיה בכך כדי להועיל לו, מאחר שאין באותה מסכת עובדות כדי ליצור עילת תביעה" (דב"ע נו/140-3 כי"ל - כימיקלים לישראל בע"מ נ' ד"ר ליאונרד שור, פד"ע ל 152).
בענייננו, אין מקום לסילוק התביעה בשלב זה.
6.
בית הדין הארצי לעבודה קבע כי עילת התובענה היא "מסכת העובדות הדרושות כדי להראות כי התובע זכאי לתרופה המבוקשת" (דב"ע תשן/13-2 עותמן נאצר נ' חפציבה חברה לבניין בע"מ, פד"ע כ"ב 191, 193). פגם זה של היעדר עילת תביעה אמור להתגלות מקריאת כתב התביעה עצמו ללא חקירה ודרישה בעובדות.
7.
בענייננו, מכתב התביעה עולות לכאורה עילות תביעה כנגד הנתבע 2 שעניינן הרמת מסך. טענות התובע כנגד נתבע 2 דורשות בירור עובדתי, ולא ניתן לדחותן על הסף כבר בשלב מקדמי זה.
8.
הכלל הוא כי חברה הינה תאגיד הנפרד מבעלי מניותיו, מנהליו ועובדיו, לכל דבר ועניין, כי לא ייתכנו חיי מסחר ומשק תקינים מבלי שיוקפד על הפרדה בין התאגיד לבין בעליו ומנהליו (דב"ע נג/3-205 מוחמד וגיה - גלידות הבירה, פד"ע כז 345, 350). יחד עם זאת, יצר המשפט מנגנון המונע ממי שמקים חברה ופועל שלא בתום לב ובכוונה לרמות ולהונות את נושיה, ועובדיה בכלל זה, להתחמק מהתוצאות של מעשיו. בהתאם ללשון סעיף 6 לחוק החברות, ניתן איפוא לבצע הרמת מסך כאשר השימוש באישיותה המשפטית הנפרדת של החברה נועד לסכל כוונתו של כל דין או להונות או לקפח אדם ו"בנסיבות העניין צודק ונכון לעשות כן" או שנתקיימו התנאים בסעיף 6 (ג) לחוק. זאת כאשר היה יסוד להניח שניהול עסקי החברה לא היה לטובת החברה והיה בניהול זה משום נטילת סיכון בלתי סביר באשר ליכולת החברה לפרוע את חובותיה. אולם, בתי המשפט נוקטים זהירות רבה שעה שמשתמשים בדוקטרינה של "הרמת מסך". לפי ה

הלכה פסוקה, הרמת מסך ו/או חיובו של מנהל בחיובי החברה ייעשו במקרים חריגים ובמשורה. המבחן המרכזי להרמת מסך הוא מבחן השימוש לרעה במסך ההתאגדות הנלמד על פי הנסיבות.
9.
בנסיבות דנן, ומשלא ניתן לקבוע מסמרות בשלב זה בענין טענות התובע ביחס לקיומן של העילות להרמת מסך בין הנתבעת 1 לנתבע 2, לא ניתן לדחות בשלב מקדמי זה את התביעה על הסף.

סוף דבר
10.
הבקשה לדחיית התביעה על הסף נדחית.
11.
שאלת ההוצאות תידון בסיום ההליך.
12.
ההליכים בתביעה יימשכו כסדרם.

ניתנה היום,
ח' תמוז תשע"א, 10 יולי 2011, בהעדר הצדדים.












סע בית דין אזורי לעבודה 1126/10 אליאס מראג'ה נ' מוסך אמון, אלי בלילתי (פורסם ב-ֽ 10/07/2011)