פסקי דין על י.ע.הידרו גליל 2000 | פסקי דין על דרהם יעקב | פסקי דין על דרהם תמר | פסקי דין על קיבוץ עברון - אגודה שיתופית | פסקי דין על עברון 2000 אגודה שיתופית חקלאית | פסקי דין על רו"ח מר יגאל גוזמן (הבורר) | פסקי דין על יד רם לאיכות הסביבה | פסקי דין על יד רם נכסים והשקעות |

209/04 א     13/06/2004




א 209/04 י.ע.הידרו גליל 2000 בע"מ,דרהם יעקב,דרהם תמר נ' קיבוץ עברון - אגודה שיתופית בע"מ,עברון 2000 אגודה שיתופית חקלאית בע"מ,רו"ח מר יגאל גוזמן (הבורר),יד רם לאיכות הסביבה בע"מ,יד רם נכסים והשקעות בע"מ




7


בתי המשפט

בבית המשפט המחוזי בחיפה
א 000209/04


בפני
:
כבוד השופט עודד גרשון

תאריך:
13/06/2004



בעניין:
1 . י.ע.הידרו גליל 2000 בע"מ

2 . דרהם יעקב

3 . דרהם תמר



ע"י ב"כ עו"ד
גורלי רני

המבקשים

נ ג ד


1 . קיבוץ עברון - אגודה שיתופית בע"מ

2 . עברון 2000 אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

3 . רו"ח מר יגאל גוזמן (הבורר)

4 . יד רם לאיכות הסביבה בע"מ

5 . יד רם נכסים והשקעות בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
אילן רוני

המשיבים

פסק דין


1. ביום 30/05/02 נחתמו שני הסכמי הבוררות הנספחים ג' ו- ד' לבקשת הביטול.

בכותרתו של כל אחד מההסכמים נאמר כי עניינו של ההסכם בשתי החברות יד רם לאיכות הסביבה בע"מ
וי.ע. הידרו גליל 2000 בע"מ (חברה אחרונה זו תיקרא להלן – "הידרו").

לאחר שתי השורות האמורות, שבהן הובאו שמות החברות שבעניינן עוסק ההסכם, פורטו שמות הצדדים להסכם הבוררות. היינו, המבקשים 2 ו- 3 (שניהם יחדיו יקראו להלן - "דרהם") והמשיבה מס' 5, יד רם נכסים והשקעות בע"מ
, מצד אחד, והמשיבים 1 ו- 2 (שניהם יחדיו יקראו להלן - "המשיבים" או "עברון"), מצד שני.

עניינו של ההסכם נספח ג' לבקשה, כך טוענים המבקשים בהליך שלפני, בבוררות "חשבונאית", ואילו עניינו של ההסכם נספח ד' בבוררות "משפטית".

הבוררות ה"חשבונאית" התנהלה בפני
רו"ח יגאל גוזמן והבוררות ה"משפטית" התנהלה בפני
עו"ד דן שפר.

ביום 16/11/03 נתן הבורר, רו"ח יגאל גוזמן, פסק בוררות (נספח א' לבקשה) וביום 29/12/03 השלים רו"ח גוזמן את פסק הבורר על ידי פסיקת הוצאות (נספח ב' לבקשה).

בבקשה שלפני (תיק אזרחי 209/04) עותרים המבקשים, הידרו ודרהם, לבטל חלק מפסק הבוררות, היינו, "את החיובים המכוונים אל המבקשת מס' 1" (הידרו) ולתקן חלק אחר שבו, היינו, לתקן את הדברים המכוונים לדרהם "מלשון חיוב ללשון הצהרה".

2. הסכם הבוררות

בהסכם הבוררות (נספח ג' לבקשה), הוסכם בין הצדדים, בין היתר, כדלקמן:

"1. הצדדים מוסרים את ההכרעה בכל המחלוקות והסכסוכים ביניהם לעניין גובה ההשקעה הכספית של עברון ביד רם להכרעת בורר יחיד מוסכם וסופי כפי שייקבע (...).

(...)

5. (...)

5.2 הבורר יקבע סדרי ונוהלי הבוררות.

(...)

9. הבורר יפעל בדרך הנראית לו מועילה ביותר להכרעה צודקת ומהירה של הסכסוך ויפסוק לפי מיטב שפיטתו על פי החומר שלפניו.

10. הבורר לא יהיה קשור בדין המהותי, בדיני הראיות או בסדרי הדין הנהוגים בבתי המשפט. כמו כן הבורר לא יהיה מחוייב לנמק את פסק הבוררות הן פסק ביניים והן פסק סופי.

(...)

13. הבורר רשאי לתת פסק הצהרתי, צו עשה או לא תעשה, צו ביצוע בעין וכל סעד אחר שבית המשפט מוסמך לתיתו. כמו כן רשאי הבורר לתת פסק ביניים המכריע בנושא הבוררות חלקים חלקים".

3. פסק הבוררות

הבורר רו"ח גוזמן הוציא מתחת ידו פסק בוררות קצר. כדי להבין טוב יותר את טענות הצדדים בעניין הסכם הבוררות האמור, ראוי להביאו כאן בשלמותו. וכך כתב הבורר בפסקו:

"פסק

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים לרבות המסמכים שצורפו אליהם, אני פוסק כלהלן:

ההשקעה של קיבוץ עברון בחברת יד רם לאיכות הסביבה הינה 4,860,000 ₪.

מסכום זה יש לקזז מחצית מסכום החובות של חברת י.ע. הידרו גליל 2000 בע"מ (להלן: הידרו) בסך 1,634,541 ₪. סכום חוב זה יועבר בספרי הידרו כחוב לקיבוץ עברון ויוחזר על ידי הידרו לקיבוץ עברון בדרך שתיקבע בין הצדדים, לפיכך, הסכום שעל דרהם לשלם לעברון הינו 3,225,459 ₪. סכומים אלה הינם סכומים נומינליים ועליהם יש לחשב הפרשי הצמדה בהתאם להסכם הבוררות.

נימוקים

1. אין מחלוקת בין הצדדים לגבי סכום ההשקעה בסך 4,836,000 ₪. נציגי דר הם העלו טענות לגבי תשלומים אשר קיבל קיבוץ עברון בין במישרין ובין בעקיפין וכן חישובים תיאורטיים אחרים אשר לטענתם יש לראות בהם החזר על חשבון ההשקעה. לאחר שבחנתי את הטענות החלטתי לא להכיר בסכומים אלה כהחזר על חשבון ההשקעה.

2. החלטתי להפחית מסכום ההשקעה מחצית מהחוב של הידרו ליד רם מאחר וקיבוץ עברון נשאר שותף בהידרו ולכן עליו להשתתף במימון של הידרו בשיעור החזקתו. יש להתאים את הרישומים בספרי הידרו כך שחוב זה יהיה כלפי קיבוץ עברון ולא כלפי יד רם. הידרו תהיה חייבת לקיבוץ עברון סכום נומינלי בסך 1,634,541 ₪ והיא תחזיר את החוב לקיבוץ עברון כפי שיסכימו הצדדים ביניהם".

4. טענות המבקשים

א. המבקשים טענו כי בעקבות סכסוכים בין הצדדים הוסכם בהסכם נספח ג' כי דרהם ירכשו את כל מניות עברון ב"יד רם" במחיר שייקבע לפי סכום השקעת עברון ב"יד רם" (להלן - "מחיר מניות יד רם") בתוספת הפרשי הצמדה. כן הוסכם כי אם תיווצר מחלוקת בין הצדדים בעניין מחיר מניות "יד רם", תובא המחלוקת להכרעה בבוררות בפני
רואה חשבון.

ב. המבקשים הוסיפו וטענו כי בהסכם ניתנה לדרהם אופציה לרכוש את כל מניות עברון ב"הידרו" בהסדר דומה להסדר הנ"ל.

ג. המבקשים טענו כי -

"עניינה האחד והיחיד של הבוררות דנן הוא קביעת גובה סכום השקעה של עברון ב"יד רם" (...) שיהווה כאמור את מחיר המניות של עברון ב"יד רם" (...)".

לטענת המבקשים -

""הידרו" (...) לא הוכתרה כלל כצד להסכם (כעולה בבירור מכותרת ההסכם) ומעורבותה בהסכם נובעת מאותה אופציה לרכישת מניותיה (...) אשר אינה קשורה עם הבוררות דנן (...)".

ד. להשלמת התמונה טענו המבקשים כי האופציה לרכישת מניותיה של הידרו, שכאמור לא הייתה נושא לבוררות הנדונה כאן, התממשה באופן שונה בהסכם שנכרת ביום 04/06/03.

ה. המצהיר, יעקב דרהם, כתב בתצהיר שנתן בתמיכה לבקשה, בין היתר, כדלקמן:

"אישתי (...) ואני שילמנו, במהלך שנת 2002, 2,000,000 ₪ ע"ח התמורה עבור מניות קיבוץ עברון ב"יד רם לאיכות הסביבה" בע"מ. לא הודענו זאת לבורר יגאל גוזמן משום שכל תפקידו היה לקבוע את סכום התמורה הכולל עבור המניות הנ"ל. לא היה זה מתפקידו לחייב אותנו (או את "הידרו" או כל גוף אחר) בתשלום כלשהו. עניין תשלום יתרת התמורה עבור המניות ותנאי התשלום, בהתחשב עם הסכום שקבע הבורר יגאל גוזמן (3,225,459 ₪) ובהתחשב עם הסכום שכבר שילמנו כאמור, עומד על הפרק בפני
הבורר עו"ד דן שפר מחיפה".

ו. המבקשים טענו כי הבורר פעל ללא סמכות, "או למצער חרג מסמכותו" שכן הבורר לא הוסמך כלל להטיל חיובים כלשהם אלא אך ורק לקבוע מהו גובה סכום ההשקעה של עברון ב"יד רם" אשר יהווה את מחיר המניות. הבורר לא הוסמך לפסוק דבר ביחס ל"הידרו".

ז. כן טענו המבקשים כי הבורר חרג מסמכותו כשנקט לשון חיוב כלפי דרהם באומרו "הסכום שעל דרהם לשלם לעברון הינו 3,225,459 ₪".

ח. על שום כך הוגשה הבקשה שלפניי.

5. טענות המשיבים 1 ו-2 (עברון)

א. המשיבים טענו כי דין הבקשה להדחות על הסף "ולו רק מחמת העובדה כי הבקשה לא מוגשת בנקיון כפיים (וזו בלשון המעטה) (...)".

ב. המשיבים טענו כי שתי מערכות הבוררות, "החשבונאית" ו"המשפטית" הן שתי מערכות שהן חלק מהליך אחד שנושאו אחד ויחיד, כמפורט בגוף הסכמי הבוררות נספחים ג' ו-ד' לבקשת המבקשים.

ג. המשיבים טענו כי בישיבת הבוררות "המשפטית" שהתקיימה בפני
הבורר דן שפר הודיע הבורר למבקשים, חד משמעית, "כי הידרו מהווה חלק אינטגרלי מהליך הבוררות וכי נפסקה שאלה זו כמה וכמה פעמים בעבר".

המשיבים הוסיפו וטענו כי הידרו הינה צד להליך הבוררות וכי טענתם של המבקשים שאין הדבר כך הינה בבחינת "עזות מצח". לטענתם, שאלת זהות הצדדים להליך הבוררות עולה בבירור גם מהחלטתו של כב' סגן הנשיא גדעון גינת מיום 22.7.02 (נספח ב' לתגובת המשיבים).

לטענת המשיבים, מהסכם הבוררות, בין אם מכותרותיו, בין אם מהסכם גופו ובין אם מהתנהגות הצדדים שטענו לענין הידרו "עולה כי הידרו מהווה צד להליך הבוררות".

ד. המשיבים טענו כי הבורר לא חרג מן הסמכות שניתנה לו כאשר קבע חיובים כלפי הידרו.

ה. המשיבים טענו כי הסכם הבוררות הסמיך את הבורר לקבוע בפסק הבוררות חיובים כלפי הידרו וכלפי דרהם. לטענתם, נושא הידרו נדון מספר רב של פעמים בהליכי הבוררות "ועל כן מושתקים המבקשים מלטעון היום כי הסכם הבוררות אינו חל על הידרו".

ו. המשיבים הוסיפו וטענו כי חתימתה של הידרו על שני הסכמי הבוררות "מעידה באופן חד משמעי ושאינו משתמע לשתי פנים על היותה חלק מהליך הבוררות".

ז. לחילופין טענו המשיבים כי על פי ההלכה הפסוקה יכול אדם/תאגיד להיחשב כצד להסכם בוררות גם מבלי שהיה צד לו ממש, "בין השאר נכון הדבר לענין חברה נשלטת".

לטענת המשיבים, "100% ממניותיה של הידרו הינן בבעלותה של יד רם. כיצד ניתן, לפיכך, לדון ברכישת מניות עברון ביד רם על ידי דרהם, וזאת מבלי לדון בהידרו, שהינה כאמור בשליטתה המוחלטת של יד רם?".

ח. המשיבים טענו כי הבורר לא חרג מסמכותו כאשר קבע בפסקו חיובים כלפי הידרו. לטענתם, סמכותו של הבורר נגזרת מהסכם הבוררות כולו, לרבות פרק המבוא שבו ופרק המבוא מתייחס להידרו כחלק מהליך הבוררות.

ט. המשיבים טענו כי הבורר הוסמך לדון בכל המחלוקות לענין גובה ההשקעה הכספית. על שום כך בפסק הבוררות כל חריגה מן הסמכות שניתנה לבורר.

י. המשיבים טענו כי בהסכם הבוררות אין כל הגבלה "לגבי דרך החישוב או לגבי אופי הנתונים בהם אמור להתחשב הבורר הנכבד. ההיפך הוא הנכון, הבורר הנכבד הוסמך לדון בכל המחלוקות בין הצדדים לענין גובה ההשקעה הכספית".

יא. לטענת המשיבים פסק הבורר נפתח בקביעת גובה ההשקעה, וזאת על ידי קיזוז חובותיה של הידרו מסכום ההשקעה הכללית של עברון ביד רם ואין בכך כל חריגה מסמכותו של הבורר.

יב. המשיבים טענו כי המבקשים קיבלו את סמכותו של הבורר לדון בהחזר ההשקעה "מעבר לפן הפיסקלי שלה, בין אם הוסמך לכך הבורר הנכבד מלכתחילה במסגרת הסכם הבוררות "החשבונאי" ובין אם הורחבה סמכותו על ידי התנהגות (...)".

מה גם שהמבקשים הגישו לבורר מסמכים רבים לענין הידרו מרצונם החופשי ובמטרה לעזור לעניינם בבוררות.

יג. המשיבים טענו כי יש ליתן את הדעת להגיונו הפנימי של פסק הבוררות. "הידרו הינה חברת בת של יד רם. העברת מניות עברון ביד רם לידי דרהם משמעותה ברורה בהקשר זה. כיצד ניתן לומר שמעורבותה של הידרו בעניין נובעת אך ורק מעניין האופציה לרכישת מניותיה?".

לטענת המשיבים, המבקשים מנסים לאחוז בחבל בשני קצותיו:

"מחד, מבקשים הם לשלם את הסכום המופחת, קרי: סכום ההשקעה (כ- 4.86 מיליון ₪) בקיזוז מחצית חובות הידרו ליד רם (כ-1.63 מיליון ₪), ואילו מאידך מבקשים הם לא לחייב את הידרו בתשלום היתרה לעברון. ומה הועילו חכמים בתקנתם? האין מטרת הליך הבוררות, כעולה מהסכם הבוררות, לפתור כל המחלוקות בין הצדדים?".

יד. המשיבים טענו כי אין בטענות המבקשים על כך שהבורר לא הוסמך להטיל חיובים כלשהם על הצדדים ולא כלום. "לאור העובדה כי שני הסכמי הבוררות חד הם, בקשת המבקשים לתקן את לשון הבורר מלשון חיוב ללשון הצהרה מלאכותית וקטנונית היא, וחוטאת להגיון הפנימי של הליך הבוררות שמטרתו כאמור לשים קץ לסכסוך בין הצדדים".

טו. בא כוחם המלומד של המשיבים, עו"ד רוני א. אילן, הבהיר בתגובתו כי "אין חולק על כך ששולם סך של 2,000,000 ₪ על חשבון התמורה במניות עברון ביד רם".

על שום כל האמור לעיל ביקשו המשיבים לדחות את הבקשה ולאשר את פסק הבוררות תוך חיוב המבקשים בהוצאות.

6. דיון

א. באי כוח הצדדים ויתרו על חקירתם הנגדית של המצהירים משני הצדדים.

ב. לאחר עיון בטענות באי כוח הצדדים ובמכלול נסיבות הענין, הגעתי למסקנה כי מן הדין לקבל את הבקשה.

ג. סבורני כי צודקים המבקשים בטענתם כי הידרו לא היתה צד להסכם.

אכן, הידרו חתומה בסוף ההסכם. ברם, חתימתה זו אינה הופכת אותה לצד להסכם. לאחר עיון בהסכם ובטענות באי כוח הצדדים נראה לי כי הידרו הוסיפה את חתימתה על ההסכם בשל כך שהסכסוכים שבין הצדדים נגעו אליה ואל חברת יד רם לאיכות הסביבה בע"מ
(ואמנם גם חברה אחרונה זו חתמה על ההסכם).
דומה כי הצדדים עצמם ידעו להבחין, כבר בכותרת ההסכם, מי הם הצדדים להסכם ומי מוזכר בהסכם רק כמי שהסכסוך נסב אודותיו.

גם לפי מהות הסכסוך שבין הצדדים, היינו, המחלוקת באשר לגובה ההשקעה הכספית של עברון ביד רם לאיכות הסביבה בע"מ
, נראה כי הידרו אינה צד להסכם.

ד. אני מקבל גם את טענות המבקשים בעניין חריגתו של הבורר מסמכותו. לטעמי המבקשים הוכיחו את קיומה של עילת ביטול לפי סעיף 24 (3) לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 (להלן – "החוק").

הצדדים הגדירו היטב את סמכותו של הבורר במסגרת הבוררות ה"חשבונאית": הבורר הוסמך להכריע "(…) בכל המחלוקות והסכסוכים ביניהם לעניין גובה ההשקעה הכספית של עברון ביד רם (…)" (ההדגשה שלי. ע.ג.).

ואמנם, הבורר התייחס בפסקו לעניין גובה ההשקעה. בהקשר זה דן הבורר גם במחלוקת שבין הצדדים באשר לטענת דרהם בדבר תשלומים שקיבל קיבוץ עברון, בין במישרין ובין בעקיפין, וכן בעניין חישובים תאורטיים אחרים אשר לטענת דרהם יש לראותם כהחזר על חשבון ההשקעה. הבורר דן בעניין והחליט שלא להכיר בסכומים אלה כהחזר על חשבון ההשקעה. על שום כך קבע הבורר כי סכום ההשקעה עמד על 4,836,000 ש"ח.

הנה כי כן, הבורר הוסמך בהסכם הבוררות נספח ג' להכריע מספרית באשר לגובה ההשקעה, והוא עשה כן.

ה. ואולם, הבורר לא הוסמך, בהסכם הבוררות "החשבונאית", לעסוק ולדון בעניין אחר. כך גם לא הוסמך הבורר לחייב את הידרו חיוב כלשהו.

טענותיהם של המשיבים, כמפורט לעיל, אינן עולות בקנה אחד עם נוסח הסכם הבוררות "החשבונאית" כפי שצוטט לעיל.

ו. גם טענת המשיבים על כך שהצדדים, בהתנהגותם, הסכימו להרחבת סמכותו של הבורר – דינה להידחות.

מתוך פרוטוקול הדיונים בבוררות, שצורף לתגובת המשיבים, עולה כי בא כוח המשיבים עצמו טען בפני
הבורר כי תפקידו הוא לנקוב במספר, היינו, בגובה ההשקעה הכספית בלבד, וכי הדיון בעניינה של הידרו אמור להידון בבוררות ה"משפטית".

כאשר כאלה הן הנסיבות, אני דוחה את הטענה על כך שהצדדים הסכימו להרחבת סמכותו של הבורר.

ז. העולה מכל האמור לעיל הוא שהבורר חרג מסמכותו ופסק בעניין שלא הוסמך לפסוק בו.

7. אחרית דבר

אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, אני מורה כדלקמן:

א. אני מבטל את כל חלקי פסק הבורר שאינם עוסקים בנושא קביעת גובה ההשקעות.

לפיכך, פסק הבורר יתוקן כך שהנוסח שישאר בתוקף הינו הנוסח שלהלן:

"פסק

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים לרבות המסמכים שצורפו אליהם, אני פוסק כלהלן:

ההשקעה של קיבוץ עברון בחברת יד רם לאיכות הסביבה הינה 4,860,000 ₪.

נימוקים

אין מחלוקת בין הצדדים לגבי סכום ההשקעה בסך 4,836,000 ₪.
נציגי דר הם העלו טענות לגבי תשלומים אשר קיבל קיבוץ עברון בין במישרין ובין בעקיפין וכן חישובים תיאורטיים אחרים אשר לטענתם יש לראות בהם החזר על חשבון ההשקעה. לאחר שבחנתי את הטענות החלטתי לא להכיר בסכומים אלה כהחזר על חשבון ההשקעה".

ב. בהתאם לסעיף 28 לחוק אני מאשר את פסק הבורר בנוסחו המתוקן כאמור לעיל.

ג. המשיבים 1 ו- 2, יחד ולחוד, ישלמו למבקשים הוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין בסך כולל של 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

פיסקה 7 של

פסק דין
זה הושמעה בפומבי בנוכחות עו"ד רני גורלי ב"כ המבקשים ועו"ד סיוון כהן ב"כ המשיבות 1 ו-2.

ניתן היום כ"ד בסיון, תשס"ד (13 ביוני 2004).

מותר לפרסום מיום 13.6.04.

עודד גרשון
, שופט

הקלדנית: אורית מ.








א בית משפט מחוזי 209/04 י.ע.הידרו גליל 2000 בע"מ,דרהם יעקב,דרהם תמר נ' קיבוץ עברון - אגודה שיתופית בע"מ,עברון 2000 אגודה שיתופית חקלאית בע"מ,רו"ח מר יגאל גוזמן (הבורר),יד רם לאיכות הסביבה בע"מ,יד רם נכסים והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/06/2004)