פסקי דין על אגריפרם בע"מ | פסקי דין על שמואל מאירסון | פסקי דין על איל לב ארי | פסקי דין על מורלינוי |

1952/00 א     26/07/2011




א 1952/00 אגריפרם בע"מ נ' שמואל מאירסון, איל לב ארי, מורלינוי בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



26 ביולי 2011

ת"א 1952-00 אגריפרם בע"מ
נ' מאירסון




בפני

כב' השופטת שרה גדות
, סגנית נשיא


התובעת

אגריפרם בע"מ
על-ידי ב"כ עו"ד עמוס בר-מור


נגד


הנתבעים

1. שמואל מאירסון
2. איל לב ארי

3. מורלינוי בע"מ
על-ידי ב"כ עו"ד אמיר איבצן



החלטה


זוהי בקשה שהגישה התובעת למחיקת כתב הגנה שהוגש על ידי הנתבעים, על פי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

העובדות

1.
ביום 29.8.2007 ניתן על ידי

פסק דין
בתיק זה לפיו נדחתה התביעה והתובעת חויבה לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

2.
התובעת הגישה ערעור לביהמ"ש העליון (ע"א 8728/07) וביום 15.7.10 ניתן

פסק דין
על ידי בית המשפט העליון.
בית המשפט העליון החזיר את הדיון לבית משפט זה להכריע במספר שאלות, כמפורט בפסק הדין.
אי לכך הוזמנו הצדדים לדיון בפני
, כמצוותו של בית המשפט העליון.

3.
א. ביום 9.11.2010 הגישה התובעת בקשה להוספת פרטים וגילוי מסמכים.
בבקשה ביקשה התובעת כי הנתבעים ימציאו פרטים נוספים על נתוני מכירת מניותיהם, במסגרת המסחר בבורסה במהלך חודש פברואר 2000, וביקשו כי הנתבעים יגלו את כל המסמכים בנוגע למכירת מניות הנ"ל.

ב. בתשובה לבקשה השיבו הנתבעים כדלקמן:
"1. המשיבים עומלים על איתור החומר הנדרש וכל חומר שיעלה בידם לאתרו יומצא למבקשת.


2. יובהר כי מדובר במסמכים מלפני כעשר שנים. "

4.
ביום 23.12.2010 התקיים דיון בבית משפט בו נדונה גם הבקשה לגילוי מסמכים.
באותו דיון ציין עו"ד איבצן, ב"כ הנתבעים, כי "אני חוזר ומודיע שאני מקבל את בקשת חברי וקיבלתי אותה. אני עומד לקבל את הנתונים... אני צריך עכשיו ללכת לבנק ולנסות להוציא ממנו. אני לא מתנגד לחובה הזאת ואני אעשה את זה. אני אעשה כמיטב יכולתי על מנת לקבל את זה... אני הודעתי שאני לא מתנגד לבקשה ושאני אקיים את מה שנאמר בה אבל זה יקח לי קצת זמן. אני מסכים לבקשה לכל חומר שאני אאתר אמציא אותו מיידית. אבקש שהות של
30 יום ".

בהחלטה מאותו יום נקבע על ידי כדלקמן:

"3. אי לכך אני מורה לנתבעים להמציא את הפרטים ולגלות את המסמכים, כמפורט בבקשה בכתב שהגישה התובעת ביום 9.11.10, וזאת תוך 30 ימים מהיום.
תשובת הנתבעים תהא מפורטת, ונתמכת בתצהיר עם העתק ישירות גם לב"כ התובעת".

5.
על אף התחייבות הנתבעים, באמצעות בא כוחם, לא עמדו אלה בהחלטתי, לא המציאו את הפרטים ולא גילו את המסמכים כמפורט בבקשת התובעת ובהחלטתי.



ביום 31.1.11 שלחו הנתבעים לתובעת תצהיר, חתום על ידי מר איל לב ארי
, שם הצהיר כדלקמן:

"אני החתום מטה איל לב ארי
... מצהיר בזאת כי לאחר בדיקה וחקירה מצויים בידי המסמכים הבאים:
1.
דפי חשבון הבנק שלי בנוגע למכירת מניות פרי העמק.
2.
זה שמי להלן חתימתי... ".

6.
התובעת סברה כי תצהיר הנתבעת והמסמך שצורף לו אינו עונה על בקשתה ועל החלטתי מיום 23.12.10, ומשום כך הגישה בקשה חדשה, ביום 7.2.11, למחיקת כתב ההגנה ומתן

פסק דין
בהתאם לתקנה 122 לתקנות סד"א.
בבקשה טוענת התובעת כי הנתבעים לא מסרו את הפרטים הנוספים שהתבקשו ושעליהם הורה בית המשפט.
עוד טוענת היא כי התצהירים שהוגשו על ידי הנתבעים אינם בגדר תצהירי גילוי מסמכים כמתחייב בתקנות סד"א, כי דפי הבנק הנזכרים בהחלטת בית המשפט מיום 23.12.10 לא הומצאו, וכי הצהרת הנתבעים לפיה הם עומלים על איתור החומר הנדרש היתה לשווא, והמשיבים זלזלו בצו בית המשפט ובסופו של דבר לא עמדו בו.
משום כך, טוענת התובעת, ומשום שהנתבעים לא קיימו את צו בית המשפט, לא מסרו פרטים נוספים ולא ערכו תצהירי גילוי מסמכים כדין, יש למחוק את כתב ההגנה שלהם.

7.
ביום 9.2.11 הגישו הנתבעים תשובה לבקשה.
בתשובה טענו הנתבעים כי המציאו תצהיר גילוי מסמכים בהתאם להחלטה, ומאחר והנושא מצומצם למועדי המכירה של המניות, כמות המניות ושערי המכירה, מדובר בלא יותר מאשר דפי חשבון בנק, כפי שצוין בתצהיר גילוי המסמכים.
עוד טענו הנתבעים בתשובה, כי דפי הבנק כוללים את המידע הנדרש, שאיננו מסובך, ולא דרוש כל פירוט מעבר למסמך עצמו המדבר בעד עצמו.
לנוחות בית המשפט צרפו הנתבעים את דפי החשבון אשר, לטענתם, מדברים בעד עצמם.

8.
ביום 28.3.11 התקיים דיון בבקשה למחיקת כתב ההגנה.
ב"כ הנתבעים טען כי בדפי חשבון הבנק מופיעים כל הנתונים הנדרשים ומעבר לכך לא נדרש דבר.
בדפי החשבון מפורט מועד המכירה, כמות הערך הנקוב שנמכר, השער הקובע של המכירה, סכום התמורה שהגיע ויתרת ני"ע הרלבנטיים המגיע בסוף לאפס. עוד הוסיף כי "אלה הנתונים ואין בלתם על מנת לקיים את פסק דינו של בית המשפט העליון. האופציה שלי היא לקחת את הטבלה להעתיק אותה ולחתום עליה בתצהיר. אני לא יכול לשנות את הנתונים, אין גם נתון נוסף שנדרש... דף החשבון הופק על ידי הבנק וקשור לתצהיר גילוי של מר לב ארי, הוא מתייחס לכמות ערך 400 אלף של לב ארי. כל הנתונים מצויים בידי חברי. יכול להיות שבעניין הזה ואני מתנצל לא דקדקתי כפי שהיה צריך
לדקדק... " (ההדגשה אינה במקור – ש.ג.).

9.
לטעמי, הנתבעים לא השיבו כדין וכראוי לבקשת התובעת,
הם לא עמדו בהחלטתי, הם התנהגו בחוסר תום לב ולא הציגו כראוי ובפרוט את אשר היה עליהם לפרט ולהציג.
למרות זאת, אני מאפשרת לנתבעים, בפעם האחרונה, לעמוד באופן ראוי ומדויק בהחלטתי מיום 23.12.10, המחייבת אותם לפעול על פי הבקשה שהגישה התובעת ביום 9.11.10, וזאת תוך 15 ימים מהיום.
הפגרה נכללת במניין הימים.

10.
הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת הוצאות הבקשה בסכום של 10,000 ₪.

11.
התיק נקבע לקדם משפט נוסף ליום 26.10.2011 שעה 09:30.

12.
מוצע לתובעת, פעם נוספת, לשקול הליכי גישור לאחר שהנתבעים הסכימו להצעה.
לחילופין, מוצע לצדדים לקיים דיון לפי ס' 79א לחוק בתי המשפט.
תגובה על כך תוגש תוך 14 ימים עם העתק לצד שכנגד.

13.
המזכירות תשלח העתק
מהחלטה זו לצדדים.


ניתנה היום,
כ"ד תמוז תשע"א, 26 יולי 2011, בהעדר הצדדים.


שרה גדות
, שופטת
סגנית נשיא
'






א בית משפט מחוזי 1952/00 אגריפרם בע"מ נ' שמואל מאירסון, איל לב ארי, מורלינוי בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/07/2011)