פסקי דין על מוחמד חג'אזי יוסף | פסקי דין על מריא חג'אזי | פסקי דין על טאהא חג'אזי וחיד ואח' | פסקי דין על פאדי חג'אזי | פסקי דין על ג'מאל חג'אזי מוסא מוחמד |

4631/07 א     03/08/2011




א 4631/07 מוחמד חג'אזי יוסף, מריא חג'אזי, טאהא חג'אזי וחיד ואח' נ' פאדי חג'אזי, ג'מאל חג'אזי מוסא מוחמד








בית משפט השלום בעכו



ת"א 4631-07 חג`אזי יוסף
ואח'
נ' חג'אזי ואח'





בפני
:
כב' השופט
זיאד סלאח


התובעים:

1
.
מוחמד חג`אזי יוסף

2
.
מריא חג'אזי

3
.
טאהא חג'אזי וחיד

4
.
אמנה חג'אזי

5
.
מיאר חג'אזי טאהא

6
.
רחיב גנאמה רשיד

7
.
מונא גנאמה

8
.
עלי טאהא

9
.
אסמא טאהא

10
.
חנן טאהא

11
.
ביאן טאהא

12
.
מוחמד חג'אזי אבראהים

13
.
רים חג'אזי ערמוש

14
.
עדנאן חג'אזי סאלח

15
.
אסמהאן חג'אזי שנאוי

16
.
עזדין חג'אזי

17
.
עודי חג'אזי

18
.
יוסף
חג'אזי

19
.
פאטמה חג'אזי

20
.
מוחמד חג'אזי

21
.
מלאק חג'אזי

22
.
אמנה חג'אזי

23
.
נסרה חג'אזי

24
.
מוסטפא חג'אזי ג'אזי

25
.
תחריר חג'אזי

26
.
מחמוד חג'אזי

27
.
פאטמה חג'אזי

28
.
מיי חג'אזי

29
.
מיראל חג'אזי

30
.
נוראלדין חג'אזי

31
.
אסלאם חג'אזי
ע"י ב"כ עוה"ד חאלד פייסל


נגד

הנתבעים:


1.פאדי חג'אזי
2.ג'מאל חג'אזי מוסא מוחמד
ע"י ב"כ עוה"ד חיג'אזי



פסק דין


בקיץ שנת 2007 פרסמה פירמת הנסיעות "יוניברסל טרוויל" מודעות עפיה"ן הציעה חבילות נופש למצרים וביניהם חבילת נופש במלון כאתארקת אשר בקהיר ובמלונות אחרים, לתקופה של 9 ימים, החל מיום 2/8/2007, במחיר של 375$ עבור מבוגר ו- 90$ עבור ילד.

התובעים, זוגות וילדיהם, 31 נפשות במספר, פנו לפירמה הנ"ל ורכשו את חבילת הנופש הנ"ל ושילמו את המחיר הנדרש.

תובענה זו היא תולדה של אותה התקשרות שבין הצדדים.

התובענה:

1.
התובעים, 31 במספר, הינם זוגות ובחלקם עם ילדיהם, מהערים טמרה וסכנין ומהכפר כאבול, רכשו את חבילת הנופש מאת הפירמה יונברסל טרוויל, אשר בבעלות הנתבעים, שילמו במיטב כספם, הובטח להם מלון בעל דירוג של חמישה כוכבים, חדרים המשקיפים לבריכת בית המלון, אך הנתבעים הטעו אותם והפרו ההסכם איתם, בכך שבית המלון שבו שוכנו היה ברמה נמוכה ביותר, החדרים קטנים מהמובטח, אינם פונים לבריכה, כך שנגרם להם סיוט מתמשך, השפלה ועוגמת נפש רבה.

התובעים טענו כי סופק להם אוכל מקולקל בבית המלון, חלקם חלה עקב כך, לא נמסרו להם מועדים מדוייקים של זמן הנסיעה באוטובוסים לקהיר, חלקם שוכנו במלונות אחרים, המים בבתי המלון היו מזוהמים, וחלק מהציוד הסניטרי אף נשבר, בחלק מהימים לא היו בבית המלון חשמל או מים, הובטח לחלק מהם ג'קוזי וסאונה בחינם, אך הם נדרשו לשלם תמורתם, סופקו מיטות נפרדות לזוג אשר היה בירח דבש וכן טענות כהנה וכהנה, לרבות כי באחד מהחדרים בהם שהו מי מהתובעים התגלה נחש.

התובעים הוסיפו וטענו כי חלקם התקשר מספר רב של פעמים אל הנתבעים,עם הגעתם לבית המלון הלא ראוי, על מנת להסדיר להם בית מלון ברמה שהובטחה להם, אך במקום לקבל עזרה מהנתבעים הם קיבלו עלבונות והטחות מלות גנאי, כאשר עלות השיחות למי מהם עלתה כ- 1,000 ₪.

מכאן טענו התובעים כי הנתבעים רימו אותם והפרו את ההסכם, כך שהם חייבים להחזיר להם מלוא הסכומים שהם שילמו וכן לשלם להם פיצויים בגין עוגמת נפש ואי נוחות שנגרמה להם בסך העולה על 10,000 ₪ לכל אחד מהם, אך הם העמידו את תביעתם לצורך תשלום האגרה,על סכום של 250,000 ₪ עבור כולם ומבלי לפרט מהו הסכום המגיע לכל אחד מהם.

ההגנה:

2.
הנתבעים טענו כי מדובר בתובענה טורדנית, שאין לה כל יסוד.

הנתבעים טענו כי משרד הנסיעות יוניברסל טרוויס הינו בבעלות הנתבע מס' 1, כך שאין כל יריבות בין הנתבע מס' 2 לבין התובעים.

הנתבעים הכחישו את טענות התובעים המוטחות בהם, הכחישו את הנזקים הנטענים וטענו כי לא הפרו כל הסכם עם התובעים וכי אכן סיפקו להם מלון בין חמישה כוכבים, כפי שהובטח ואף ניתנה להם הטבה של הארכת תוקף השהייה בבית המלון מ- 9 ימים לעשרה ימים, כאשר המחיר כולל נסיעה באוטובוס ועבור ויזה.

כן טענו הנתבעים כי חלק מהתובעים, אולי אף מרביתם, הינם קטינים, כאשר הדבר לא צויין בכתב התביעה, דבר הנוגד את סדרי הדין.

מכאן ביקשו הנתבעים לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד.

ראיות הצדדים וההסדר הדיוני:

3.
מטעם התובעים

הוגשו תצהירי עדות ראשית של העדים, התובעים הבאים:

-
עלי טאהא.
-
יוסף
מוחמד חגאזי.
-
טאהא וחיד חגאזי.
-
עדנאן סאלח חג'אזי
-
מחמוד חג'אזי.
-
רחיב רשיד גנאמה.

מטעם הנתבעים
הוגשו תצהירי עדות ראשית של שני הנתבעים.

4.
תצהירי שני הצדדים כנ"ל חזרו על הנטען בכתבי בי-הדין שלהם.

5.
בישיבת יום 2/2/11 הסכימו ב"כ הצדדים להסדר הדיוני עפי"ו יישמע אך תובע אחד מייצג וכן רק אחד מהנתבעים וכך אכן היה: נשמעו ונחקרו אך התובע עלי טאהא והנתבע מס' 2.

התובע טאהא מסר כי זוהי הנסיעה הראשונה לחו"ל וכי ביקש להיות בהילטון ביחד עם ארבעת ילדיו, אך הנתבעים הציעו לו מלון אחר ואמרו שזה חמישה כוכבים פלוס והיראו לו ג'קוזי וסאונה.

התובע הנ"ל מסר כי הגיע לאותו בית מלון והתברר לו שמדובר באכסניה ברמה ירודה עם חדר קטן, כך שהוא ותובע אחר ביקשו לעבור לבית מלון אחר, אך הדבר לא ניתן להם.

התובע הוסיף וסיפר כי סופקה להם מיטה מברזל. כן העיד כי החשמל והמים נותקו ולא היו מזגנים.

התובע גם סיפר כי כשהיו מים בברזים הם היו חומים ומלוכלכים וכי סבלו מקלקול קיבה עקב האוכל הירוד שסופק להם.

6.
הנתבע מס' 2 העיד כי לא מדובר בהתקשרות מאורגנת וביחד עם כל התובעים כי אם כל קבוצה מהם הגיעה בנפרד אך התאחדו על מנת להגיש תובענה
נקמנית נגד הנתבעים.

הנתבע הוסיף כי היה פרסום לחבילת נופש בת 9 לילות למלון כאתארקת שהינו בעל דירוג של חמישה כוכבים.

הנתבע הוסיף כי לא הובטחו לתובעים חדרים ליד הבריכה כי אם חדרים סטנדרטיים.

הנתבע אישר כי התובעים התקשרו אליו ביום הראשון והעלו טענות כלפי בית המלון, אף הוצע להם לעבור בין מלון ולשלם את ההפרש אך הם סרבו.

הנתבע סיכם ואמר כי מה שהתובעים הזמינו הם קיבלו, כך שלא היתה מצד הנתבעים כל הפרה של ההסכם.

הנתבע אף המשיל את מעשיהם של התובעים כדלקמן:


"התובעים רצו לנצל אותנו, הזמינו מלון, הזמינו פלאפל ורצו לקבל שווארמה".

דיון והכרעה:


7.
עולה כי לא נערך בין הצדדים כל הסכם בכתב.

אף הזמנות חבילת הנופש אין בנמצא והם לא הוצגו על ידי מי מהצדדים.

לטענת הנתבעים ההזמנות לחבילות הנופש אצל הגורם המצרי היו באמצעות הטלפון.

כל שהוצג על ידי הנתבעים הם הוואוצ'ר – תקציר ההזמנה אשר נטען כי הם היו גם אצל התובעים כי אחרת אי אפשר שהתובעים יקבלו שירות בית המלון בלעדיהם.

כן הוצג מטעם התובעים מכתב עליו הם חתמו, אשר בו מועלות טענותיהם כלפי הנתבעים וכלפי בית המלון וכן מכתב חברת התיירות תומי טורס ממצרים, שהקשר של הנתבעים היה איתם, לפיו התובעים שוכנו בחדר "סטנדרט" ולא בחדרים הפונים לבריכה.

כן הוצג מטעם הנתבעים העתק מכתב הנחזה להיות של משרד התיירות במצריים, מיום 17/10/2004, לפיו אכן אושר למלון כאתארקת דירוג בין חמישה כוכבים.

עד כאן המסמכים שהוצגו על ידי שני הצדדים.

8.
אציין כבר עכשיו כי יש לבדוק
ולהכריע אך באם הנתבעים הפרו הסכם או התחייבויות שהם נתנו לתובעים ולא את רמת השירות ו/או אירועים אחרים שהיו לתובעים בבית המלון, כגון אוכל מקולקל, ניתוק זרם החשמל והמים, שבירת חפצים ו/או נחשים שהתגלו.

אין הנתבעים יכולים להיות אחראיים, מעבר להתחייבותם. באם התחייבו לספק בית מלון בעל דירוג של חמישה כוכבים, עליהם לכבד התחייבות זו ובאם הפרוה הם יישאו בתוצאה. באם אכן סיפקו לתובעים מה שהובטח, היינו מלון בעל דירוג של חמישה כוכבים כאשר בבית המלון התגלו תקלות מתקלות שונות, שהנתבעים אינם אחראיים להן, אין לבוא בטרוניה כלפי הנתבעים כי אם כלפי בית המלון בהם הם שהו.

9.
מהראיות שהובאו בפני
י, גם הנתבעים מסכימים לכך, עולה כי אכן הנתבעים התחייבו לספק לתובעים מלון בן חמישה כוכבים ומן הסתם אף הוצגו בפני
הם תמונות שיש בהן כדי להמחיש אותו בית מלון מוצע.

לפיכך, נקודת המוצא היא כי אכן הובטח לתובעים ע"י הנתבעים שהם ישהו באותה חבילת נופש במלון בן חמישה כוכבים.

לא השתכנעתי כי הובטח לתובעים חדרים הפונים לבריכה, אחרת היה מקום לציין את הדבר בוואוצ'ר, אשר מן הסתם היה גם בידיהם של התובעים .לציין כי נטל השכנוע בעניין הבטחת חדר הפונה לבריכה מוטל על שכם התובעים והם לא עמדו בנטל זה.

הינה כי כן השאלה המכרעת שיש להכריע בה היא באם ניתן לתובעים מלון בן חמישה כוכבים ?

התובעים העידו ועפ"י עדותם מדובר ברמת שירות נמוכה שאינה מתאימה אף לאכסניה פשוטה. הם אף העלו את טענותיהם על הכתב כבר ביום הראשון ואף יצרו קשר עם הנתבעים על מנת להתריע על הרמה הירודה של בית המלון.

עדויותיהם של התובעים לעניין רמת בית המלון הנמוכה, לאור הנ"ל, מקובלות על ביהמ"ש ויש לתת בהן אימון.

מנגד, כל מה שהציגו הנתבעים זה העתק מכתב, שאף אם נקבלו כאותנטי, הוא מלפני שלוש שנים מלפני חבילת הנופש.

כידוע, דירוג בית מלון יכול להשתנות משנה לשנה.

כן היה ניתן לצפות הצגת תעודה, ולא מכתב סתמי, עדכני ותקף לשנת 2007, לפיה אכן דירוג בית המלון כאתארקט הוא של חמישה כוכבים.

לפיכך, המסקנה המתבקשת הכי הנתבעים לא הצליחו להפריך את גירסת התובעים כי המלון בו שהו הינו ברמה נמוכה ואינו בעל דירוג של חמישה כוכבים.

10.
משכך הם פני הדברים, הינני קובע כי הנתבעים הפרו את ההסכם עם התובעים כאשר לא סיפקו להם מלון בן חמישה כוכבים, כפי שהתחייבו.

11.
אין מקום לקבל את התיאור הדרמטי, כפי שהופיע בכתב התביעה ובתצהירי התובעים בדבר מים מלוכלכים, ניתוק זרם החשמל, שבירת ציוד סניטרי, נחשים וכו'. כן יש מקום לקבוע כי סופק לתובעים שירות לא משביע רצון, שבכל מקרה אינו מתאים לבית מלון חמישה כוכבים, ומכאן יש לקבוע הפיצויים שמגיעים לתובעים.

12.
כאמור, מדובר בחבילת נופש לקהיר, בת 9 ימים, כאשר עלותה לבוגר היתה 375$ ולקטין 90$.

חלק מהתובעים הינם בוגרים וחלק האחר היו קטינים, כאשר הדבר לא פורט כדבעי בכתב התביעה.

חלק מהתובעים היו זוגות טריים ולאחדים מהם היתה זו הנסיעה הראשונה לחו"ל.

אין מקום לפסוק, כמבוקש ע"י התובעים, את החזר כל עלות חבילת הנופש וכן סכום של 10,000 ₪ עבור עוגמת נפש.

מאידך, אין ספק כי נגרמו לתובעים אי נוחות
ועוגמת נפש שאין להתעלם מהם.

בנסיבות כפי שפורט כדלעיל, נראה לי שיש מקום לקבוע פיצויים לתובעים כמפורט להלן:

-
עבור כל בוגר סך של 750 ₪ נכון להיום.
-
עבור כל קטין, סך של 150 ₪ נכון להיום.


הזמן הקובע לעניין היות התובע בוגר או קטין הוא זמן חבילת הנופש – חודש 8/2007.

13.
לא אוכל לסיים פס"ד בטרם התייחסות לשתי נקודות נוספות:

ראשית:
אומנם הנתבע מס' 1 טען שהוא אינו הבעלים של אותו משרד נסיעות רלוונטי, אך ההתרשמות הכללית היא שהוא אכן היה פעיל בהתקשרות עם התובעים, כך שיש לחייבו גם הוא בסכום הפסוק.

שנית:
במהלך שמיעת הראיות אכן ב"כ התובעים ביקשה להציג קלטת שיחה שהיתה בין מי מהתובעים לבין מי מהנתבעים, אך הדבר לא הותר עקב אי גילוי מוצג זה מבעוד מועד, במסגרת צו גילוי מסמכים שניתן,
אך הדברים, משום מה, לא נרשמו בפרוטוקול.

התוצאה:

14.
הינני מקבל את התובענה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לכל אחד מ- 31 התובעים את הסכומים הבאים:


-
לכל תובע בוגר סך של 750 ₪.
-
לכל תובע קטין סך של 150 ₪.

הסכומים הינם נכון להיום.

כן הזמן הקובע לגבי קטינות או בגירות הוא חודש 8/07.

כן הנתבעים ישלמו לתובעים סכום אגרה יחסי, בסך של 1,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪ נכון להיום.

הסכומים הנ"ל ישולמו לידי התובעים, תוך 45 יום, אחרת יישאו ריבית והפרשי הצמדה החל מהיום ועד התשלום בפועל.


ניתן היום,
ג' אב תשע"א, 03 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא פסה"ד לב"כ הצדדים.











א בית משפט שלום 4631/07 מוחמד חג'אזי יוסף, מריא חג'אזי, טאהא חג'אזי וחיד ואח' נ' פאדי חג'אזי, ג'מאל חג'אזי מוסא מוחמד (פורסם ב-ֽ 03/08/2011)