פסקי דין על אוריאל עזרן | פסקי דין על אפריקה ישראל להשקעות בע"מ

7758-07/11 ברע     08/08/2011




ברע 7758-07/11 אוריאל עזרן נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ




אוריאל עזרן





אוריאל עזרן
המבקש
-

אפריקה ישראל להשקעות בע"מ


המשיבה



בקשה לרשות ערעור

בפני
: השופט שמואל צור


החלטה

1.
בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (השופטת נטע רות
;
תע"א 8453-09) מתבררת תביעה שהגיש המבקש נגד המשיבה לתשלום זכויות סוציאליות שונות בשל תקופת עבודתו וסיומה אצלה.

2.
בית הדין האזורי הורה כי עדויות הצדדים יוגשו בתצהירים (החלטת הרשמת מיום 9.6.10). המבקש הגיש תצהיר וביום 9.3.11 נשמעו כל עדויות התביעה והתיק נקבע להמשך שמיעת עדויות ההגנה ליום 14.11.11 .

3.
לאחר הדברים האלה, ביום 8.5.11, הגיש המבקש לבית הדין האזורי בקשה לזימון ארבעה עדים נוספים מטעמו. לטענתו, עדים אלה יביאו לחשיפת האמת בכל הנוגע לפיטוריו ויפריכו את גרסת המשיבה באותו עניין. המשיבה התנגדה לבקשה בשל כך שהוגשה בשיהוי ובניגוד להחלטת בית הדין. לטענת המשיבה, עדויות העדים לא יתרמו לבירור המחלוקת ויביאו להרחבת חזית הדיון.

4.
בית הדין האזורי (השופטת נטע רות
;
תע"א 8453-09) בהחלטה מיום 2.6.11, דחה את בקשת המבקש מן הטעם שהוגשה בהעדר הצדקה משכנעת לשיהוי, וכן מן הטעם שאין בזימון העדים רלוונטיות להכרעה בשאלת זכאות המבקש לסעדים שנתבעו על ידו ולשאלות שבמחלוקת בנוגע לסבירות התנהלותה של המשיבה. על החלטה זו הוגשה בקשה זו לרשות ערעור.

5.
בבקשה לרשות ערעור טוען המבקש, בין היתר, כי עיתוי הגשת הבקשה לא משנה את מצב המשיבה וטענת השיהוי אינה אלא טענה בעלמא שנועדה להימנע מבירור הבקשה לגופה. המבקש מציין כי טרם החלו להישמע עדי ההגנה, מדובר בעדים שעדותם קצרה, ודיון ההוכחות נקבע לחודש נובמבר 2011, כך שלמשיבה יהיה די זמן להיערך לחקירת העדים שזימונם התבקש. בנוסף טוען המבקש כי יש חשיבות רבה לזימונם של העדים לבירור ועשיית צדק .
המשיבה בתגובת חוזרת על טענותיה בתגובה לבקשה לזימון העדים ומוסיפה כי המדובר בהחלטה דיונית שערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בה ואין כל טעם מיוחד המצדיק התערבות חריגה.

6.
לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים בבקשה ולכלל נסיבותיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.
הלכה פסוקה היא, כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בעניינים שבסדרי דין, אפילו סבורה היא כי ראוי היה לנקוט דרך דיונית אחרת, ובלבד שההחלטה שהתקבלה אינה מנוגדת לדין, ואינה גורמת עיוות דין לאחד הצדדים (עע 270/99 משגב לדך – לוי, 13.12.1999; דב"ע נד/139-3 עאיק ואח' - חלבי, לא פורסם; רע"א 2444/08 שופרסל נ' אהרון כהן, לא פורסם, 21.12.2008; רע"א 26688 סאן אינטרנשיונאל לימיטד נ' מדינת ישראל, פ"ד מד (2) 206 (1990)). חזקה על הערכאה הדיונית כי שקלה את מכלול השאלות העומדות לדיון ואיזנה כראוי את זכויות בעלי הדין.

7.
לגופו של עניין,על פני הדברים, לא מצאתי טעות בשיקול דעתו של בית הדין אשר קבע כי הבקשה להזמנת עדים נגועה בשיהוי בלתי מוצדק. מדובר בבקשה שהוגשה לאחר תום פרשת התביעה. מדובר בעדים שניתן היה להזמינם לעדות מבעוד יום ולא הובא כל נימוק המסביר מדוע לא נעשה הדבר. יתירה מזאת, בית הדין האזורי לא השתכנע ברלבנטיות של העדים לעניין השאלות שבמחלוקת ולעניין הסעדים אותם תבע המבקש. מדובר בהחלטה של ערכאת הדיון הנוגעת לניהול ההליך ובכגון אלה אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב. אין צריך לאמר שהחלטת בית הדין האזורי- כמו כל החלטה אחרת הניתנת במהלך הדיון- נתונה לערעור בזכות אם וכאשר יוגש ערעור על פסק הדין. על כל פנים, בשלב זה, אין הצדקה להתערב בשיקול דעתו של בית הדין האזורי שלא לזמן עדים נוספים לאחר תום פרשת התביעה.

8.
סוף דבר- הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסכום של 1,500 ש"ח.
התיק יוחזר לבית הדין האזורי להמשך דיון בתובענה.


ניתנה היום,
ח' אב תשע"א, 08 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.















ברע בית הדין הארצי לעבודה 7758-07/11 אוריאל עזרן נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/08/2011)