פסקי דין על בנימין סמוכיאין | פסקי דין על אבנר רז

3746-11/10 תט     15/08/2011




תט 3746-11/10 בנימין סמוכיאין נ' אבנר רז








בית משפט השלום בתל אביב - יפו


15/8/11
ת"ט 3746-11-10 רז נ' סמוכיאין





מספר בקשה:
5

בפני

כב' הרשמת
קרן כ"ץ

מבקש

בנימין סמוכיאין


נגד


משיב

אבנר רז



החלטה

לפני מונחת התנגדות לביצוע שטר לגבי שטר חוב בסך של 100,000 ₪. ביום 8.12.10 התקיים דיון, המבקש נחקר על תצהירו והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

להלן עיקרי טענות המבקש כפי שהובאו


בבקשת ההתנגדות:
1. יש לסלק הבקשה לביצוע על הסף בשל קנטרנותה ושאיפת המשיב להוציא כספים שאיננו זכאי


להם.

2.
בקשת הביצוע לא מולאה כראוי ולכן איננה מגלה עילת תביעה ולפיכך יש להורות על מחיקתה.
א. בחלק ו' לבקשת הביצוע נמנע המשיב מסימון/מחיקה ו/או פירוט של עובדות רלוונטיות להן חשיבות ביצירת עילת הבקשה/התביעה.
ב. התובענה נעדרת הסבר וביאור בדבר העמדת סכומה על סכום נמוך מסכום השטר והעדר פירוט נדרש ומחויב בדבר החוב הנטען.

לעניין ההתנגדות גופה נטען כי:

1.
המשיב ערך שלא כדין, שינויים בשטר חוב ומילאו בסכום שלא היה רשאי למלא ועל כן איננו זכאי להיפרע מהמבקש. המשיב אינו רשאי לדרוש את פרעון השטר בגין סכום העולה על 10,000 ₪ שזה הסכום אותו הסכים המבקש למלא בשטר.

2.
בין המבקש למשיב סוכם כי המבקש יחזיק בחנות על פי תנאי השכירות המוסכמים עד ליום 1.4.10 וכל דרישה לפיצוי בגין כך מטעם המשיב, הינה חסרת תום לב ועומדת בניגוד גמור למוסכם.
בנוסף או לחילופין, הפעלת החנות על די המבקש למשך 3 החודשים הראשונים של שנת 2010 הינה בגדר זמן סביר להודעת פינוי, במיוחד לאור העובדה שהמבקש שוכר את החנות במשך למעלה מ-12 שנים רצופות.
3.
נוכח סירובו של המשיב לאפשר למבקש לתקן הליקויים בחנות עם עזיבתו, אין המשיב זכאי לקבל דבר על יסוד שיפוצים שכביכול ביצע בנכס ולחילופין אינו זכאי ליותר מהסך של 3,000 ₪ שהיא העלות האמיתית של תיקון הליקויים.

4.
המשיב סירב לאפשר למבקש לתקן הליקויים, הואיל ואם היה מאפשר לתקן היה נאלץ להשיב חלק מהמושכר לשכן.
5.
המשיב חייב היה לאפשר למבקש לתקן בעצמו כל הטעון תיקון ומששלל זכות זו, אין לו להלין אלא על עצמו.

6.
דרישותיו של המשיב בגין תיקונים ושיפוצים שביצע, מופרזות ואינן עומדות ביחס סביר למציאות.

7.
המשיב ביקש לשפץ את המושכר לשם הפעלת פיצריה תוך ניצול המוניטין הרבים של המבקש ותוך שאיפה לגרום למבקש לממן את השיפוצים המתוכננים ממילא וללא קשר למצב בו היה המושכר.

8.
לאור האמור יש לחייב המשיב לפרט את תובענתו וכן מבוקש לדחות את תובענתו ולחייבו בהוצאות.

9.
כמו כן מבקש המבקש לחייב המשיב למסור לו מסמכים שטרם מסר
למרות הבטחותיו:
א.
העתקים מכל חוזי השכירות וחוזי הארכת השכירות משנת 1997 ועד 2010.
ב.
שטר החוב המקורי שעל יסודו נפתח תיק ההוצל"פ.


להלן יובאו עיקרי טענות המשיב כפי שעולות מסיכומיו:
1.
שטר ביטחון ככל שטר הוא ונהנה מחזקת התקיימות התנאי, מסירה כדין ומחזקת התמורה.
2.
כתב התביעה והתצהיר בהם ניתן פסק-דין ביום 1.3.11, הפכו לאמת משפטית מוחלטת ואין אפשרות להעלות הדברים כפלוגתא נוספת, פסק הדין יצר מעשה בי דין והשתק פלוגתא גם כאשר לא הוגש כתב הגנה.
3.
לעניין מילוי בקשת הביצוע כנדרש, כל הפרטים הנחוצים לגיבוש העילה השטרית מצויים בבקשה לביצוע שטר, מדובר בשטר חוב שאינו טעון הצגה ואף אין צורך במשלוח הודעת חילול.
4.
המבקש מסתיר מבית המשפט את ההסכם
המצורף כנספח ב' לכתב התביעה בכוונת מכוון וטוען שנספחים אחרים אינם מצויים בידו שעה שהוא קיבלם כי צורפו לכתב התביעה שנמסר לו.
5.
טענת המבקש בנוגע לסכום השטר היא הגנת בדים, על פי האמור בסעיף 15 להסכם החדש שצורף כנספח ב' לכתב התביעה היה על המבקש למסור "שטר ערבות על סך 100 אלף ₪" המבקש חתום בסוף החוזה ואף בראשי תיבות ליד סעיף 15. המבקש אף אישר חתימותיו בחקירתו וכמו כן ישנו מעשה בי דין כאמור.
6.
בסיכומי המבקש נאמר כי סכום השטר המתוקן הועמד על 10,000 ולאחר מכן זויף השטר כך שהוספה סיפרה והשטר שונה מ-10,000 ₪ ל-100,000 ₪
- טענה זו לא הוזכרה בהתנגדות ובתצהיר שתמך בה -המשיב מתנגד להרחבת חזית ולכן הטענה היחידה היא כי הוסכם שהשטר יהא על 10,000 ₪ טענה זו נסתרה בסעיף 15 להסכם עליו חתום המבקש.
7.
למרות שהאיחור החל ביום 1.11.09 עבור חודשים נובמבר דצמבר דרש המשיב דמי שכירות ואילו פיצוי מוסכם בשיעור 100 $ ליום איחור דרש רק מיום 1.1.10.טענת המבקש כי המשיב הסכים שיוכל להישאר בנכס עד ליום 1.4.10 נסתרה במכתבים שנשלחו אל המבקש ואל ב"כ עו"ד חוגי ובנוסף לא יוכל המבקש להעלות טענה זו נוכח מעשה בי דין.
8.
יש לדחות ההתנגדות עד לסך של 41,188 ₪ הואיל והמשיב הוכיח זכותו לתשלום דמי השכירות והפיצוי המוסכם.
9.
לעניין טענת המבקש כי המשיב לא אפשר לו לתקן הליקויים שואל המשיב מדוע לא תיקן הליקויים בטרם פינה את החנות.
להלן יובאו עיקרי טענות המבקש כפי שעולים מסיכומי תשובתו:
המבקש חוזר בסיכומיו על טענותיו שנטענו בהתנגדות ומוסיף לעניין מעשה בי דין בהעדר הגנה כי אין לגזור גזירה שווה לעניין ויינשטיין וגם אם כן אזי המבקש הוטעה על ידי המשיב
עת הודיע לו כי הוא פועל לסגירת תיק הפינוי ועל כן אין המבקש נדרש להגיש כתב הגנה, כמו כן טענות רבות של המבקש ראויות לבירור: גובה השטר, גובה הפיצוי.
דיון ומסקנות:
לאחר עיון בכל כתבי בית הדין וכן מחקירתו של המבקש התרשמתי כי הגנתו של המבקש איננה הגנת בדים, הדורשת בירור מעמיק.
ויפורט: בעניין גובה שטר החוב, טענותיו של המבקש בעניין זה פורטו בהרחבה כבר במסגרת התצהיר שניתן בתמיכה להתנגדות (סעיפים ג'3, 10-17 ו- 48) ולכן טענות אלו אינן מהוות הרחבת חזית.
המבקש גם נחקר על טענתו זו בדיון שהתקיים וחזר על כך שסוכם כי שיק הבטחון יהיה על סך של 10,000 ₪ בלבד (ראו שורות 12-24 לעמ' 3 בפרוטוקול הדיון).
יחד עם זאת, הודה המבקש כי חתם על הסכם השכירות הנוסף מיום 1.11.04 ושם הוסכם כי שטר החוב יהיה על סך של 100,000 ₪. מכאן שטענותיו הן טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב, אך לפי הפסיקה ניתן להעלותן בשלב הרשות להגן ואין לשלול את הרשות משום כך.
לכן בשלב זה לא נסתרה הגנתו של המבקש בנושא זה והדבר מספיק כדי לתת את הרשות להגן ללא צורך בדיון ביתר השאלות שהתעוררו.
בשלב זה גם לא נסתרה הגנתו בדבר גובה הפיצוי המוסכם, עלות השיפוצים בנכס וטענות נוספות שהעלה בהתנגדות.
לפיכך אני נותנת בזה למבקש את הרשות להגן.
לאור סכום השטר שעומד על כ- 100,000 ₪ תתברר התביעה בסדר דין רגיל.
התצהיר התומך בהתנגדות ישמש כתב הגנה.
הצדדים יסיימו את ההליכים המקדמיים ביניהם לרבות שאלונים, גילוי מסמכים וכיוצ"ב
עד ליום 5.10.11.
המזכירות תקבע ישיבה מקדמית בפני
שופט.
הוצאות הדיון בבקשה בסך של 2,000 ₪ יושתו על מי מהצדדים בהתאם לתוצאות פסק הדין בהליך העיקרי.
המזכירות תשלח לב"כ הצדדים עותק ההחלטה.



512937
ניתנה היום, ט"ו אב תשע"א, 15 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.








תט בית משפט שלום 3746-11/10 בנימין סמוכיאין נ' אבנר רז (פורסם ב-ֽ 15/08/2011)