פסקי דין על מרגלית צנעני |

30410-08/11 עמי     17/08/2011




עמי 30410-08/11 מרגלית צנעני נ' מדינת ישראל






לפני כב' השופטת רות לורך
העוררת מרגלית צנעני
(עציר)

נגד
המשיבה מדינת ישראל
נוכחים:
ב"כ העוררת עו"ד שחר חצרוני

ב"כ המשיבה עו"ד אבי אחרק
ועו"ד אלון גרוסמן

העוררת הובאה באמצעות שב"ס

החלטה

לפני ערר על החלטת בית משפט השלום בראשל"צ שהורה על הארכת מעצרה של העוררת עד ליום 25.8.11.
העוררת נעצרה ביום 16.8.11 בחשד לביצוע עבירות של סחיטה באיומים, קשירת קשר לביצוע פשע ואיומים.
לאחר דיון ארוך בבית משפט קמא, קבעה כב' השופטת הנכבדה כי קיים חשד סביר שהעוררת מעורבת בעבירות המיוחסות. עוד נקבע על ידי השופטת הנכבדה כי קיים חשש לשיבוש הליכי חקירה ולאור פעולות החקירה המפורטות בנספח הסודי לא ניתן להיעתר לבקשת ב"כ העוררת לשחרורה לחלופה.
בסופו של יום, קיבל בית משפט קמא את בקשת המשיבה להאריך את מעצרה של העוררת ב- 9 ימים במלואה, תוך שציין שהוא ער לכך שמדובר בחשודה ללא עבר פלילי, להבדיל ממעורבים אחרים בפרשה ולא מצא לאבחן בינה לבין האחרים שנעצרו לעניין אורך תקופת המעצר.

בהודעת הערר ובדיון לפני טען ב"כ העוררת ראשית ביחס להתנהלות הדיון בבית משפט השלום כאשר בית משפט קמא לא אפשר לב"כ העוררת לדעת את מועד העבירה, החלק המיוחס לה, דרך ביצוע העבירה,מועד פתיחת החקירה הסמויה וכיוצ"ב.

עוד נטען, כי לא הוטחו בפני
העוררת במהלך חקירתה פרטי העבירות המיוחסות לה.
בנוסף נטען כי בצדק לא קבע בית משפט קמא עילת מסוכנות. שכן העבירה הלכאורית הינה נקודתית ביחס לאדם עימו ניהלה העוררת יחסים עסקיים וחבריים עד ליום מעצרה.
באשר לקביעה כי קיים חשש לשיבוש חקירה, נטען כי מדובר בקביעה שאינה מנומקת ואינה מתבססת על ראיות כאשר העוררת משתפת פעולה, עונה לכל השאלות ולא הועלתה בפני
ה טענה שניסתה לשבש חקירה.
במהלך הדיון לפני הדגיש ב"כ העוררת כי בית משפט קמא טעה כאשר לא ערך הבחנה בין העוררת לבין החשודים האחרים, כאשר לחלקם עבר פלילי מכביד, ריצוי מאסר בפועל כל זאת בשונה ממעמדה של העוררת שזו היתקלותה הראשונה עם המשטרה וחוותה ליל מעצר קשה.
לפיכך עותר ב"כ העוררת להורות על שחרורה של העוררת לחלופת מעצר בבית מי מבני משפחתה ובפיקוחו ובתנאים מגבילים הולמים.

ב"כ המשיבה סומך את ידיו על החלטת בית משפט קמא ומציין כי ארבעה מתוך חמשת החשודים נעצרו ל- 9 ימים, על פי בקשת המשטרה. חשוד נוסף מעצרו הוארך למשך 5 ימים, כאשר בית משפט קמא, סבר כי יש לערוך הבחנה במידת מעורבותו לעומת שאר החשודים, הגם שהמשיבה אינה סבורה כך.
ב"כ המשיבה הפנה לחומר החקירה הרב, לפעולות החקירה הרבות הנדרשות לביצוע וכן הסביר את הימנעות הטוען בבית משפט קמא מלמסור פרטים אודות העבירות המיוחסות לעוררת בעיקר בשל ראשיתה של החקירה.

לאחר שעיינתי בתיק החקירה, במסמך במ/1 אליו התייחס בית משפט קמא והופניתי לחומר חקירה אליו מתייחס המסמך באתי לכלל המסקנות הבאות:

1. באשר להתנהלות הדיון בבית משפט קמא, אין ממש בטענות ב"כ העוררת. בית משפט קמא הנכבד פעל על פי סמכותו, ובאופן ענייני כשורה, כאשר לא חייב את נציג המשטרה להשיב לשאלות שלא היה מקום להשיב עליהן כשמדובר בשלב הראשוני בו נמצאת החקירה הגלויה ונוכח מעורבות גורמים רבים בעבירות המיוחסות לעוררת.
גם באשר להטחת חומר החקירה ופרטי העבירות בפני
העוררת, לאחר עיון בחקירתה במשטרה, לא ניתן לומר כי היא איננה יודעת, ולו באופן כללי, כפי שמצופה בשלב ראשוני זה של החקירה הגלויה, בפני
מה עליה להתגונן.

2. באשר לחשד הסביר למעורבת העוררת בעבירות המיוחסות לה אף אני סבורה כבית משפט קמא כי קיימת תשתית ראייתית להוכחת חשד סביר זה.

3. באשר לעילות המעצר, העבירות עצמן בעיקר נוכח אופיין, תקופת הימשכותן, מקימות עילת מסוכנות. עם זאת, הדגש בשלב זה הינו על החשש מפני שיבוש הליכי חקירה. בעניין זה, אף אני סבורה כבית משפט קמא כי חומר החקירה ובעיקר אופן ההתנהלות של העוררת שלגביו קיים חשד סביר, יש בו כדי להקים חשד כזה וכן ריבוי המעורבים.
בנוסף, פעולות חקירה רבות, כמפורט בס' 16 יכולות להתבצע באופן ראוי וסביר רק כאשר העוררת נתונה במעצר בשל חשש לשיבוש הליכים. בהקשר זה ניתן להפנות לסוג מסוים של חשש לשיבוש לפעולות 2-6 בס' 16 למסמך במ/1 כאשר גם פעולות נוספות מפורטות בסעיף זה, ראוי שתתבצענה כשהעוררת נתונה במעצר.

4. עם זאת, מוצאת אני כי יש לערוך הבחנה מסוימת בין העוררת שלפני לבין המעורבים האחרים שמצערם הוארך ב- 9 ימים, וזאת בין נוכח העובדה כי לעוררת אין כל עבר פלילי לעומת עבר פלילי מכביד של מי מהאחרים ובין בשל העובדה כי העוררת השיבה על כל השאלות במהלך חקירתה בשונה מחלק מהמעורבים האחרים.
הגם שמדובר בפעולות חקירה רבות שעל המשיבה לבצע, סבורה אני כי בנסיבות העניין יש צורך בפיקוח מטעם בית המשפט על ביצוע החקירה, כפי שציינתי לעיל, לערוך הבחנה בין העוררת לבין שאר המעורבים.

לפיכך אני מקבלת את הערר באופן חלקי ומורה כי העוררת תעצר עד ליום 22.8.11 בשעה 16:00 .

ניתנה והודעה היום י"ז אב תשע"א, 17/08/2011 במעמד הנוכחים.

____________________
רות לורך
, שופטת

בית המשפט המחוזי מרכז

עמ"י 11-08-30410 צנעני(עציר) נ' 17 אוגוסט 2011
מדינת ישראל








עמי בית משפט מחוזי 30410-08/11 מרגלית צנעני נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 17/08/2011)