פסקי דין על אמנון צבי יניב | פסקי דין על דן אליהו יציב | פסקי דין על אלי בר ואח' | פסקי דין על אס.אף ווינג השקעות נדל"ן חו"ל | פסקי דין על שרם פודים גרופ | פסקי דין על אס.אף כנף 2000 פיננסי ואח' |

34216-09/10 א     28/06/2011




א 34216-09/10 אמנון צבי יניב, דן אליהו יציב, אלי בר ואח' נ' אס.אף ווינג השקעות נדל"ן חו"ל בע"מ, שרם פודים גרופ בע"מ, אס.אף כנף 2000 פיננסי בע"מ ואח'






מספר בקשה: 6
לפני:
כבוד השופט יצחק ענבר
המבקשים
1.אמנון צבי יניב

2.דן אליהו יציב

3.אלי בר
4.יצחק ניר
5.אירית קלמן-ברום
6.ישראל ויטלזון
7.אפרים כהן

נגד

המשיבים
1.אס.אף ווינג השקעות נדל"ן חו"ל בע"מ

2.שרם פודים גרופ בע"מ

3.אס.אף כנף 2000 פיננסי בע"מ
4.לידר נדל"ן (2006) בע"מ
5.יאיר פודים
6.אמיר משה גבע
7.חנה מירצקי
8.רגינה אונגר
9.איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובת המשיבים, בתשובת המומחה (פרופ' ארניה) ובתגובה לתשובה, הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להחלפת המומחה להידחות. להלן אתייחס לנימוקי הבקשה אחד לאחד.
2. המומחה ציין בתגובתו כי עד ליוני 2010 אמנם שימש כדירקטור חיצוני בחברת ברנד תעשיות בע"מ ובתקופה זו שימשה גם נתבעת 7 כדירקטורית באותה חברה, אך מעבר למספר ישיבות דירקטוריון בשנה, אשר עסקו בפעילות אותה חברה, אין ולא היה למומחה כל קשר אישי, משפחתי או עסקי עם הנתבעת 7.
מקובלת עלי עמדתם של המשיבים, כי עצם כהונתם המשותפת של המומחה ושל הנתבעת 7 בחברת ברנד תעשיות אינה מקימה ניגוד עניינים כלשהו. עבודתם של הדירקטורים הנה עצמאית ובלתי תלויה ולא הובא לפני כל נתון המצביע על שילוב או ניגוד אינטרסים ביניהם. כך הם פני הדברים גם בטרם מביאים בחשבון, כי החל מחודש יוני 2010 חדל המומחה מכהונתו הנ"ל.
3. בדומה לכך, כהונתם של המומחה ושל פרופ' גרוס בבית הדין להגבלים עסקיים אינה מהווה אף היא עילה להחלפת המומחה. המומחה ציין בתגובתו כי בין השנים 1993-1998 אכן כיהן כחבר נציג ציבור בבית הדין, כאשר "ייתכן" שגם פרופ' גרוס שימש כחבר בית הדין באותה תקופה, אך השניים לא ישבו מעולם באותו הרכב. בין המומחה לבין פרופ' גרוס אין כל קשר אישי, משפחתי או עסקי. לכל זאת יש להוסיף כי פרופ' גרוס אינו נתבע בהליך דנן ואף אינו מועסק כיום על ידי הנתבעים. במצב דברים זה אף כאן לא קיים חשש כלשהו (שלא לדבר על חשש ממשי) לניגוד עניינים.
4. בתגובתם לתשובת המשיבים הוסיפו המבקשים וציינו, כי המומחה הוא "מומחה הבית" של ב"כ הנתבעים 1-8 עו"ד ליפא מאיר. לאישוש טענה זו לא הובאה אלא ראיה אחת ויחידה, לאמור: פסק דינו של בית משפט השלום בת.פ 4402/01 שבו ציין בית המשפט, כי פרופ' ארניה הגיש חוות דעת מטעם הסנגוריה – עו"ד ליפא מאיר, ואף נחקר עליה בבית המשפט.
ב"כ הנתבעים הבהירו, מנגד, כי במהלך 20 השנים האחרונות נתן המומחה למשרד עו"ד ליפא מאיר אך ורק את חוות הדעת הנזכרת בפסק הדין הנ"ל, וזאת בשנת 2002. בנוסף לכך אותר עוד מקרה אחד שבו נתן המומחה חוות דעת ללקוח של המשרד כאשר הועסק על ידי הלקוח ולא על ידי המשרד, ומקרה נוסף שבו לקוח המשרד קיים התייעצות עם המומחה מבלי שנדרשה בסופו של דבר חוות דעת. מצד שני, בהליך משפטי גדול וסבוך שבו מטפל משרד עו"ד ליפא מאיר מזה שנים, שימש פרופ' ארניה דווקא כמומחה של בעל הדין שכנגד.
נראה, אפוא, כי הטענה, שלפיה המומחה משמש כ"מומחה הבית" של ב"כ הנתבעים, הנה חסרת יסוד. הקשר בין המומחה לבין משרד ב"כ הנתבעים, אם כלל ניתן לכנותו קשר, הוא רופף ואקראי ואינו מצדיק את החלפת המומחה (ראו והשוו: רע"א 7232/06 לויה נ' שירותי בריאות כללית). הותרתו של המינוי על כנו אף אינה פוגעת בנסיבות העניין במראית פני הצדק.
5. בשולי הדברים אוסיף, כי בחירתו של פרופ' ארניה לשמש כמומחה נעשתה על רקע מורכבותן המיוחדת של השאלות השנויות במחלוקת, מחד גיסא, והיותו של פרופ' ארניה מומחה בעל ניסיון הן בתחום הכלכלה והן בתחום ראיית החשבון, מאידך גיסא. במדינה קטנה כשלנו קיים קושי למצוא מומחים שמתקיימים בהם כל הסגולות הללו. פסילתו של מומחה בשל הכרות כה רופפת ושטחית, מסוג זו שהמבקשים טוענים לה, עלולה ליצור קושי ממשי לאתר ולמנות מומחים בעלי שיעור קומה.
6. הבקשה נדחית, אפוא, ומינויו של פרופ' ארניה נותר על כנו.
להוצאות הבקשה אתייחס, אם אתבקש לכך, במסגרת פסק הדין.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים ולפרופ' ארניה.

ניתנה היום, כ"ו סיון תשע"א, 28 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו

28 יוני 2011
ת"א 34216-09-10
1 מתוך 3








א בית משפט מחוזי 34216-09/10 אמנון צבי יניב, דן אליהו יציב, אלי בר ואח' נ' אס.אף ווינג השקעות נדל"ן חו"ל בע"מ, שרם פודים גרופ בע"מ, אס.אף כנף 2000 פיננסי בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 28/06/2011)