פסקי דין על מרגלית צנעני |

36872-08/11 עמי     23/08/2011




עמי 36872-08/11 מרגלית צנעני נ' מדינת ישראל




לך






בית המשפט המחוזי מרכז

עמ"י 36872-08-11 צנעני נ' מדינת ישראל



23 אוגוסט 2011








לפני כב' השופט אברהם טל
, סג"נ




העוררת

מרגלית צנעני


נגד

המשיבה

מדינת ישראל

<#2#>
נוכחים:
ב"כ העוררת עו"ד שחר חצרוני
ב"כ המשיבה ניצב משנה אלון גרוסמן ועו"ד אבי אחרק


החלטה

1.
העוררת ואחרים נעצרו בבוקרו של יום 16.8.11 בחשד לביצוע עבירות של סחיטה באיומים, קשירת קשר לפשע ואיומים, ולמחרת הוארך מעצרה של העוררת על ידי בימ"ש קמא למשך 9 ימים.
ביום 17.8.11 קיבל בימ"ש זה, במותב אחר, ערר שהגישה העוררת וקיצר את תקופת המעצר ל- 6 ימים, אשר הסתיימו ביום 22.8.11.
ביום 22.8.11 האריך בימ"ש קמא את מעצרה של העוררת ל- 4 ימים נוספים, כפי שנתבקש לעשות על ידי המשיבה.
החלטה זו היא נושא הערר שבפני
.

2.
ב"כ העוררת טוענים בהודעת הערר ובטיעוניהם בפני
כי בימ"ש קמא התעלם מהחלטת בימ"ש זה בערר הקודם, אשר קיצר את משך מעצרה של העוררת, בכך שנעתר לבקשת המשיבה כך שתקופת המעצר הכוללת עומדת על 9 ימים.
ב"כ העוררת טוענים גם כי בימ"ש קמא לא קבע, ובצדק, מסוכנות מצדה של העוררת לאחרים, ולא הובאו בפני
ו, כפי שלא הובאו בפני
בימ"ש זה, כל ראיות לשיבוש הליכי חקירה שביצעה העוררת או כל בסיס לחשדות כי תשבש את החקירה אם תשוחרר בתנאים מגבילים ביותר של מעצר בית וניתוק ממכשירי טלפון כפי שהם מציעים.
לטענת ב"כ העוררת, מדובר במי שאין לה עבר פלילי, אישה מבוגרת ובעלת מעמד בתרבות הישראלית שאין כל חשש כי תשבש את החקירה אם תשוחרר כאמור, כפי ששוחרר מעורב אחר בפרשה והוא מתייצב לחקירה ללא כל בעיות.
ב"כ העוררת, עו"ד גז, טען בפני
באשר לפרסום תמונה של העוררת שבתחתיתה מספר העצורה שלה בעיתונות וטען כי די בכך כדי לגרום לשחרורה של העוררת, והסביר בכך את עמדת העוררת מאתמול שלא לשתף פעולה עם המשטרה עד אשר יוחלף צוות החוקרים.
עוד טוענים ב"כ העוררת כי החקירה נמשכה זמן רב באופן סמוי עד למעצר העוררת ומעורבים אחרים, ופעולות החקירה שהוצגו בפני
בימ"ש זה במהלך הערר הקודם לא בוצעו עד היום, חרף שיתוף הפעולה המלא של העוררת.

3.
ב"כ המשיבה מתנגד לשחרורה של העוררת, מצביע על חומר החקירה הקושר את העוררת למעשים המיוחסים לה, שנועדו להשיג את הדברים המפורטים בסיכום הדו"ח החסוי שהוצג בפני
.
כמו כן מצביע ב"כ המשיבה על פעולות החקירה שיש לבצע במהלך תקופת המעצר כמפורט בסעיף 6 לדו"ח החסוי שהוצג בפני
, וכן על חומר חקירה ממנו עולה חשש לשיבוש החקירה על ידי העוררת או מי מטעמה באם תשוחרר.

4.
עיון בחומר החקירה שהוצג בפני
, ואשר הוצג גם בפני
בימ"ש קמא, מעלה חשד סביר לביצוע הדברים המיוחסים לעוררת ואשר יש בהם לכשעצמם כדי לעורר חשש לשיבוש חקירה אם תשוחרר בטרם התקדמות החקירה בצורה משמעותית, ולו בתנאים מגבילים כפי שמציע בא כוחה.
עיון בהודעות שנגבו מהעוררת מעלה כי נאמרו לה החשדות נושא החקירה ואף זהותם של האנשים הקשורים לחשדות אלה, כך שהיא יודעת במה היא חשודה ואף התייחסה עד אתמול לכל אחד מהחשדות שהוטחו בפני
ה ולחומרי החקירה שהוצגו בפני
ה.
אינני מקבל טענת ב"כ העוררת כי החלטת בימ"ש קמא נושא הערר עוקפת את החלטת בימ"ש זה, במותב אחר, לקצר את תקופת מעצרה של העוררת, שכן בימ"ש זה בהחלטתו לקצר את תקופת המעצר לא היה חשוף, מטבע הדברים, למלוא חומר החקירה כפי שנחשף אליו בימ"ש קמא עובר להחלטתו נושא הערר, וכפי שנחשפתי אליו אני, ולא היו בפני
ו אותן פעולות חקירה שמתכוונת המשיבה לבצע במהלך תקופת המעצר המבוקשת כפי שהיו בפני
בימ"ש קמא וכפי שהוצגו בפני
.

5.
אין בשיתוף הפעולה של העוררת עד אתמול כדי להפיג חשש שאם תשוחרר בשלב זה היא עלולה לשבש את החקירה שכן עיון בפעולות החקירה המבוקשות, כאשר חלק מפעולות החקירה שהוצגו בפני
בימ"ש זה בערר הקודם בוצעו, מעלה כי יש לקיים אותן כאשר העוררת במעצר שכן אחרת הן עלולות להיות מסוכלות (ראה למשל פעולות 5,6,7,8,9,11,14 ו- 19 לרשימת הפעולות המפורטות בסעיף 6 לדו"ח החסוי).




6.
אינני מקבל טענת ב"כ העוררת בכל הקשור לאפליה הפסולה בין העוררת לבין החשוד בן דוד ששוחרר עוד בטרם הסתיימו ימי מעצרו, שכן חלקה של העוררת שונה מחלקו ושחרורו לא היה עלול להפריע למהלך החקירה, כפי שעלול להפריע שחרורה של העוררת.

7.
אינני רואה צורך להתייחס בהחלטה זו לתמונה של העוררת כפי שפורסמה בעיתון ואשר הוצגה בפני
בימ"ש קמא ובפני
, שכן חזקה על ב"כ העוררת שינקוט בכל הצעדים שיש לדעתו לנקוט בקשר לפרסום אותה תמונה.

8.
אינני מתעלם מעברה הנקי של העוררת ומתכונות חיוביות אחרות שאותן העלה ב"כ העוררת בטיעוניו בפני
ובפני
בימ"ש קמא, אך אין בכל אלה כדי להצדיק את שחרורה של העוררת לעת הזו, תוך חשש שהשחרור יחבל בהמשך החקירה.

9.
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הערר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ג אב תשע"א, 23/08/2011 במעמד ב"כ הצדדים והעוררת.


אברהם טל
, שופט,
סגן נשיא

הוקלד על ידי: ליאת בוסי







עמי בית משפט מחוזי 36872-08/11 מרגלית צנעני נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 23/08/2011)