פסקי דין על רענן שר טוב | פסקי דין על חיים משיח

28365-12/10 תט     27/04/2011




תט 28365-12/10 רענן שר טוב נ' חיים משיח






מספר בקשה:1
בפני

כב' הרשמת ורדה שוורץ
מבקש

רענן שר טוב
נגד
משיב

חיים משיח
החלטה
1. בפני
התנגדות לביצוע שטר (שיק) על סך של 21,000 ₪ מועד פירעון 10.12.09.
המבקש הוא עושה השטר לפקודתו של המשיב אך לטענתו מסר את השיק לידיו של ידידו, מר אלי קצירי (להלן: "קצירי"), ולבקשתו.
עוד טוען המבקש כי המשיב עוסק במתן שירותי מטבע והלוואות חוץ בנקאיות ברישיון וכי בניגוד לחוק הרלוונטי לא צירף לבקשה לביצוע שטר את ההסכם בכתב שנערך עם קצירי.
להתנגדות צורף תצהיר של קצירי אשר לגרסתו, מסר את השיק למשיב לצורך ניכיונו.
ממשיך קצירי בתצהירו וטוען כי המשיב התחייב ליתן לו כספים בתמורתו אך לא קיבלם לידיו.

2. במעמד הדיון נחקרו שני המצהירים.
מחקירתו של קצירי עלה כי לטענת המשיב הכספים נמסרו לקצירי באמצעות צד ג', מר ערן שובס. ב"כ המשיב לא הזכיר מועד התשלום שבוצע ובאיזה אופן.
קצירי הכחיש בחקירתו כי הכספים שולמו לו על ידי אותו צד ג'.
מחקירתו של המבקש עלה כי נתן הוראת ביטול השיק כשבוע שבועיים לערך לאחר שמסר את השיק לקצירי וזאת בעקבות הודעתו של זה, כי לא קיבל את הכספים תמורתו.

3. המחלוקת בין הצדדים היא באשר למתן התמורה כנגד השיק.
בעוד שהמשיב טוען כי הכספים שולמו, טוענים המבקש וקצירי כי הכספים לא שולמו.
הטענה היא טענה עובדתית פשוטה אשר ב"כ המשיב לא הצליח למוטטה במהלך החקירה.
לטענת ב"כ המשיב מדובר בהגנת בדים.
ומהי "הגנת בדים"?
סקירה נרחבת של הפסיקה בנושא זה ניתן למצוא בע"א 3300/04 צול ניהול פרויקטים בע"מ ואח' נגד בנק המזרחי המאוחד בע"מ ואח':
"בפסיקה הענפה שנתגבשה במהלך השנים, נקבע כי עול ההוכחה המוטל על המבקש להתגונן הינו קל: "בתביעה המוגשת בסדר דין מקוצר יש ליתן לנתבע רשות להתגונן, כל אימת שיש בתצהירו כדי להצביע על הגנה לכאורה, ולו בדוחק, מפני התביעה...".
כל זאת גם אם מדובר בטענה בע"פ כנגד מסמך בכתב וכל שעל בית המשפט לשאול עצמו הוא כי בהנחה שכל האמור בתצהיר המתגונן – אמת הוא, האם יהא בכך כדי לאפשר לנתבע לזכות במשפט.
אל לו לבית המשפט לברר את העובדות לאמיתן או להכריע על פי מהימנות מי מהמצהירים שבפני
ו.
וכלשון פסק הדין:
"הכלל הוא כי טענת הגנה שבתצהיר המתבדית מניה וביה, בין אם עקב חקירתו הנגדית של הנתבע ובין אם על יסוד החומר שהובא בפני
בית המשפט, לא תשמש עילה למתן רשות להתגונן....
..לכן נקבע כי "בשל מעמדה הרם של הזכות הדיונית להתגונן, יש צורך במידת וודאות גבוהה בדבר חוסר רצינותן והעדר ממשותן של טענות ההגנה, כדי להצדיק דחיית בקשה לרשות להתגונן" (ע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ ([פורסם בנבו], 15.6.09), פסק-דינה של השופטת פרוקצ'יה (להלן – עניין ששון))."
ובע"א 518/87 פטלז'אן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ :
"ההלכה היא, שבבחינת בקשת רשות להתגונן מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. הנתבע איננו נדרש להוכיח את גרסתו, אלא רק להראות הגנה אפשרית. השופט מצדו לא ייכנס לבחינת שאלות של מהימנות. אפילו חוסר אמון בטענות ההגנה איננו יוצר כשלעצמו בסיס לאי מתן הרשות. הדיון אינו אלא בחינה ראשונית של העניין... הרשות תוענק, אם התצהיר על פניו (יחד עם החקירה הנגדית, כשמתקיימת) מגלה טענה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה. ויודגש: אין צורך להגיע למסקנה שלנתבע סיכוי טוב בהגנתו; מספיקה המסקנה, שאם תתקבל גרסת הנתבע כמהימנה - אזי יש לו סיכוי כלשהו להצלחה. לטובת התובע ניתן לפסוק רק, כאשר אין ספק בכך, שאין לנתבע הגנה כלשהי, ולא התעוררה כל נקודה הגיונית, שאפשר לטעון לטובת הנתבע."
ובע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (מפי כב' השופט דנציגר):
"כבר נפסק כי גם אם טענות ההגנה אינן מעוררות אמון רב, לאחר שמקצתן נתגלו ככוזבות בחקירה הנגדית, לא תסורב בקשה למתן רשות להתגונן, וזאת משום שמשקל הראיה אינו נקבע בשעת הדיון בבקשה [ע"א 592/65 שלי נ' בוכבזא, פ"ד כ(2) 608, 610 (1966); דוד בר-אופיר סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה 248 (מהדורה תשיעית, 2008)]."
ובע"א 527/07 מזל נחום נגד קרן אהרונסון בע"מ:
"ביהמ"ש יוכל לקבוע כי הגנה פלונית היא "הגנת בדים", אם אין באמור בתצהיר הנתבע כדי להוכיח את הגנתו גם אם יאומת".

4. עולה מהאמור לעיל, כי ככל שהמבקש יוכיח כי המשיב לא שילם לקצירי כספים בתמורה לשיק נשוא הדיון, לא יהיה חב בתשלומו למשיב.
גרסה זו לא נסתרה אפילו בגרסה נוגדת ומוכחת במסמכים מטעם המשיב.
בענייננו, נסמך ב"כ המשיב, בטענתו כי מדובר בהגנת בדים, על עילה אחרת לדחיית בקשת רשות להגן והיא העדר פירוט מספיק בתצהירו של המבקש.
ב"כ המשיב מתייחס לטענות עובדתיות שאינן בידיעתו האישית של המבקש ואשר לא פורטו בתצהירו. אומנם המבקש יכול להצהיר בשלב זה על עובדות אלו אך רשאי הוא, ואולי טוב עשה בכך, להסתמך על תצהירו של אחר אשר העובדות ידועות לו. בכך אפשר חקירתו הנגדית על ידי ב"כ משיב.
אף אם עובדות אלו עדיין לא היו מפורטות מספיק אף בתצהירו של קצירי, כטענת ב"כ המשיב, הן הושלמו בחקירה שבוצעה במעמד הדיון.
ככל שבקש ב"כ המשיב להסתמך על היעדר פירוט מספיק, לא היה עליו להתעקש על חקירתם הנגדית של המצהירים. לכך נועדה החקירה הנגדית - להבהיר את העובדות הלוטות בערפל ולעמת את המצהיר עם גרסתו של המשיב. אין לב"כ המשיב אלא להלין על עצמו בלבד עם בחקירתו שאל את כל השאלות אשר הוסיפו עובדות ופרטים שיתכן והיו חסרים בגרסתם המקורית של המצהירים.
דווקא גרסתו של המשיב נותרה לוטה בערפל ובלתי ידועה באופן העשוי לסתור את טענתם של המצהירים כי הכספים שולמו לקצירי בתמורה לשיק.
לא ברורה לי טענתו של ב"כ המשיב כי התנהגות המבקש וגרסת קצירי אינן הגיוניות.
במהלך חקירת המצהירים לא נסתרה כלל טענתם כי המשיב עוסק במתן שירותי מטבע והלוואות חוץ בנקאיות ברישיון, טענה אשר מבססת היטב את גרסתו של קצירי כי השיק נלקח על ידי המשיב לצורך בדיקתו בטרם ישולמו הכספים בתמורתו. גרסה זו הגיונית ולא בלתי סבירה.
ב"כ המשיב אינו מתמודד כלל עם הטענה כי מדובר למעשה בהלוואה חוץ בנקאית המחייבת עריכת חוזה בכתב (סעיף 2 לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות תשנ"ג- 1993 - להלן: "חוק") וחובת צירופו לבקשה לביצוע שטר כחלק בלתי נפרד ממנו (סעיף 8 לחוק הנ"ל).
אומנם השיק אינו מבוצע כנגד הלווה עצמו אך אין ספק כי יש לראות במבקש כערב לתשלום ההלוואה ועל כן הוראות החוק חלות עליו מכוח סעיף 12 לו.
כל עוד לא מילא המשיב על הוראות החוק ולא צירף את הסכם ההלוואה יש ליתן למבקש רשות להתגונן לא רק על מנת לברר האם שולמו הכספים לקצירי אלא האם עומד הסכם ההלוואה בתנאי החוק – כל זאת בהתאם לסמכותו של בית המשפט בהתאם להוראות סעיף 9.

5. סוף דבר הוא כי ניתנת למבקש רשות להתגונן ללא תנאי.
התיק יתנהל בסדר דין מהיר לפי פרק טז1 (תקנות 214א – 214טז) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.
הבקשה לביצוע השטר תיחשב ככתב תביעה, והתצהירים התומכים בהתנגדות ייחשבו ככתב הגנה.
התובע יגיש תצהיר אימות וגילוי מסמכים מוקדם תוך 15 יום מהיום והנתבע תוך 25 יום מהיום.
תצהירי עדות ראשית יוגשו במקביל תוך 45 יום מהיום.
המזכירות תקבע ישיבה מקדמית בפני
שופט, במעמד בעלי הדין. תשומת לב הצדדים, שדין אי התייצבות לישיבה המקדמית, כדין אי התייצבות למשפט.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"א, 27 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
ת"ט 28365-12-10 משיח נ' שר טוב
4 מתוך 4









תט בית משפט שלום 28365-12/10 רענן שר טוב נ' חיים משיח (פורסם ב-ֽ 27/04/2011)