פסקי דין על איתן קליגמן | פסקי דין על הדסה סניור קליגמן | פסקי דין על א.ר. אפקס ישראל (שווק) | פסקי דין על הפורמולה שוקי הון | פסקי דין על אי.בי.אל. השקעות | פסקי דין על דוד פאול בראון ואח' |

41894-02/10 א     20/09/2011




א 41894-02/10 איתן קליגמן, הדסה סניור קליגמן, א.ר. אפקס ישראל (שווק) בע"מ נ' הפורמולה שוקי הון בע"מ, אי.בי.אל. השקעות בע"מ, דוד פאול בראון ואח'








st1\:*{behavior: }


בית המשפט המחוזי מרכז

ת"א 41894-02-10
קליגמן ואח'
נ' פורמולה שוקי הון בע"מ ואח'



20 ספטמבר 2011




37


לפני
כב' השופט
יעקב שינמן

מבקשים

1
. איתן קליגמן


2
. הדסה סניור קליגמן




3
. א.ר. אפקס ישראל (שווק) בע"מ






נגד

משיבים



1. הפורמולה שוקי הון בע"מ

2. אי.בי.אל. השקעות בע"מ

3. דוד פאול בראון

4. הראל בית השקעות בע"מ



החלטה

1.

לפני בקשה שהוגשה ע"י המבקשים ביום 3.7.11 "להוספת ראיות לתיק המוצגים".

2.
בקשה זו של התובעים הוגשה כחודש וחצי לאחר שנשמעו עדי התובעים-המבקשים, כשישה חודשים לאחר שהסתיים שלב הגשת העדויות הראשיות וכתשעה חודשים לאחר שהסתיימו הליכי הגילוי.

3.

בישיבה מיום 20.9.10 קבעתי כי על הצדדים לסיים את ההליכים המקדמיים ונקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים והתיק נקבע לשמיעת ההוכחות לחודש מאי 2011.
בתק' 149 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 (להלן: "התקסד"א") נקבע כי על הצדדים להגיש בקשותיהם עד לישיבת קד"מ ובס"ק (ב) נקבע כי בית המשפט לא ידון בבקשה שבעל הדין היה יכול להביאה בקד"מ "זולת אם ראה לעשות כן מטעמים מיוחדים שיירשמו וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין".

4.

ביום 11.5.11 וביום 15.5.11 נערכו חקירות של עדי התובעים ( ראובני,שכטר וקלינמן).

5.

בבקשה זו שלפני מבקשים התובעים, כי אעשה שימוש בסמכותי מכח תק' 114 א לתקסד"א ואתיר להם בשלב זה, לצרף מסמכים נוספים שלא גולו בגילוי המסמכים ולא נזכרו בתצהירי העדות.

6.

הנימוק היחיד העולה והמפורט בבקשה התובעים,להגשת בקשה חריגה זו, הינו כי :
"במהלך דיוני ההוכחות ולאחריהם הובא לידיעת המבקשים כי קימים מסמכים נוספים אשר ברצון המשיבים לקבל. כן, התברר למבקשים כי מסמכים אלו נחוצים כראיות בהליך, היות שיש בהם כדי לתרום להשלמת התמונה העובדתית, להביא לגילוי האמת וסייע בעשיית צדק, הם המסמכים המבוקשים" (ס' 2 לבקשה).
ובהמשך ניתן "הסבר" נוסף ומשלים כדלקמן: " "יודגש, כי במקרה בו עסקינן, המסמכים המצויינים א' ו-ה' לעיל לא גולו במסגרת תצהיר גילוי המסמכים הכללי מטעם המבקשים, היות וכאמור אלו התבקשו והתגלו רק בשלב מאוחר יותר, במהלך ולאור דיוני ההוכחות, ולא היו בחזקת המבקשים במהלך ההליכים המקדמיים עד לעת זו" (ס' 16 לבקשה).

7.
בבקשה כאמור, אין כל הסבר ולמצער אין "הצדק סביר למחדל" של התובעים.
ייתר על כן בבקשה אין כל הסבר (מעבר לאמירה הכללית הנ"ל בס' 2 לבקשה), מדוע למסמכים אלו יש חשיבות או כיצד יהייה בגילויים לסייע בחשיפת האמת.

8. והחשוב מכל, בתצהיר התמיכה לבקשה אין כל הסבר או נימוק שיש בו "הצדק סביר למחדל".
התצהיר שצורף לבקשה (מיום 14.6.11 של מר קליינמן)
אין בו אפילו את האמירות הכלליות הנ"ל שבבקשה ובלאו הכי אין בו דבר וחצי דבר כדי לתמוך בבקשה להוספת ראיות בשלב מאוחר זה.
לא ניתן להשתחרר מהתחושה כי תצהיר זה, שנערך ונחתם ע"י מר קליגמן כשבועים וחצי לפני הגשת בקשה זו, נערך ונחתם
לצורך בקשה או תשובה
אחרת שהגישו התובעים,
שכן התצהיר אינו כולל חלק מהמסמכים המבוקשים בבקשה.

9.

היעתרות לבקשת התובעים, תגרום לשיבוש הסדר המשפטי על פיו קיימת חובה דיונית להגיש את הראיות ביחד בסדר שנקבע (ע"א 507/64 בטאן נ' זאבי פ"ד יט(4)337).
הסדר נקבע הן בתקנות והן בהחלטות בית המשפט.

כאמור בהתאם לתק' 149, על הצדדים היה לסיים את ההליכים ולהגיש את כל הבקשות בשלב קד"מ "זולת" אם נמצאו "טעמים מיוחדים" לסטות מסדר זה, וכדי "למנוע עיוות דין".
הסדר המשפטי כולל בין הייתר גם את המועדים לצורך גילוי מסמכים וההוראות המתאימות ניתנו בחלק ב- "הליכי המשפט",בפרק ט' סימן ג', של תקסד"א.

בתק' 114 א' נקבע באופן קטגורי כי צד
שלא קיים את הליכי הגילוי: "לא יהייה רשאי להגיש את המסמך כראיה מטעמו באותה תובענה" אלא אם קיבל את רשות בית
המשפט שנוכח "כי היה לבעל הדין הצדק סביר למחדלו".

בעניננו, בבקשה ובפרט בתצהיר אין כל הסבר למחדל, אין הסבר מדוע יש לסטות מהסדר המשפטי ואין כל הסבר מדוע למסמכים אלו חשיבות למניעת עיוות הדין.

גם בפסקי הדין בהם נמצא הצדק לסטות מסדר זה (ברע"א 26917-09-10 אב-גד מערכות נ'
rco
,
פורסם בנבו 6.3.11) נקבע ע"י כב'ב השופט אורנשטיין כי יש לבדוק: את הסיבה למחדל, תום הלב של המבקש, הנזק שיגרם לצד שכנגד, המועד בו מוגשת הבקשה ומהותו של המסמך אותו מבקשים להגיש באיחור וכיצד זה יכול לסייע בגילוי האמת.

בבקשה (ובתצהיר) אין כל מענה לאף אחד מהמבחנים שנקבעו בדין והמאפשרים מטעמים מיוחדים לסטות מהדרך שנקבעה, לניהול המשפט.
הגשת המסמכים עתה הייתה מחייבת (לפחות) העלאתם וחזרתם לדוכן העדים של אותם עדים הקשורים למסמכים אלו (קלינמן, שכטר וראובני) וגם בכך היה כדי לשבש את הסדר וגרימת נזק לנתבעים שהיו זכאים מטעמם להביא עדים או להגיש תצהירים משלימים בהתייחס לאותם המסמכים החדשים אותם מבקשים התובעים לצרף "לתיק המוצגים" (מבלי להתייחס לשאלה, המתייתרת לנוכח החלטתי זו, האם קיימת פרוצדורה של "הוספת ראיות לתיק המוצגים").

9.
לאור האמור נדחית הבקשה של התובעים, למעט דיווח המס של התובע לשנת 2007 שבקשר אליו ניתנה החלטה ביום 14.7.11.

10.
זו בקשה שלא היה מקום או הצדק משפטי להגישה ושקלתי אם אין מקום להשית הוצאות לטובת אוצר המדינה, ולפנים משורת הדין החלטתי בסופו של דבר שלא להשית על המבקשים תשלום הוצאות לאוצר המדינה.
מאידך המשיבה 1 שהגישה תגובתה זכאית להוצאות ולפיכך אני מחייב את המבקשים- התובעים ביחד ולחוד לשלם למשיבה 1 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,800 ₪.




ניתן היום,
כ"א אלול תשע"א, 20 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.






הוקלד על ידי .......







א בית משפט מחוזי 41894-02/10 איתן קליגמן, הדסה סניור קליגמן, א.ר. אפקס ישראל (שווק) בע"מ נ' הפורמולה שוקי הון בע"מ, אי.בי.אל. השקעות בע"מ, דוד פאול בראון ואח' (פורסם ב-ֽ 20/09/2011)