פסקי דין על דן שגב | פסקי דין על חברת מפעיל בע"מ-בלפור מור -מנכ"ל

3431-02/11 תק     22/09/2011




תק 3431-02/11 דן שגב נ' חברת מפעיל בע"מ-בלפור מור -מנכ"ל








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 3431-02-11 שגב ואח' נ' חברת מפעיל בע"מ-בלפור מור -מנכ"ל
ואח'






בפני

כב' השופט
פאול שטרק


התובע

דן שגב


נ ג ד


הנתבעת

חברת מפעיל בע"מ-בלפור מור -מנכ"ל




נ ג ד

צד ג'
קנגורו שירותי דיוור בע"מ



פסק
דין

בפני
תביעה בגין אי קיום לו"ז באיסוף מחשב לצורך תיקון.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד קנגורו שירותי דיוור בע"מ אשר היה אמור להיות חברת שירות שליחים אשר היתה אמורה לבצע איסוף המחשב.
אין חולק שהאיסוף לא בוצע בהתאם להבטחת הנתבעת מס' 1.
השאלה הינה מידת הנזק שנגרם לתובע.

מכתבי ההגנה עולה כי נפלה
טעות אנוש ברישום מועד איסוף המחשב.

התובע טוען שהמתין לשווא לאיסוף המחשב ובכך איבד יום עבודה, כאשר היה עליו לבטל טיפולים (6 לקוחות) אשר נקבע לו במשרדו..

במהלך הדיון התובע הגיש לביהמ"ש מסמך עם צירופים אשר סומן ת/1. יש לציין שמסמכים אלו היו צריכים לצרף לכתב התביעה על מנת לאפשר לנתבעת ולצד ג' לעיין בהם ולהתגונן בפני
הם. יחד עם זאת, ניתן לציין שהתצהיר אשר צורף לת/1 אינו ראיה אלא טענותיו של התובע באמצעות תצהיר אשר אומת ע"י עו"ד. כמו כן, צורף יומן התובע ומחיקת שמות אשר אמור לשקף את הטיפולים שבוטלו. כמו כן, פלט שיחות טלפון כדי להצביע על מספר פעמים שהתובע נאלץ ליצור קשר עם הנתבעת לצורך טיפול במחשב.
יוער שהתביעה מבוססת על כשלון צד ג' ביחס איסוף המחשב
בלבד.

במהלך הדיון צד ג' טען שלא היה לו שום קשר עם התובע ולכן לא הבין מדוע צורף לדיון. במקרה דנן מדובר בצד ג' אשר פעל כשליח הנתבעת ולכן קיימים יחסי שליח-שלוח ומבחינת התובע אין לכך משמעות מאחר שהכתובת מבחינתו לתביעתו הינה הנתבעת עצמה.

הנתבעת הינה האחראית לשליחה לבצע את משימותיה בנאמנות וביעילות. אין לקבוע שצד ג' פעל בזדון כלפי התובע אלא מדובר כאמור בטעות אנוש בלבד.

בתביעה כספית נטל הראיה על התובע להוכיח את הפסדיו. במקרה דנן מדובר במקרה שהיה על התובע לספק ראיה או להזמין עדים כדי לתמוך בטענותיו וכך לא נעשה.

בית משפט הבין עמדת התובע שלא יכול היה להזמין הוכחות להגיע לבית משפט. כמו כן, קיים חיסיון בקשר ליחסיו עם לקוחותיו.

אולם, לא ניתן להתעלם לחלוטין מעדותו של התובע, זאת מאחר שגם עדות זו מהווה ראיה בפני
ביהמ"ש.

הנתבעת לטענתה העירה שעמדו בפני
התובע מספר חלופות לביצוע מסירת המחשב. אין לכך נפקות מאחר והתובע בחר במה שבחר ועל הנתבעת היה לקיים את השירות שהוצע.

לאחר ששמעתי את הצדדים, נחה דעתי שהתובע הוכיח שנגרם לו נזק בכך שהמתין בביתו לשליח לשווא. בית משפט מתחשב בעדותו ביחס להפסדיו וגם זמנו היקר אפילו לא מדובר בביטול טיפולים. אי לכך, מחייב את הנתבעת ביחד עם צד ג', לשלם לתובע סך של 2,500 ₪ בתוספת 250 ₪ הוצאות משפט. סך הכל תשלם הנתבעת לתובע 2,750 ₪. כמו כן, נוכח הודעת צד ג', מחייב את צד ג' לשפות את הנתבעת בגין כל תשלום בפועל.

בקשת לרשות ערעור לבימ"ש המחוזי בתוך 45
יום מהיום.


ניתן היום,
כ"ג אלול תשע"א, 22 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 3431-02/11 דן שגב נ' חברת מפעיל בע"מ-בלפור מור -מנכ"ל (פורסם ב-ֽ 22/09/2011)