פסקי דין על ארז נחום | פסקי דין על איתן נחום | פסקי דין על מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור

21080-07/10 תאמ     26/09/2011




תאמ 21080-07/10 ארז נחום, איתן נחום נ' מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור








בית משפט השלום בחדרה



26 ספטמבר 2011

תא"מ 21080-07-10 נחום ואח' נ' מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור


בפני
:


כב' השופטת
קרן אניספלד







תובעים

1
.
ארז נחום
ת.ז. 034216648

2
.
איתן נחום
ת.ז. 557805595


נגד


נתבעת

מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור



פסק - דין

תובענה כספית לתשלום סך של 16,354 ₪ ליום הגשתה (15.7.2010).

1.
התובעים שהינם אחים מנהלים עסק לביצוע הובלות. בבעלות תובע 1 משאית מ.ר. 2122915 מתוצרת דאף המשמשת את העסק (להלן המשאית). על גבי שלדת המשאית הותקן ארגז סגור מאלומיניום ופח ברזל מגולוון בעל דופן אחורית הידראולית (להלן הארגז).

2.
ביסוד התובענה טענת התובעים כי בחודש אוקטובר 2009 נפגע הארגז בחלקו הקדמי-הימני העליון מעץ שבלט מהמדרכה ברח' החרובים בפרדס-חנה, רחוב המצוי בתחומה של הנתבעת ובשטח שיפוטה (להלן רחוב החרובים), בעת שהמשאית עשתה את דרכה ברחוב. הנזק שנגרם לארגז הוערך בחוות-דעת שמאי מטעם התובעים בסך של 13,500 ₪ ומע"מ. בנוסף לסכום זה נתבעו שכר השמאי (1,689 ₪) והוצאות משפטיות (1,165 ₪). הנתבעת כפרה בעצם התרחשות האירוע, באחריותה לו ובנזקים שנגרמו לתובעים בעטיו.

3.
בישיבת יום 25.9.2011 שמעתי את עדות התובע והשמאי מטעם התובעים מזה ואת עדותו של מר יהודה וקנין, מנהל מחלקת תשתיות ונכסים בנתבעת, מזה.

נחה דעתי שיש לדחות את התובענה במלואה. להלן יובאו הטעמים לכך.

א.
להוכחת עצם התרחשותו, טיבו ונסיבותיו של האירוע בו נפגע הארגז הובאה עדותו של התובע 1 שטען שהוא שנהג במשאית בעת שניזוקה [סע' 3 ל-ת/1]. עדות התובע נשאה אופי סתמי וכוללני, חסרה פירוט מתבקש ולא הותירה רושם אמין בלשון המעטה. התובע לא ידע לנקוב בתאריך המדויק בו התרחש האירוע, אף לא במטרת הנסיעה שלשמה עברה המשאית ברח' החרובים, בטיבה כנסיעה עסקית או פרטית, או ביעד הנסיעה [עמ' 7-5 לפרוטוקול]. עדותו הייתה רצופה הנחות והשערות בעניינים עובדתיים פשוטים. ניתן היה לצפות שאילו אכן היה נוהג במשאית בעת שנפגע הארגז היה עולה בידו ליתן לשאלות שהופנו אליו בעניינים הללו תשובה ברורה וסדורה. חסרונן של תשובות כאלה בפיו אומר דרשני.

ב.
נסיבותיו הפרטניות של האירוע, שלשיטת התובעים היה כרוך במגע בין ארגז המשאית לבין עץ הנטוע בשטח המדרכה, נותרו לוטות בערפל. בתצהיר התובע 1 לא נאמר אלא זאת שבעודו חולף ברחוב נדהם לגלות שהארגז נפגע באופן חמור תוך שנגרם לו נזק רב, כי ענפי העצים מפריעים בצורה בולטת וחמורה למהלך הנסיעה התקין והרגיל וכי "
העץ עצמו נטה בצורה בלתי סבירה בעליל אל תוך הכביש, וענפיו הרבים לא השאירו מקום לסיכוי
" [סע' 6-3 ל-ת/1]. בתוך כל אלה לא הובא תיאור ישיר ומתבקש של אירוע הפגיעה עצמו, טיבו ומשכו. זהו חסר היורד לשורשו של עניין. ודאי כך משהותר לתובעים להגיש תצהיר עדות מפורט בנוסף לתצהיר הכללי שצורף לתמיכת כתב-התביעה, והם בחרו שלא להביא בתצהיר המשלים עדות מפורשת על-אודות לב-ליבו של האירוע הנטען בו ניזוק הארגז.

ג.
עד הנתבעת הטעים שרוחבו של רח' החרובים כשבעה מטרים והוא מאפשר חניית כלי רכב ותנועה דו-כיוונית של כלי רכב החולפים בו ללא כל קושי, באופן שהעצים הנטועים משני עבריו אינם יוצרים מטרד ואינם מפריעים לתנועה [סע' 7-4 ל-נ/1 וכן בעמ' 13-12 לפרוטוקול]. נוכח עדות זו, שלא נסתרה, רובץ על שכם התובעים נטל מוגבר להוכיח כיצד ניזוק הארגז, להראות שהנזק אכן נגרם בשל פגיעת העצים וכי העצים נטועים וצומחים בצורה העולה כדי מטרד שאי-הסרתו מהווה רשלנות של הנתבעת במילוי חובותיה. התובעים לא נשאו בנטל. בתוך כך לא הבהיר התובע 1 מדוע נסעה המשאית בקרבת המדרכה והעצים הנטועים בה ולא בנתיב שאינו מחייב קרבה כזו. התרשמתי כי בכל הקשור לתיאור האירוע לא חשפו התובעים לפני בית-המשפט את מלוא המסכת העובדתית הרלוונטית כהווייתה, והמחדל רובץ לפתחם.

ד.
עדות התובע 1 בכל הקשור לטיב האירוע, נסיבותיו ואחריות הנתבעת לו הינה עדות יחידה כמשמעה
בסע' 54(2) לפקודת הראיות.
אין בנמצא טעמים המצדיקים קביעת ממצאים לטובת התובעים בהסתמך על עדות יחידה זו, שמצאתיה חסרה ולא ראויה לאמון. זאת ועוד, התובע 1 העיד שאחיו, התובע 2, הגיע למקום האירוע וצילם את המשאית זמן קצר לאחר שניזוקה [עמ' 8-7 לפרוטוקול]. אף בעניין זה הייתה עדות התובע 1 מגומגמת ולא משכנעת. התובע 2 בחר שלא ליתן תצהיר אף שלכאורה היה בעדותו כדי לתמוך בעדות אחיו. תצלומי המשאית שנעשו בידי תובע 2 לא הוגשו באמצעות עורכם. הימנעותו של תובע 2 ממתן עדות, שלא ניתן לה הסבר, מקימה נגד התובעים חזקה כי היה בעדותו, לו נשמעה, כדי לחזק דווקא את עמדת הצד שכנגד
[
ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו, פ"ד מה
(4) 651, 659-658 (1991)].

ה.
התובע עצמו טען שענפי העצים הפריעו בצורה בולטת וחמורה למהלך הנסיעה התקין והרגיל וכי נטו לתוך הכביש בצורה בלתי סבירה [סע' 6-5 ל-ת/1]. לו אכן היה מדובר במפגע כה חמור ובולט לעין, כעדות התובע 1, יש לתמוה כיצד זה הוא עצמו לא הבחין בו מבעוד מועד ולא הסיט את המשאית על-מנת למנוע מגע בינה לבין ענפי העצים. תשובה על כך לא ניתנה בראיות התובעים, שכאמור נמנעו מתיאור פרטני ומדוקדק של האופן בו נפגע הארגז. התובע אישר שהראות במקום הייתה טובה ולא הופרעה בגשם או בערפל [עמ' 7 לפרוטוקול]. על כן אפילו היה עולה בידי התובעים להוכיח את האירוע הנטען כדבעי, וכזאת לא נעשה, אזי היה מקום להשית עליהם אשם תורם בשיעור מכריע להתרחשותו ולתוצאותיו.

4.
נוכח האמור לעיל, ומשלא עלה בידי התובעים להוכיח ולשכנע שהאירוע עליו נסבה התובענה התרחש באופן הנטען על-ידם, ושארגז המשאית ניזוק באירוע זה, אין צורך להידרש לסוגיות אחרות שעניינן בשיעור הנזק, היקפו וחלוקתו בין הצדדים.

5.
אני דוחה אפוא את התובענה. התובעים ביחד ולחוד ישלמו לנתבעת את הוצאות ההליך ושכר טרחת עורך-דין בסכום כולל של 5,000 ₪ ליום פסק-הדין. סכום זה ישולם לנתבעת תוך 30 יום מן המועד בו יומצא פסק-הדין לתובעים שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק-הדין ואילך עד מועד התשלום.

המזכירות תמציא את פסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז אלול תשע"א, 26 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 21080-07/10 ארז נחום, איתן נחום נ' מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור (פורסם ב-ֽ 26/09/2011)