פסקי דין על בנק אוצר החייל רמת גן סניף מנחם בגין מרכזי | פסקי דין על יבולי לכיש למהדרין | פסקי דין על רפאל פרץ | פסקי דין על דוד אטיאס |

42944-10/10 תאק     25/09/2011




תאק 42944-10/10 בנק אוצר החייל רמת גן סניף מנחם בגין מרכזי נ' יבולי לכיש למהדרין בע"מ, רפאל פרץ, דוד אטיאס








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"ק 42944-10-10 בנק אוצר החייל רמת גן סניף מנחם בגין מרכזי
14357 נ' יבולי לכיש למהדרין בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופט
אהוד שוורץ

תובע/ משיב
בנק אוצר החייל רמת גן סניף מנחם בגין מרכזי
14357


נגד

נתבע/מבקש
1. יבולי לכיש למהדרין בע"מ
2. רפאל פרץ
3. דוד אטיאס


החלטה

זו בקשת רשות להגן שהגיש הנתבע 3 בגין תביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר ע"ס 248,585 ₪ .

טענות הצדדים
התובע הינו תאגיד בנקאי ומנהל עסקי בנק בישראל.
הנתבעת 1 פתחה חשבון אצל התובע. ביום 23.12.09 חתמה הנתבעת 1 (להלן:"החברה") בערבות הנתבע 3 (להלן : "הנתבע") על כתב התחייבות וערבות להחזרת הלוואה ונטלה מהתובע הלוואה בסכום של 105,000 ₪ . כאשר הנתבע, הינו ערב יחיד לאור סכום ההלוואה שבערבותו.
ביום 14.9.09 חתמה החברה על כתב התחייבות וערבות למסגרת אשראי עד לסך 50,000 ₪ .
כתוצאה מאי עמידת החברה בתנאי ההלוואה ובמסגרת האשראי, ובהתאם לתנאים שנקבעו , הועמדה יתרת החוב המגיעה לתובע לפירעון
מיידי.
הנתבע 2 , שהינו בעל עניין בחברה, חתם ביום 1.5.08 על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת לכל חוב של הנתבעת 1 כלפי התובע.
לטענת התובע, הנתבעים לא נענו לדרישותיו לפרוע את הסכומים המגיעים מהם והם מתחמקים מפירעון החוב.
הנתבע טוען כי התובע הפר את חובות הגילוי המוטלות עליו, וכי נפלו פגמים בערבות ומשכך יש לבטלה. לטענתו, התובע לא עדכן אותו כי הינו ערב יחיד ולא קיבל טופס גילוי כדין של ערב יחיד,
התובע לא גילה את הסיבה לנטילת ההלוואה, ומה היה מצבה הכלכלי של החברה בעת נטילת ההלוואה. נטען כי מעולם לא קיבל מהתובע הודעות ו/או התראות בגין אי פרעון ההלוואה, ולטענתו התובע מנע ממנו את הזכות לנסות ולהקטין את הנזק. בנוסף נטען כי התובע לא צרף מסמכים כגון: לוח סילוקין, ומהם ניתן ללמוד מה שולם ע"ח ההלוואה ומתי .

לאחר עיון בחומר שבתיק והדיון אני מחליט לדחות את הבקשה.
אין חולק כי הנתבע חתום על ת/1 ו- ת/2
(ראה עמ' 2-3 לפרוטוקול), כך שטענותיו שלא ידע אודות היותו ערב יחיד, וכן אי קבלת מידע על הערבות נדחות.
ויודגש כי ת/2 –הינו הסדר חוב, היינו , ברור כי החברה הייתה מצויה בשלב של הסדר ולאחר הפרת התחייבויות, וכאשר בסעיף 4
לאותו הסדר, מצוין במפורש כי הבטוחות לאשראי הכולל נשוא הסדר זה, הינן ערבות בעלים ללא הגבלה וכן ערב אחד נוסף ושעליו חתום הנתבע.
אכן, פרק ב' לחוק הערבות תשכ"ז- 1967
קובע דרך התנהלות מיוחדת בין נושה וערב יחיד, וחובת הגילוי מצד בנק נערב ברורה. יחד עם זאת, לא ראיתי, שהוסתרו דברים מהותיים במכוון מן הנתבע, ככל שהנתבע בחר שלא לקרוא מסמכי הערבות והנילווים לה, אין בכך לשלול נשיאה בתוצאות הערבות. הסתמכות על דברי מעסיקו/החייב לו ערב, אינה מחייבת את הבנק-התובע, וקשורה ליחסי ערב לווה ואין בה להשפיע על מעמדו של התובע.
מדובר בטענות בדיעבד, שיש לבחון לאור הנתונים במועד חתימת הערבות , ובבחינה שכזו ,לא ראיתי ממש בטענה.
המבקש היה אמור להודיע או להתלונן בעניין העדר ערבים נוספים עובר לחתימתו ולא לאחר מעשה.

בפועל קיימת וצורפה ערבות נוספת של הבעלים שאינה מוגבלת בסכום.
כן הטענה, כי לא קיבל התראות קודם לתביעה נדחית, באשר אישר בדיון כי המכתבים נשלחו אליו לכתובתו.

המבקש העיד כי שימש כמשגיח כשרות אצל הנתבעת 1 , היה מאוים לקראת חתימתו על הערבות
וחשש לפרנסתו. טענתו כי חתם בלחץ והיה מאוים הינה טענה חדשה שלא הוזכרה בתצהיר שצורף לבקשה ומהווה הרחבת חזית אסורה.

קודם לדיון בבקשה כאן, ביקש הנתבע גילוי מסמכים מוקדם ושלטענתו לא נענה, מה שמקשה עליו
לבסס את הגנתו, ב"כ הנתבע טען בסיכומיו כי מדובר במסמכים לגיטימיים, ועצם סירוב הבנק/התובע לבדו יכול להביא למתן הרשות. ב"כ התובע מציין שבשלב הזה מדובר בחובת גילוי מצומצמת, והגילוי בשלב זה אינו דומה לחובת הגילוי הקיימת בשלב קדם משפט.


בענייננו, אני מקבל את טענת ב"כ התובע כי בשלב זה מדובר בחובת גילוי מצומצמת, ואין לאפשר מצב בו הליך גילוי המסמכים בטרם ניתנה הרשות להתגונן הופך מאמצעי למטרה בפני
עצמה , במיוחד כאשר דרישת הגילוי נועדה לייצר יש מאין טענות כנגד התובע ,
ולא רק כדי לבדוק את האופן בו חושב החוב נשוא התביעה.
ראה : ת.א (ת"א) 70383/06 בנק אוצר החייל נ' צמיגי תום גל בע"מ [פורסם בנבו]

התוצאה מן האמור, שאין לנתבע 3 , כערב לחובות הנתבעת 1, ועל פי ההסכם שצורף, הגנה ולו בדוחק
כנדרש בשלב דיוני זה , ולפיכך אני מורה על דחיית הבקשה.
התובע זכאי לפס"ד לפי התביעה , בצירוף האגרה ששולמה ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק , וכן לשכר טרחה, לפי התעריף המנימאלי המומלץ של לשכת עו"ד בגין התביעה וכן בנוסף סך של 2,500 ₪ בגין הדיון .
ניתן להגיש פסיקתא לחתימה.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.


ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"א, 25 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

חתימה






תאק בית משפט שלום 42944-10/10 בנק אוצר החייל רמת גן סניף מנחם בגין מרכזי נ' יבולי לכיש למהדרין בע"מ, רפאל פרץ, דוד אטיאס (פורסם ב-ֽ 25/09/2011)