פסקי דין על אורנה רן | פסקי דין על נחמיה גורלי | פסקי דין על אורנה פרי | פסקי דין על גדעון פרי |

35659-12/09 א     04/10/2011




א 35659-12/09 אורנה רן, נחמיה גורלי נ' אורנה פרי, גדעון פרי








בית משפט השלום בחיפה




ת"א 35659-12-09 רן ואח' נ' פרי ת.ז 5194158 ואח'

תיק חיצוני:


בקשה מס'
27

בפני

כב' השופט
אבישי רובס


תובעים

1. אורנה רן

2. נחמיה גורלי


נגד

נתבעים
1. אורנה פרי

2. גדעון פרי


החלטה


1.
בפני
בקשה לתיקון כתב התביעה.

2.

התביעה נשוא תיק זה הוגשה על יד התובעים ביום 29.12.2009 בגין עוולת מטרד ליחיד, במסגרתה עתרו התובעים להורות לנתבעים להפסיק מיידית את פעולתה של טורבינת רוח לייצור חשמל, אשר הוקמה לטענתם, ללא היתר ואשר גורמת להם למטרד רעש. בנוסף, עתרו התובעים לחייב את הנתבעים בנזקים שנגרמו להם, לרבות ירידת ערך ביתם, פגיעה בהכנסותיהם בשל אי השכרת הצימרים שבבעלותם ועגמת נפש, בסך כולל של 163,410 ₪.

3.
בהתאם להסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט בתחם האקוסטיקה. משלא עלה בידי הצדדים כדי להגיע לידי הסכמות שייתרו את המשך ניהול התביעה, הורתי בהחלטתי מיום 12.12.2010 על הגשת תצהירי עדות ראשית. במהלך ישיבת קדם המשפט שנערכה בפני
ביום 21.2.2011 נעשה נסיון נוסף לפשר בין הצדדים ולהביא אותם לידי הסכמות לפיתרון הסכסוך ביניהם. בד בבד, לאור בקשת הצדדים נקבע דיון קדם משפט נוסף ליום 6.6.2011 וכן, מועד להוכחות ליום 7.7.2011. ביום 13.6.2011, הוגשה על ידי ב"כ התובעים בקשה לדחיית מועד הדיון, בטענה שהוא אמור לצאת לשירות מילואים ומאחר ונתבקש לייצד את התובעים באופן אישי, לא יוכל להתייצב לדיון. לאור בקשה זו, נדחה דיון ההוכחות ליום 26.10.2011.

4.
ביום 20.9.2011 הוגשה על ידי התובעים בקשה לתיקון כתב התביעה. במסגרת הבקשה, אשר אינה נתמכת בתצהיר, נטען כי בימים אלה הועבר ייצוגם של התובעים לעו"ד גלר וכי למקרא כתב התביעה עולה כי סעיף הפיצויים/נזקים אינו מפורט דיו וחסר אסמכתאות לבסוס הנזק וסכום התביעה. לפיכך, נתבקש בית המשפט המשפט לאפשר תיקון כתב התביעה לסך של 250,000 ₪ בגין ירידת ערך המקרקעין, בהסתמך על חוות דעת שמאי, שהעתק ממנה צורף לבקשה. לטענת התובעים, לא יגרם לנתבעים נזק, טרחה או הוצאה בגין התיקון המבוקש, וזאת לאור מועד הדיון הרחוק. הבקשה חתומה על ידי ב"כ התובעים ולא צורף אליה, כאמור, תצהיר.

5.
הנתבעת מתנגדים לתיקון כתב התביעה. לטענתם, מדובר בשלב מתקדם של בירור התביעה ותיקון התביעהף יגרור פתיחה מחדש של כל ההליכים בתיק. עוד טענו הנתבעים, כי כל הנתונים היו בידי התובעים עם הגשת כתב התביעה או לכל המאוחר, בעת הגשת תצהיריהם, אז היה עליהם לצרך חוות דעת מומחה וכי התובעים לא העלו בבקשתם סיבה לשינוי מן היסוד של הסכומים והעילות. בהעדר כל נימוק או הסבר לשינוי בסכומים, יש לדחות את הבקשה. עוד העלו הנתבעים תמיהה באשר להתנהלות התובעים, בהגשת בקשה לדחיית מועד דיון ההוכחות שנועד ליום 7.7.2011, בטענה שרק עו"ד אייזנברג מייצגם, כאשר באורח פלא מוחלף אותו עו"ד באחר כעת.

6.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת הנתבעים, בתשובת התובעים לתגובה וביתר המסמכים בתיק, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות.

7.
בהתאם לתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984,
רשאי בית המשפט, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות.


ככלל, בית המשפט יעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה, ככל שיתברר לו כי התיקון נדרש לצורך בירור המחלוקות בין הצדדים והוא יעתר לבקשה מעין זו ביתר קלות בשלבים מוקדמים של התביעה.

בתי המשפט נוהגים בגישה ליברלית בכל הנוגע לתיקון כתבי טענות אולם, לא מדובר בהיתרים גורפים. בעת בחינת בקשה לתיקון כתב התביעה, יש לבחון את השלב בו היא מוגשת, הסיבה להגשתה באופן כללי והסיבה להגשתה באיחור מקום בו ההליך נמצא בשלב מתקדם. לצד הפסיקה הליברלית בתיקון כתבי טענות עומדים בתי המשפט על הגורמים הנוספים שעל בית המשפט לשקול, בעת דיון בבקשה לתיקון כתב תביעה
(ראה
רע"א 1118/06
סימי הראש נגד מדינת ישראל
(2.7.06)). כך, בבש"א (מחוזי י-ם) 3815/08

kayema-icii
שותפות בלתי רשומה ואח'
נגד
babcock

&

brown
ואח'
(6.05.2009) נקבע כדלקמן:

"באופן עקבי, מגלים בתי המשפט גישה ליברלית לתיקון כתבי טענות על מנת לאפשר לבעלי הדין להעמיד לבירור את השאלות "האמיתיות", וכך לייעל את ההליך המשפטי. בית המשפט ייעתר לבקשה לתיקון כתב טענות ברוחב לב ככל שהדבר נדרש להכרעה שלמה ויעילה ובא לקדמה, ובפרט ככל שהשלב שבו מצויה התביעה מוקדם יותר (אזכיר, כי בענייננו עדיין מצויה התביעה בשלב קדם משפט). יחד עם זאת, שיקולים אלה בדבר יעילות ההליך המשפטי אינם חזות הכל ויש לאזנם מול האינטרסים של הצד שכנגד. כך, ניתן לדחות בקשה לתיקון כתב טענות אם התיקון יקפח בעל דין יריב ויפגע בו שלא כדין, אם בקשת התיקון הוגשה באיחור או אם נהג המבקש בחוסר תום לב".

בנוסף, יש לבחון האם תיקון כתב התביעה עולה בקנה אחד עם "טובת כלל ציבור המתדיינים". בפסק הדין ברע"א 10005/08
צאלח צויר נגד קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'
, (29.3.09) דן כבוד השופט גרוניס במכלול השיקולים של בית המשפט לשקול בעת הכרעה בבקשה לתיקון כתב תביעה, תוך התייחסות לשיקול האינטרס הציבורי, וקבע כדלקמן:
"...לאור החשיבות שיש בהצגת מלוא התמונה העובדתית בפני
י בתי המשפט ובבירור האמת, נוהגים בתי המשפט לאשר בקשות לתיקון כתב תביעה במקרים לא מעטים, בוודאי כאשר הבקשה מוגשת בשלב מוקדם של ההליך. עם זאת, ההגעה לאמת העובדתית אינה השיקול היחיד המנחה בעניין זה. על בית המשפט אף לבחון שיקולים אחרים דוגמת תום הלב שבבקשה והתנהלותו של המבקש וכן הנזק שעלול להיגרם לבעל הדין שכנגד (ראו,
רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב
(3) 427 (1998)). נוסף על כך יש להתחשב באינטרס הציבור שעה שנשקלת בקשה לתיקון כתב טענות (שלמה לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית: מבוא ועקרונות יסוד 138 (מהדורה שיניה, 2008)). התרה של תיקון, במיוחד בשלב מתקדם של ההליך, עלולה לפגוע באינטרס שיש לכלל המתדיינים בהתנהלות יעילה של מערכת המשפט. הקצאה של זמן שיפוטי מוגזם להליך מסוים באה, מטבע הדברים, על חשבונם של המתדיינים בתיקים אחרים"
(ההדגשות שלי
- א.ר.).

8.
כאמור, הבקשה לתיקון כתב התביעה לא נתמכה בתצהיר שיבהיר את עיתוי הגשתה ויתמוך בעובדות הכלולות בה. יתירה מזאת, לא צורף לבקשה נוסח כתב תביעה מתוקן, ממנו ניתן יהיה להבין אילו עובדות נוספות מבקשים התובעים להוסיף לכתב התביעה. למעשה, די באלה כך כדי לדחות את הבקשה.

עצם החלפת ייצוגם של התובעים אינו מהווה עילה לתיקון כתב התביעה וניהולה מחדש, בהתאם להשקפתו של ב"כ החדש. אין להתעלם גם מהתנהלות התובעים, אשר מחד, עמדו על קביעת התיק להוכחות בהקדם (כפי שאכן נעשה) ומאידך, זמן קצר טרם דיון ההוכחות שנועד ליום 7.7.2011, הוגשה על ידי ב"כ הקודם בקשה לדחייתו, בטענה כי הוא עתיד לצאת לשירות מילואים ומאחר והוא היחיד המוסמך לייצג את התובעים, לא יוכל להתייצב לדיון. בקשה זו התקבלה, כמובן, והדיון נדחה ליום 26.10.2011. והנה, ביום 20.9.2011, כחודש טרם הדיון הנוסף שנקבע (ולא מדובר ב"דיון רחוק", כטענת ב"כ התובעים), מוגשת בקשה לתיקון כתב התביעה, על ידי עו"ד אחר.

9.
כאמור, התביעה נשוא תיק זה הוגשה במהלך חודש דצמבר 2009. בתיק מונה מומחה מטעם בית המשפט, אשר הגיש את חוות דעתו וההליכים בתיק נמצאים בשלב מתקדם - הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, שלב קדם המשפט הסתיים והתיק קבוע להוכחות ליום 26.10.2011, בעוד פחות מחודש ימים. המועד להגשת תצהירי הצדדים, לרבות כל חוות דעת שהיא, חלף עבר לו לפני חדשים ארוכים והבקשה אינה מעלה הסבר כלשהו לכך שהחוות דעת מעין זו לא הוגשה בשלב מוקדם יותר. הדבר מקבל משנה תוקף, שעה שסביר להניח שכל המידע היה בידי התובעים כבר בעת הגשת התביעה.

10.
התיקונים המבוקשים בכתב התביעה אינם מהווים תיקונים "קוסמטיים", אלא, מדובר בתיקונים יסודיים ומהותיים, אשר מצריכים, הלכה למעשה, ניהול התביעה מתחילה, לרבות הליכים מקדמיים - גילוי מסמכים ושאלונים, הגשת תצהירי עדות ראשית חדשים, חוות דעת מומחים מטעם הצדדים וסביר להניח, שאף מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

11.
תיקון כתב התביעה בשלב כה מתקדם של ההליך, יצריך ניהול התביעה מחדש, יפגע באופן ברור בזכויותיה של הנתבעים (לרבות הוצאות בלתי מבוטלות נוספות), כמו גם באינטרס כלל המתדיינים האחרים, שעה שבית המשפט יאלץ להקדיש לתביעה זו זמן שיפוטי מוגזם, על חשבונם של המתדיינים בתיקים אחרים. אם סבורים התובעים כי כתב התביעה שהגישו אין בו כדי להביא לפתרון כלל המחלוקות והסעדים להן הם זכאים, עומדת בפני
הם האפשרות למחוק את תביעתם ולהגישה מחדש, לכשיגבשו עמדתם ולכשיהיו בידיהם כל הכלים לצורך הוכחתה.

12.
לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לתיקון כתב התביעה. כפועל יוצא מכך ולאור יתר הנימוקים המפורטים לעיל, נדחית גם הבקשה לצירוף חוות דעת מומחה.

13.
התובעים ישלמו לנתבעים את הוצאות ההליך בסך של 850 ש"ח, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי. הסכום הנ"ל ישולם על ידי התובעים בתוך 30 ימים, שאחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ב, 04 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 35659-12/09 אורנה רן, נחמיה גורלי נ' אורנה פרי, גדעון פרי (פורסם ב-ֽ 04/10/2011)