פסקי דין על איל כהן | פסקי דין על אליהו חברה לבטוח בע"מ

6759-06/11 תק     01/11/2011




תק 6759-06/11 איל כהן נ' אליהו חברה לבטוח בע"מ




4



st1\:*{behavior: }
4

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 6759-06-11 כהן נ' אליהו חברה לבטוחי חיים בעמ






בפני

כב' השופט
דוד גדול


תובע

איל כהן


נגד


נתבעת

אליהו חברה לבטוח בע"מ




פסק דין



1.
התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת, המבטחת של רכב סובארו מס' רישוי 31-146-63 (להלן: "רכב הנתבעת").

הרכב בבעלות אלבר ציי רכב בע"מ המשכירה את הרכב לאדריאן אומן (להלן: "השוכר" ו/או "הנהג").
התובע הבעלים של רכב פולקסווגן מס' רישוי 40-960-10 (להלן: "רכב התובע"). התובע טוען כי ביום 2.8.09 הגיע למקום עבודתו באוויס באזור התעשיה ברעננה הסמוך לקאנטרי קלאב.

2.
התובע ספר בחקירתו הנגדית כי החנה את רכבו סמוך לשעה 7.30 בבקר ובצהרים סמוך לשעה 14.00 בקש לצאת ממקום החניה. התובע טוען כי רכב הנתבעת חנה מאחריו בצמידות לרכבו, באופן שהוא לא יכול היה לצאת ממקום חנייתו.

התובע מספר כי עמד ליד רכבו קרוב לשעתיים עד שהגיע הנהג ברכב הנתבעת ויצא מהמקום. לדעת התובע הואיל ורכב הנתבעת עמד כה צמוד אליו, אין לו ספק שרכב הנתבעת פגע בו מאחור. כיוון שכך, תובע התובע כי הנתבעת כמבטחת של רכב הנתבעת תפצה אותו בסך של 2,030 ₪.

3.
הנתבע מצידו טוען כי אכן החנה את רכבו מאחרי רכב התובע ועמד בסמיכות ולו, אך בשום פנים לא פגע בו, וגם לרכב הנתבעת לא ארע נזק כלשהו.

לא זו אף זו, טוען הנהג כי הוא בא להתאמן בקאנטרי קלאב הסמוך וכיוון שהיום המדובר היה יום ראשון בשבוע והקאנטרי נפתח רק בשעה 18.00 כך שדברי התובע המתייחסים לשעה 14.00 בלתי אפשריים מטעמו, זאת גם נוכח העובדה כי הנהג לא נשאר בקאנטרי מעבר לשעתיים.

4.
בסיכומיו הודה התובע כי כעבור כשנתיים נפגע רכבו בשנית בחלקו האחורי והוא פוצה על כך.

מששמע זאת ב"כ הנתבעת בקש כי התביעה תדחה לאלתר משום שהתובע טען גם התכוון לתקן את הנזק ובטרם הספיק ארעה התאונה השניה.

5.
במחלוקת שבין הצדדים אני מקבל גרסת הנתבעת ומעדיף אותה על פני גרסת התובע.

התובע לא טוען כי ראה את רכב הנתבעת פוגע בו מאחור. כל שהתובע עושה, הוא מסיק מהקירבה היתרה של רכב הנתבעת לרכבו, כי היה זה רכב הנתבעת שתוך כדי בצוע תמרוני חניה פגע בו. התובע לא סתר טענת הנתבעת כי לא רכבה הוא זה שפגע בו.

חמור מכך, התובע העלים מידיעת ביהמ"ש ומידיעת הנתבעת כי רכבו נפגע מאחור לאחר התאונה הנטענת בכתב תביעה זה.

לא זו אף זו, התברר כי התובע לא תקן את רכבו לאחר התאונה הנטענת כאן, ואף קבל פיצוי מהמזיק של חלקו האחורי של רכבו בתאונה השניה.

6.
משכך, יש להסיק כי התובע פוצה באופן מוחלט על כל פגיעה מאחור והתביעה כאן איננה אלא תביעת סרק שדינה דחיה, וכך אני מורה.

7.
כפועל יוצא מהתוצאה ונוכח התנהלותו של התובע, אני מחייב אותו לשלם לנתבעת הוצאות בסך 500 ₪.

ניתן היום,
ד' חשון תשע"ב, 01 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 6759-06/11 איל כהן נ' אליהו חברה לבטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/11/2011)