פסקי דין על יוסף הופמן | פסקי דין על פיצריית ג'ראיסי בע"מ

24393-01/10 תאמ     02/11/2011




תאמ 24393-01/10 יוסף הופמן נ' פיצריית ג'ראיסי בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בקריות

תא"מ 24393-01-10 הופמן נ' פיצריית ג'ראיסי בע"מ




בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'

תובע
יוסף הופמן


נגד

תבעת
פיצריית ג'ראיסי בע"מ



פסק דין


הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.
1.
התובע היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה זכיין המזון מטעם אגודת הסטונדטים של אוניברסיטת חיפה ומי שהיה אחראי לעניין זכיונות לממכר מוצרי מזון במסגרת יום הסטודנט שערכה אגודת הסטודנטים של אוניברסיטת חיפה ביום 11.6.09 (להלן: "הארוע").
2.. ביום 28.4.09 נערך ונחתם הסכם בין התובע לנתבעת לפיו ניתן לנתבעת זכיון לממכר מוצרי מזון (דוכן סמבוסק), ביום הסטודנט, תמורת הסך של 2,000 ₪ + מע"מ (להלן: "ההסכם").


3. דמי השכירות לא שולמו ע"י המבקשת לפני הארוע, בהסכמת המשיב, ולא שולמו גם לאחר מכן מאחר שלטענת הנתבעת בשל הפסקות חשמל ממושכות במהלך הארוע, לא יכלה למכור את מוצרי המאפה שהוכנו על ידה.
4. התובע הגיש תביעה זו לתשלום הפיצוי המוסכם בסך של 10,000 ₪ הקבוע בסעיף 19(ב) להסכם, וזאת מאחר ובאי תשלום דמי השכירות עפ"י ההסכם, הפרה הנתבעת את חובתה לשלם את התמורה, הפרה המזכה את התובע בפיצוי המוסכם.
אציין כבר עתה כי עיון בתיק העלה כי ההסכם שהוגש לתיק ביהמ"ש היה חסר אחד העמודים אשר אמור היה לכלול את סעיפים 11-18 להסכם. על אף שהנתבעת לא העלתה כל טענה בענין ביקש ביהמ"ש כי קודם למתן פסק הדין יומצא ההסכם במלואו, אולם מהודעה שמסר התובע ביום 30.10.11 כי אין ברשותו העמוד הרלבנטי, כך שלא הוצג ההסכם במלואו. ענין זה רלבנטי מאחר וסעיף 19(ב) להסכם, שעליו נסמכת התביעה, מזכה בפיצוי מוסכם בגין הפרת סעיפים 9,11,13 ו-18 בלבד, ובהעדר ההסכם המלא לא ניתן לקבוע כי אי תשלום התמורה מהווה הפרה של איזה מסעיפים אלו. יחד עם זאת, לאור העובדה שהנתבעת לא העלתה טענה זו (אלא בית המשפט) ולאור ההסדר הדיוני שבין הצדדים, אינני סבורה כי יש בכך להביא לדחיית התביעה.
עוד אציין כי התביעה הוגשה על הסך של 10,000 ₪ בצירוף מע"מ, אולם הוראת סעיף 19(ב) להסכם איננה כוללת תוספת מע"מ לפיצוי המוסכם.
5.
לטענת הנתבעת, התובע הוא שהפר את ההסכם, שכן עפ"י ההסכם, היה על התובע לספק לדוכן את החשמל הנדרש, הן לתאורת הדוכן וסביבתו והן להפעלת מכשירי החשמל לחימום מוצרי המאפה של המבקשת בעת מכירתם. רק בסמוך לשעה 20:00, השעה שבה יועד הדוכן להתחיל במכירת מוצריו, חובר הדוכן לחשמל וכשעה לאחר מכן הופסק זרם החשמל לכל הדוכנים שהיו בשורת הדוכנים בו הוצב דוכן הנתבעת ועלטה נפלה על המקום. משכך נבצר מהנתבעת להפעיל את הדוכן.



הנתבעת מוסיפה וטוענת כי אספקת החשמל לדוכן חודשה כעבור כשעה למשך 10 דקות בלבד ולאחר מכן שוב פסק זרם החשמל ועקב החשיכה הסטודנטים לא הגיעו למקום בו הוצב הדוכן של הנתבעת, מה גם שלא ניתן היה לחמם את המאפים שהוכנו על ידה לצורך מכירתם. לטענת הנתבעת, עקב אי אספקת החשמל נגרמו לה נזקים הנאמדים בסך של כ-10,000 ₪.

בנוסף טענה הנתבעת כי בתום הארוע, בשעה 23:30, משהתברר לנתבעת כי לא תוכל למכור את מוצרי המאפה שהכינה, נמסרו מלוא המוצרים לידי התובע.
6.
התובע מכחיש כי היתה הפסקת חשמל ממושכת שמנעה את מכירת מוצרי הנתבעת ולטענתו הנתבעת כשלה בהפעלת הדוכן בשל סכסוכים שנתגלעו בין העובדים מטעמה. לתמיכה בטענתו זו מפנה התובע ל

פסק דין
שניתן בתביעה אחרת שהגיש התובע כנגד
אחד מהזכיינים בארוע, ואשר שם לא העלה הזכיין כל טענה בדבר קיומה של הפסקת חשמל ממושכת, והדבר מעיד, כך לטענתו, כי טענת הנתבעת אינה נכונה (ראה: תא"מ (קריות) 670-01-10 הופמן נ' קלדרון (26.1.11)). התובע גם מכחיש טענת הנתבעת כי במקום היו מספר שורות של דוכנים, דבר שמסביר את העובדה שחלק מהזכיינים נפגעו מהפסקת החשמל וחלק לא.
מעבר לכך טוען התובע, כי גם באם היה כשל באספקת החשמל אין לראות בכך משום הפרת ההסכם על ידו שכן בהתאם להוראת סעיף 9(ח) להסכם מי שאחראית לאספקת החשמל לדוכן הינה עיריית חיפה.
7.
מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות ראשית (שתמכו בהתנגדות לתביעה בסכום קצוב) של מנהל הנתבעת מר עלאא ג'ראיסי, וכן של נאיפה נוסיירי, מי שעבדה בדוכן הנתבעת בארוע.

מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית שלו בלבד.
8.
לאחר עיון בתצהירי הצדדים ובמלוא טענותיהם בסיכומים בפני
, אשר הסתמכו גם על הסיכומים שהוגשו בפני
כב' הרשם, ובהתחשב בהסדר הדיוני שהושג בין הצדדים אני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 2,500 ₪, כסכום כולל.


על אף שמדובר ב

פסק דין
לפי סעיף 79א' אציין בקצרה כי:
א. שוכנעתי שאכן חלה הפסקת חשמל במקום, אולם לא שוכנעתי כי זו מנעה לחלוטין את הפעלת הדוכן על ידי הנתבעת. הנתבעת לא העידה עדים נוספים (כגון: בעלי דוכנים נוספים למשל) בדבר קיום הפסקת החשמל ואורכה.
ב. אינני מקבלת את טענת התובע שאי אספקת חשמל לדוכן אינה מהווה הפרה של ההסכם מצידו, שכן אני סבורה שהפרשנות הראויה של סעיף 9(ח) הינה כטענת הנתבעת, כי עיריית חיפה אחראית לחיבורי החשמל הנדרשים לדוכן, אולם אין בכך לפטור את התובע מאחריותו לכך שתהא אספקת חשמל סדירה במשך הארוע. תימוכין לפרשנות זו מצאתי במסמך נוסף שהיה חלק ממסמכי ההתקשרות ואשר נושא את הכותרת "הנדון: התארגנות דוכני ממכר ביום הסטודנט אוני' חיפה 11.6.09", ובו כתוב בסעיף ג' כי: "כל דוכן יקבל מההפקה את החשמל הנדרש". נדמה לי שדברים אלו, המצויים במסמך שנוסח על ידי התובע, מדברים בעד עצמם.
ג. התובע לא הגיש תצהירים של עדים, מלבדו, שיסתרו את טענות הנתבעת באשר להפסקת החשמל על אף שעדים רבים כאלו צריכים היו להיות בנמצא. אינני רואה בעובדה כי בתביעה אחרת לא הועלתה טענה בדבר הפסקת החשמל משום ראיה שלא היתה כזו ובהחלט יתכן שאי אספקת החשמל נגעה רק לחלק מהדוכנים, והנתבעת לא טענה בשום שלב כי היתה הפסקת חשמל כללית בכל המתחם.
ד. הנתבעת לא הוכיחה, ולו בבדל ראיה, את נזקיה הנטענים כתוצאה מאי הפעלת הדוכן, כטענתה.
ה. כל אחד מהצדדים תרם לכך שהתנהל הליך משפטי מיותר, לטעמי, כאשר במעט יותר גמישות של כל אחד מהם ניתן היה להסדיר את הטענות ההדדיות מבלי להזקק להליך משפטי.
אשר על כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 2,500 ₪ בערכם היום, כסכום הכולל גם הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד ומע"מ. הסכום ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.


ניתן היום,
ה' חשון תשע"ב, 2 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 24393-01/10 יוסף הופמן נ' פיצריית ג'ראיסי בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/11/2011)