פסקי דין על טל שמש | פסקי דין על גורגי שמש | פסקי דין על קווים תחבורה ציבורית | פסקי דין על דראוושה ענאן |

42578-03/11 תק     04/11/2011




תק 42578-03/11 טל שמש, גורגי שמש נ' קווים תחבורה ציבורית בע"מ, דראוושה ענאן








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 42578-03-11 שמש ואח' נ' חברת קווים תחבורה ציבורית ואח'






בפני

כב' השופטת
לימור ביבי-ממן


תובעים

1
.
טל שמש

2
.
גורגי שמש


נגד


נתבעים

1.קווים תחבורה ציבורית בע"מ
ח.פ. 513879007
2.דראוושה ענאן



פסק דין


תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 20/9/10 .

1.
לטענת התובעים במועד הנקוב, נסע התובע 1 בכיכר ברחוב יחזקאל קזז באור יהודה. לטענת התובעים, הנתבע 2 אשר הגיע מדרך המשתלבת לכיכר , לא ציית לתמרור האט ותן זכות קדימה המוצב בכיוון נסיעתו, נכנס לכיכר במפתיע ומבלי ליתן לתובע 1
זכות קדימה ופגע ברכבו. בנסיבות האמורות, לטענת התובעים, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 2
ומשכך עליו ועל מעסיקתו- הנתבעת 1, ביחד ולחוד, לשפותם בגין הנזקים אשר אירעו לרכבם כפועל יוצא מהתאונה.

2.
לטענת הנתבעים ,במועד הנקוב,
עמד אוטובוס הנתבעת ללא כל עצירה בקו עצירה אשר היה בכיוון נסיעתו, התובע אשר נסע בכיכר במהירות איבד את השליטה על רכבו ופגע באוטובוס בפינתו. בנסיבות האמורות , לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע 1 ומשכך, יש לדחות את תביעת התובעים.

3.
בדיון אשר התקיים בפני
העידו התובע 1 והנתבע
2 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני
את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני
תמונות הנזק לרכבו של התובע.

4.
התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני
.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לקבל את התביעה ולהלן יפורטו טעמיי.

5.
הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעים חובה להוכיח את תביעתם, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".
יחד עם זאת - נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, נקבע במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן

ההסתברות". לענין זה נקבע בע"א 475/81

זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פ"ד מ (1)
589,598

כי
:
"
דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא

שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51%
"
דהיינו , דין התביעה להתקבל באם ירימו התובעים את הנטל המוטל עליהם כדי 51%.
6.
מן הכלל אל הפרט –
במקרה המונח בפני
מדובר בגרסה
מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה כי מאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת התובעים ומשכך, דין תביעתם להתקבל.

ראשית- אל מול עדותו הקוהנרטית והאמינה של התובע 1 מסר הנתבע 2 , במסגרת עדותו, גרסה השונה בתכלית מהגרסה אשר הוצגה על ידי הנתבעים במסגרת כתב ההגנה מטעמם. כך, במסגרת עדותו טען הנתבע 2 כפי המפורט לעיל, כי בעודו עומד על קו העצירה בכניסה לכיכר, איבד התובע 1 את השליטה על רכבו ופגע באוטובוס.
בניגוד לגרסה זו, טענו הנתבעים במסגרת כתב ההגנה מטעמם כי התאונה ארעה עת האוטובוס כבר נסע בתוך הכיכר כאשר לא היה כל רכב בכיכר ולאחר שציית לתמרור, לפתע רכב התובע 2 אשר לא המתין שיסיים את הנסיעה בכיכר, נדחף מהצד
, עלה על המדרכה על מנת לעקוף אותו ופגע באוטובוס בחזית רכבו. חוסר הקוהרנטיות בין הגרסאות ובמיוחד מקום בו כלל גרסת הנתבעים מושתתת על העדות מטעמם, ברי כי יש בה בכדי לפגוע במהימנות הגרסה.

זאת ועוד, גרסת הנתבע 2 כפי שהובאה בפני
במסגרת עדותו אינה תואמת את הנזק הנחזה ברכב התובעים. כך, לו אמנם גרסת הנתבע 2 היתה נכונה, כי אז היה מצופה כי ברכב התובעים יהיה נזק של שריטות ולאורכו ואולם, עיון בתמונות הנזק לרכבם של התובעים מעלה כי ברכבם נזק מעיכה נקודתי אשר יש בו בכדי לתמוך בגרסת התובעים מחד ולשלול גרסת הנתבעים מאידך.

לאור האמור הרי שהנני קובעת כי המאזן נוטה לכיוון גרסת התובעים ומשכך, כי האחריות לתאונה מוטלת לפתחם של הנתבעים ביחד ולחוד.

7.
משקבעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים ביחד ולחוד, הרי שעלי לבחון את הנזקים הנטענים על ידי התובעים. לענין זה, תמכו
התובעים את נזקיהם בסך של 2,668 ₪
- בחוות דעת שמאית המעידה על שומת הנזק וכן, בדרישה לתשלום שכרו של השמאי בסך של 580 ₪ . בהקשר זה טענו הנתבעים כי התובעים אינם זכאים לפיצוי הנקוב בחוות הדעת הואיל ולא הוכיחו כי תיקנו את נזקם בפועל.

אין בידי לקבל טענה זו- בהתאם לע"א 1772/99

זכריה זלוצין ו-67 אח'
נ'
דיור לעולה בע"מ
, נה (4) 203
,

אין הניזוק במעשה עוולה של אחר, חייב לתקן את נזקו, כתנאי לזכייה בפיצוי. די בחוות הדעת שהוגשה כדי להוות ראיה על גובה הנזק, והמזיק מחויב לשלם לניזוק את הסכום שנקבע ע"י השמאי ואף בתוספת מע"מ גם אם לא תיקן את הנזק.
משכך, הנני קובעת כי התובעים הרימו
את הנטל להוכחת הנזקים אלו אשר נגרמו להם. באשר לדרישת התובעים לחיוב הנתבעים בהוצאות טלפונים ונסיעות הרי שטענה זו נטענה בעלמא וללא כל תמיכה ראייתית ומשכך, הנני קובעת כי התובעים לא הרימו את הנטל להוכחת הוצאותיהם טרם הגשת התביעה וזאת, בהבדל מהוצאות ההליך אשר יפסקו להלן.

8.
אשר על כן הנני מקבלת את תביעתם של התובעים . הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעים סך של
3,248 ₪ וזאת, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התאונה – 20/9/10
- ועד למועד התשלום המלא בפועל. כן ישאו הנתבעים בהוצאות התובעים ביחד ולחוד בסך של 500
₪. התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו בנוסף בהפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.
רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.
ניתן היום,
ז' חשון תשע"ב, 04 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 42578-03/11 טל שמש, גורגי שמש נ' קווים תחבורה ציבורית בע"מ, דראוושה ענאן (פורסם ב-ֽ 04/11/2011)