פסקי דין על מעון נופי ירושלים דיור מוגן (חל"צ) | פסקי דין על מלונות שלום | פסקי דין על מבקרת עיריית ירושלים | פסקי דין על עיריית ירושלים | פסקי דין על הוועדה המקומית לתו"ב ירושלים/רשות הרישוי ואח' |

47922-08/11 עתמ     08/11/2011




עתמ 47922-08/11 מעון נופי ירושלים דיור מוגן (חל"צ), מלונות שלום בע"מ נ' מבקרת עיריית ירושלים, עיריית ירושלים, הוועדה המקומית לתו"ב ירושלים/רשות הרישוי ואח'








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 47922-08-11 מעון נופי ירושלים דיור מוגן (חל"צ)
ואח'
נ' מבקרת עיריית ירושלים ואח'







בפני

כב' השופט
משה יועד הכהן


עותרות

1
.
מעון נופי ירושלים דיור מוגן (חל"צ)
ע"י ב"כ עו"ד אלי וילצ'יק
ואח'

2
.
מלונות שלום בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מרים דונין שוב ואח'


נגד


משיבים

1. מבקרת עיריית ירושלים
2. עיריית ירושלים
3. הוועדה המקומית לתו"ב ירושלים/רשות הרישוי
ע"י ב"כ עו"ד מיכאלי
ו/או הדס יצחקי

4. ועדת הערר המחוזית לתכנון ולבניה ירושלים
באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים

5. ראש עיריית ירושלים
6.ועדת הביקורת לעיריית ירושלים
ע"י ב"כ אילנית מיכאלי ו/או הדס יצחקי
7.עמותת שלו"ה - שחרור למשפחה ולילד המוגבל
ע"י ב"כ עוה"ד אורי ימין ו/או חני זבולוני
8.נציגי שכונת בית וגן ירושלים
ע"י באי כוחם עוה"ד
יובל גלאון, דן אור ואח'
9.עמותת זכרון מנחם
ע"י ב"כ עוה"ד ציפי מרגלית



פסק דין


1.
בעקבות החלטתי בעניין צו הביניים, מיום 31.10.11, שבה הוריתי לעותרות להבהיר האם בעקבות תוצאת ההחלטה הם עדיין עומדים על העתירה. הגיבו העותרות, ביום 2.11.11, כי הן מסכימות לוותר על הדיון בעתירה גופה ולהורות על מחיקתה. זאת בכפוף להבהרה מפורשת מפי המשיבים, כי אין עוד חיסיון על הדו"ח מצידם והדו"ח אכן גלוי כעת לציבור. עוד ציינתי בהחלטה, כי לאחר קבלת עמדת העותרות ותגובת המשיבים לה, תינתן החלטה גם בעניין הוצאות הבקשה.

2.
מתגובת
המשיבים 1,2,3,5,6 להלן ("משיבי העירייה"), מיום 3.11.11, עולה הסכמה להודעת העותרות בעניין מחיקת העתירה, אף כי קיימת מחלוקת משמעותית בין הצדדים בסוגיית ההוצאות.

3.
יצוין, כי בתגובת משיבי העירייה נאמר שביום 1.11.11 פורסם הדו"ח השנתי 2010/2011
של מבקרת העירייה לציבור. באותה תגובה, הופנו העותרות לקישור לדו"ח באתר האינטרנט הרשמי של עיריית ירושלים
. ואכן, מעיון באותו קישור עולה כי הדו"ח, כולל הפרק המתייחס ל"רחוב שחראי והסביבה", אכן פורסם לעיון הציבור. דומה, כי בכך נעתרה בקשת העותרות להבהרה כי הדו"ח אינו חסוי עוד, אף כי משיבי העירייה ביקשו להדגיש כי טיוטת הדו"ח, הדו"ח הסופי ו/או כל מסמך אחר אשר מכיל מסמכי מבקרת העירייה ושנמצא שלא כדין בידי מי מהצדדים, היו ועודם חסויים על פי דין ופרסומם מהווה עבירה.

4.
משפורסם הדו"ח, כולל הפרק המתייחס לרח' שחראי ולאור עמדת העותרות דלעיל, אני מורה על מחיקת העתירה.

5.
לעניין ההוצאות, ממקדות העותרות טענותיהן בכך ,שלטענתן צויין בהחלטה כי יש ממש בטעמי הבקשה וכי הבקשה והעתירה אינן נטולות בסיס. עוד נטען, כי המשיבים (והכוונה כנראה, בעיקר, למשיבה 3, הוועדה המקומית ולמשיבה 7 עמותת שלו"ה) הסתירו, לטענת העותרות, את העובדה שדו"ח המבקרת היה מונח לפניהם במועדים הרלוונטיים ואף מסרו בעניין תצהירים שאינם אמת. עוד טענו, כי לנוכח אי הדיוק שבאותם תצהירים נוצר צורך בסבב נוסף של תגובות ותשובות שהכבידו על העותרות, כאשר לטענתן, גם הסברי המשיבות "למחדליהם הרבים בתיק", בספק אם הם מניחים את הדעת לגבי התנהלותם לאורך ההליך כולו.

6.
מנגד, טוענים משיבי העירייה, כי "בשורה התחתונה", בית המשפט לא נעתר לבקשה למתן הסעד הזמני ולפיכך יש להשית הוצאות על העותרות ולא על המשיבים. בנוסף, נטען, כי הבקשה לסעד הזמני, בכל הנוגע לפרסום דו"ח הביקורת, התייתרה, ואילו הבקשה לסעד זמני לשימוש בדו"ח המבקרת כראיה לפני וועדת הערר נדחתה בהיותה מוקדמת. לפיכך, אין ממש בטענת העותרות כי הסעדים שנתבקשו בעתירה גופא נעתרו למעשה.

7.
משיבי העירייה גם דוחים בתוקף את הטענה ,כי הסתירו מידע בפני
בית המשפט והגישו תצהירים
שאינם אמת ולעמדתם כל פעולותיהם היו על פי החוק והפסיקה.

8.
ב"כ המשיבה 7, עמותת שלו"ה, טוען בתגובתו, כי לנוכח העובדה שבית המשפט לא נעתר לבקשה לסעד זמני וכן לנוכח העובדה שהסעד של הפרסום המוקדם התייתר ואילו הסעד של השימוש בדו"ח כראיה לא הוכרע, אין מקום לחייב את העמותה בהוצאות העותרת, אלא להיפך. עוד ציין ב"כ העמותה, כי כעולה מהחלטת בית המשפט, לא התנגדה העמותה בדיון מיום 9.10.11 לכך שהדיון בערר יתקיים לאחר מועד פרסום דו"ח מבקרת העירייה והצהיר כי אין לו חשש מכך שהדו"ח יונח בפני
ועדת הערר וגם זה טעם לדחיית הבקשה.

9.
לעניין ההוצאות, אכן מתוקף המצב המיוחד שנוצר, עקב אופן השתלשלות ההליכים התייתר הצורך בהכרעה לגבי הסעד הזמני שהתבקש עיכוב הדיון בערר עד להמצאת דו"ח הביקורת לידי העותרות כמבואר בהחלטה מיום 31.10.11. עם זאת יש לזכור, כי מתן הצו הארעי
בהחלטה מיום
11.9.11 נבע מחוסר התאמה
בין העמדה הראשונית שהציגו משיבי העירייה
בהודעה
מיום
לבין המסמכים שהוגשו לבית המשפט, כמפורט בהחלטה.

10.
בהחלטתי מיום 31.10.11 ציינתי, כי
ההסבר שניתן על ידי משיבי העירייה לעניין השוני בתגובות איננו מניח את הדעת. ככל שהעמדה הראשונית של המבקרת ושל
שאר משיבי העירייה, הייתה שהדו"ח במלואו אכן הומצא לוועדה המקומית
ולחבריה בכובעם כגוף מבוקר ואילו תמציתו הומצאה להם בכובעם כגוף תכנוני, מן הראוי היה לציין זאת כבר בתגובה הראשונה ולא להמתין שבית המשפט יבחין בקושי מתוך המסמכים שהוגשו.

11.
אין ספק שמהלך זה, גם אם נעשה בתום לב, גרם לסרבול מיותר של ההליך ואילו נמסרו הדברים מלכתחילה הדבר היה מקצר את מהלכו וחוסך את הצורך בתגובות ובתגובות שכנגד של כלל הצדדים.

12.
לאור האמור, ראוי לחייב את משיבי העירייה בהוצאות העותרים, אף כי אקח בחשבון את התוצאה הסופית של הבקשה שלא כללה כסעד פוזיטיבי את מתן הצו המבוקש.
מנגד, לא ראיתי מקום לחייב את העותרים בהוצאות, לאור התוצאה המעשית של ההחלטה ולאור נימוקיה.

13.
לעומת זאת, לאור הצהרת ב"כ העמותה בדיון שבפני
י כי איננו מתנגד לדחיית הדיון בוועדת הערר עד לאחר פרסום הדו"ח המלא, אינני סבור כי יש מקום לחייב את העמותה בהוצאות.
מה גם, שלא הונחה תשתית לטענה, שהדו"ח המלא אכן היה מונח בפני
נציגי העמותה.

14.
לאור כל האמור, אני מחייב את משיבי העירייה, יחד, לשאת בהוצאות העותרים בסך 3,000 ₪. אינני מוצא מקום לחייב בהוצאות מי מהמשיבים האחרים.

15.
המזכירות תעביר פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"א חשון תשע"ב, 08 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.










עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 47922-08/11 מעון נופי ירושלים דיור מוגן (חל"צ), מלונות שלום בע"מ נ' מבקרת עיריית ירושלים, עיריית ירושלים, הוועדה המקומית לתו"ב ירושלים/רשות הרישוי ואח' (פורסם ב-ֽ 08/11/2011)