פסקי דין על דהן אשר | פסקי דין על דהן מוריס | פסקי דין על דהן חנה | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על עיריית טבריה |

2012/04 בשא     24/06/2004




בשא 2012/04 דהן אשר,דהן מוריס,דהן חנה נ' מדינת ישראל,עיריית טבריה




3


בתי המשפט
בבית המשפט המחוזי בנצרת
בשא002012/04

בתיק עיקרי: עא 001165/04
בפני
:
השופט נסים ממן


24/06/2004


בעניין:
1. דהן אשר

2. דהן מוריס

3. דהן חנה



ע"י ב"כ עו"ד
כהן
המבקשים

נגד



1. מדינת ישראל

2. עיריית טבריה



ע"י ב"כ עוה"ד
אסולין

המשיבים

החלטה

ההליך העיקרי בתיק זה [ע"א 1165/04] הוא ערעור על החלטת רשם בית משפט [כב' השופט ארבל] זה מיום 2.5.04 שדחתה את בקשת המבקשים לדחות את תשלום אגרת המשפט בגין ערעור שהגישו על

פסק דין
של בית משפט השלום בטבריה. בפסק הדין נדחתה תביעה לתשלום פיצויים בגין תאונה שארעה למבקש מס' 1 [להלן - המבקש] בשנת 1994 בהיותו כבן 11 שנה. הוא תובע באופן אישי ואילו המבקשים 2 ו - 3 תבעו כמיטיבים.

הרשם קבע כי דרישות תקנה 13[א] לתקנות בית המשפט [אגרות] תשמ"ח-1987 מולאו אך בחלקן וכי לא נפרסה בפני
ו תמונה מלאה בדבר יכולתו הכלכלית של המבקש, שהוא התובע העיקרי בתובענה שנדחתה. הדרישה למסמכים נגעה בעיקר למבקש ולא להוריו ועל כן אעסוק גם אני רק בו. הרשם הוסיף עוד כי המבקש לא הגיש את תדפיסי חשבון הבנק שלו לששת החודשים עובר להגשת הבקשה, וגם לא מסמך המעיד על מסגרת האשראי שלו בבנק. הרשם הוסיף עוד כי נבצר ממנו להבין מדוע המבקש אינו עובד לפרנסתו אלא בוחר לחיות על חשבון משאבי הציבור. עוד הוסיף הרשם כי משדחה את הבקשה לפטור מאגרה מתייתר גם הדיון בכל הנוגע לפטור מערבון, שכן מבחינת קל וחומר הדרישות המוטלות על המבקש פטור מהפקדת ערבון גבוהות מאלו המוטלות על מי שמבקש פטור מאגרה. הרשם התייחס גם באופן כללי לשאלת סיכויי ההצלחה בערעור וציין כי מדובר בערעור על קביעות עובדתיות, כך שסיכויי הצלחתו אינם גבוהים. לאור זאת דחה הרשם את הבקשה לפטור מאגרה וקיבל אותה במקצת בכך שהורה כי המצאת הערבון הנדרש כתנאי להגשת הערעור [7,500 ₪] תבוצע על ידי תשלום מחצית במזומן ומחצית בערבות צד שלישי.

המבקשים טוענים כי מן הראוי היה לקבל את הבקשה הן בנוגע לאגרה והן בנוגע לערבון ועל כך הערעור שבפני
. גם גבי הערעור הזה עצמו הוגשה בקשה לדחית תשלום האגרה ופטור מהמצאת ערבון. החלטה זו עוסקת בדחיה ובפטור בערעור על החלטת הרשם.

ב"כ המבקשים טוען כי טעה הרשם בקובעו כי המבקשים לא המציאו אישורים על מסגרת האשראי שלהם, שכן ביום 15.4.04 בעקבות תגובת הפרקליטות, הוגש דף חשבון הבנק בו רשום כי מסגרת האשראי היא אפס. כמו כן נטען כי התעלם הרשם מכך שהמבקש צירף לבקשתו אישורים מהמוסד לביטוח לאומי כי הוא מוכר כנכה כללי בשיעור של 75% ולכן גם אינו עובד. באשר לתדפיסי הבנק מודה ב"כ המבקשים כי הם לא הוגשו אך הוא מצרפם כעת בגין ששת החודשים עובר להגשת הבקשה. עו"ד כהן
הוסיף וטען כי מדובר בנכה שנפצע בהיותו בן 11 בתאונה קשה, שגרמה לו נכות בשיעור של 30%, וכי שורת הצדק מחייבת לאפשר לו למצות את זכותו היסודית לערעור, שלא ייחשב כאילו הצדק הוא לעשירים בלבד. לאור נימוקים אלה, המשותפים הן לערעור על החלטת הרשם והן לבקשת הפטור מהאגרה ומערבון בערעור על החלטתו, מבקש ב"כ המבקשים להיעתר לבקשה בכל רבדיה.

ב"כ המשיבים מתנגדים לבקשה וסומכים את טענותיהם על נימוקי הרשם.

לא מצאתי אישור לטענת עו"ד כהן
כי דפי הבנק ובהם מסגרת האשראי הובאו לידיעת הרשם, עובר למתן החלטתו. לכן, לדעתי, אין מקום לטענה כי טעה בכך שהתעלם מהם, כביכול. יחד עם זאת, בשיקול כולל של טענות המבקשים דהיום, לאחר שהמציאו את המסמכים במסגרת ערעור זה, נראה כי בדיעבד עמדו בדרישות תקנות האגרות. אומנם הם לא פרסו את מלוא העובדות בבת אחת אולם, בסופו של דבר, ברי לנו כי אינם עובדים, מצבם הכלכלי קשה, אין להם הכנסות אלא מקצבאות למיניהן וכי אין סיכוי שיגוייסו כספים ממקורות אחרים. על כן, אני סבור כי יש מקום להעניק להם דחייה מתשלום האגרה בערעור הנוכחי [על החלטת הרשם], עד למתן

פסק דין
בהליך העיקרי.

באשר לפטור מחובת המצאת ערבון, אומַר כי תקנה 432 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 קובעת כי אם הוחלט לדחות את תשלומה של אגרת הערעור, כולה או מקצתה, יש לשקול אם אין זה מן הצדק לפטור את המערער גם מחובת המצאת הערבון להוצאות הערעור. הלכה היא כי בין שיקוליו רשאי בית המשפט או הרשם לקחת בחשבון גם את סיכויי הערעור. למרות שתקנה 432 קושרת בין שני סוגי הפטורים, הפסיקה קובעת כי השיקולים לעניין פטור מהמצאת ערבון שונים מהשיקולים שיש לשקול כשבאים להעניק פטור מאגרה או דחיית תשלומה. בית המשפט אמור, בהקשר לערבון, לדאוג לאינטרסים של המשיבים, שזכו בדין בערכאה הראשונה, שלא יוטרדו בערעורי סרק ושניתן יהיה לגבות את ההוצאות העלולות להיפסק לטובתם, אם וכאשר יידחה הערעור. בהקשר זה רשאי בית המשפט לשקול גם את סיכויי ההצלחה בערעור. יחד עם זאת, כאמור, משניתנה דחיית אגרה או פטור ממנה, יש לכך השלכה על הערבון. מצבם הכלכלי הקשה של המבקשים מצדיק הקלה גם בעניין הערבון. והרשם סבר כך וגם הלך בדרך זו, אם כי נראה כי אילו עמדו לנגד עיניו מלוא המסמכים אפשר והיה מקל עם המבקשים בעניין הערבון עוד יותר.

מאחר שמסגרת הדיון בהחלטה זו מצומצמת - ערעור על החלטות הרשם בעניין אגרה וערבון - שיקולי ההצלחה נמדדים בזעיר אנפין. אלא שהבאתי את הדין ואת ההלכה כדי להציע לצדדים לשקול אם לא מן הראוי להחיל על האגרה והערבון בהליך העיקרי את מה שהוכח ונפסק בהחלטה זו.

הנני מורה איפוא כדלקמן:

א. תשלום אגרת המשפט בגין הגשת הערעור על החלטת הרשם יידחה עד למתן

פסק דין
סופי בערעור העיקרי [ע"א 1165/04];

ב. המבקשים ימציאו כערבון לערעור הנוכחי [על החלטת הרשם] התחייבות שלהם וערבות צד ג' טובה על סך 2,000 ₪ והפקדת מזומנים בסכום של 1,000 ₪. הערבון הזה יומצא בתוך 15 ימים.

מאחר ואותן שאלות בדיוק התעוררו גם בפני
הרשם, ויהיה צורך להכריע בהן אם וכאשר יתברר הערעור על החלטתו, אני סבור כי יהא זה מן הראוי שלא לדון במיוחד ובנפרד בערעור על החלטת הרשם עצמה. אני מציע לב"כ המשיבים לראות את העקרונות שבהחלטה הנוכחית כחלים גם לענין ההליך העיקרי עצמו, [תוך התאמת שיעור הערבון למידתו של הערעור העיקרי] על מנת שיתאפשר למבקשים להגיש את הערעור העיקרי [על פסק הדין] תוך דחית האגרה והמצאת ערבון חלקי לפי שיקול דעת בית המשפט. אם יוסכם כך – יתייתר הצורך בערעור על החלטת הרשם ובהמצאת הערבון הנוכחי.

יש להביא התיק בפני
ביום 5.7.04 על מנת לעיין בתגובות הצדדים.


החלטה זו ניתנה היום ה' תמוז תשס"ד, [24 יוני 2004], בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.




ניסים ממן, שופט

002012/04בשא אווה








בשא בית משפט מחוזי 2012/04 דהן אשר,דהן מוריס,דהן חנה נ' מדינת ישראל,עיריית טבריה (פורסם ב-ֽ 24/06/2004)