פסקי דין על מרים לוי | פסקי דין על איתן לוי | פסקי דין על ברכה לוי | פסקי דין על מרים הרנשטט | פסקי דין על יעקב הרנשטט |

31106-11/09 א     13/11/2011




א 31106-11/09 מרים לוי, איתן לוי, ברכה לוי נ' מרים הרנשטט, יעקב הרנשטט








בית משפט השלום בנתניה



13 נובמבר 2011

ת"א 31106-11-09 לוי ואח' נ' הרנשטט ואח'






בפני

כב' השופטת
ד"ר איריס רבינוביץ ברון


תובעים

1
.
מרים לוי

2
.
איתן לוי

3
.
ברכה לוי
ע"י ב"כ עו"ד ברק אונגר


נגד


נתבעים

1.מרים הרנשטט
2.יעקב הרנשטט
ע"י ב"כ עו"ד ווייג




פסק דין


מבוא

1.
התובעים, מרים לוי
, איתן לוי
וברכה לוי
, הגישו תביעה לסעד הצהרתי כנגד מרים ויעקב הרנשסט.

2.
התובעים מבקשים להצהיר כי לתובעים 2 ו- 3 אין כל חוב של דמי שכירות בגין שכירת המושכר ברחוב הבריגדה היהודית 7/3 בשכונת איזורים בנתניה (להלן:"המושכר") אשר בבעלות המשיבים. כמו כן, התבקש ביהמ"ש להצהיר כי התובעת 1 זכאית להשבת הערבות הבנקאית אשר נתנה למשיבים על מנת להבטיח את קיום התחייבויותיהם של התובעים 2 ו- 3.

3.
הנתבעים מתנגדים למתן הסעד המבוקש.

4.
מטעם התובעים הוגשו תצהירים של התובע 2 והתובעת 3. מטעם הנתבעים הוגש תצהירו של הנתבע. ב"כ התובעים משך את תצהירה של התובעת. התובע והנתבע נחקרו על תצהיריהם. הצדדים הגישו סיכומים בכתב.




דיון והכרעה

5.
אין מחלוקת כי התובעים 2 ו- 3 שכרו את המושכר מהנתבעים. כמו כן, אין מחלוקת כי התובעת 1 הוציאה מחשבונה בבנק הפועלים סניף טבריה עלית ערבות בנקאית על סך 20,000 ₪ (להלן:"הערבות הבנקאית") לצורך הבטחת התחייבויותיהם של התובעים 2 ו- 3 לפי הסכם השכירות.

6.
לטענת התובעים, במהלך תקופת השכירות שולמו דמי השכירות במלואם. כן טוענים התובעים כי פעלו להשבחת הדירה, סיידו אותה, החליפו דוד שמש על חשבונם. לטענתם, ביום 15.11.09 כ-8 וחצי חודשים לאחר תום תקופת השכירות שלחו הנתבעים לבנק דרישה לחילוט הערבות הבנקאית.

לטענתם, כאשר פנו לנתבעים נאמר להם כי השאירו את הדירה במצב רעוע כאשר אינה ראויה למגורים.

7.
לטענת התובעים, עבר בנם ביום 9.8.03 תאונת דרכים קשה ומאז הינו נכה סיעודי. התובעים 2 ו- 3 עברו למושכר על מנת להתאים מגוריהם לצורכי הבן הנכה. במסגרת תביעת נזיקין שהגישו בעקבות התאונה מונה שמאי מקרקעין, מר יעקב פטל כמומחה מטעם בית המשפט. מחוות הדעת שהוגשה על ידו ביום 25.10.04 עולה כי היתה קיימת רטיבות ברוב חלקי הדירה.

8.
הנתבעים טוענים כי התובעים מנסים לחמוק מתשלום דמי שכירות ומזכים הנתבעים לאחר שהותירו את הדירה במצב קטסטרופלי. לטענתם, הדירה הושכרה לתקופה של שנתיים והשכירות הוארכה מעת לעת. בפועל פונתה הדירה ביום 30.4.09.

לטענת הנתבעים, עם פינוי הדירה נדהמו למצוא את הדירה במצב רעוע ולאחר שהתובעים גרמו נזקים רבים שהצריכו תיקונים ובכללם החלפת מרצפות שבורות, צביעה מחדש של הדירה, התקנת מקלחון שהתובעים הסירו, תיקוני חשמל, ניקיון יסודי, החלפת אביזרי אינסטלציה, החלפת מנעול ועוד. הנתבעים פנו לתובעים. התובעים התעלמו מפניותיהם ולכן נאלצו לבצע את התיקונים בעצמם. הנתבעים צירפו קבלות בעניין הסכומים שהוצאו על ידם.

9.
לטענת הנתבעים מימוש הערבות בסך 20,000 ₪ אינו מכסה את מלוא עלויות התיקונים.

10.
לטענת הנתבעים, בעיית הרטיבות הייתה ידועה לתובעים ולכן התובעים אינם יכולים לבוא בטענה כלפי הנתבעים כאשר בחרו להאריך את השכירות.

11.
בסיכומי התובעים נטען, כי הנתבע אישר בחקירתו כי ביקר מפעם לפעם במושכר וככל שהיו נגרמים נזקים במושכר הרי שלא היה מסכים להמשיך ולהשכיר לתובעים. כן נטען בסיכומים כי הנתבעים לא הוכיחו קיומו של נזק שמקורו בתובעים. לא הוגשה חוות דעת של שמאי לעניין הנזקים הנטענים ולא הוכח כל נזק.

12.
בסיכומי הנתבעים חזרו הנתבעים על הטענה לנזקים שבגינם מומשה הערבות. כן נטען כי ב"כ התובעים נמנע מלחקור את הנתבע לגבי הנזקים הנטענים.

13.
בהתאם לחשבוניות שצורפו בכתב ההגנה שילמו הנתבעים סכומים שונים ובכללם סך של 6,400 ₪ בגין צביעת הדירה, סך של 5,500 ₪ בגין מרצפות, סך של 400 ₪ בגין החלפת שקעים ומפסקים וכן צורפו קבלות בסך 568 ₪ וכן בסך של 325 ₪ בגין חומרי בניין
ו-1,100 ₪ בגין מקלחון ואישור על קבלת 600 ₪ עבור ניקוי הדירה ו-5,000 ₪ עבור הדבקת ריצוף.

14.
אין מחלוקת בין הצדדים כי הדירה סבלה מרטיבות אשר האחריות לה בוודאי אינה מוטלת על התובעים שהינם השוכרים.
התובע 2 התייחס לעניין בדבריו בפרוטוקול הדיון מיום 15.12.10 : "בעבר עבדתי כקבלן שיפוצים. מה שהוא עשה בבית הזה, היתה רטיבות בלובי של הגג, חודשיים אחרי שנכנסנו לבית, בעל הדירה הביא מישהו שיסדר מטעמו, מס' פעמים הוא צבע בצבע סיד, אחרי חודשיים התקלף כל הבית, הביא בעל מקצוע שסידר כי כבר הרטיבות עברה ללובי. הבאתי את הנתבע כמה פעמים להראות לו שהבלטות הן רופפות, לא שמו את המלט כמו שצריך, כל הבניין יודעים. הוא אמר שיש בעיות עם הקבלן".

15.
אני מקבלת את דברי התובע כי הרטיבות יכולה להשפיע על מצבה של הדירה בהיבטים שונים הנכללים בהוצאות שלטענת הנתבעים נגרמו להם. זאת ועוד, לא הובאה כל חוות דעת לגבי העבודות שנדרשו ובכלל זאת לגבי הצורך בהחלפה של המרצפות. הנתבעים לא דאגו לתיעוד נאות של מצב הדירה ולהבאת מומחה או שמאי, למרות שבהתאם למכתבים שהוצאו על ידם דרשו את הסכומים מהתובעים. אף בעלי המקצוע שלטענת הנתבעים ביצעו את העבודות לא הובאו לעדות.

לנוכח כל האמור, אינני מקבלת את טענת הנתבעים כי האחריות לצורך בעבודות האמורות שעיקרן צביעה והחלפת מרצפות מוטלת על התובעים.

16.
יצוין, כי התובע בעדותו אישר שפירק מקלחון שהיה שבור ולדבריו אשתו רכשה מקלחון חדש. יובהר, כי בהתאם למכתב שכתב הנתבע ביום 19.3.09 מדובר בראש טוש במקלחת. בכל הנוגע לשקע החשמל, כאשר הוצגה לתובע תמונה ששקע החשמל יצא, השיב כי הוציא אותו בגלל הצבע.

17.
סיכומו של דבר, אינני מקבלת את טענת הנתבעים כי התובעים אחראים לנזקים שלטענת הנתבעים היה צורך לתקן במושכר.

18.
לא נטען על ידי הנתבעים כי נותר חוב
שמקורו בדמי שכירות.

19.
לנוכח האמור, מצאתי כי יש לקבל התובענה.

20.
ניתן בזאת סעד הצהרתי לפיו לתובעים 2 ו- 3 אין כל חוב של דמי שכירות כלפי הנתבעים בגין המושכר. ניתן בזאת סעד הצהרתי לפיו הנתבעת 1 זכאית להשבת הערבות הבנקאית אשר ניתנה לנתבעים להבטחת התחייבויות התובעים 2 ו-3 על פי חוזה השכירות.

21.
אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעים הוצאות משפט (אגרת משפט) וכן שכ"ט עו"ד
בסך של
2,500 ₪.

המזכירות תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים

ניתן היום,
ט"ז חשון תשע"ב, 13 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 31106-11/09 מרים לוי, איתן לוי, ברכה לוי נ' מרים הרנשטט, יעקב הרנשטט (פורסם ב-ֽ 13/11/2011)