פסקי דין על מ.א.ג.ב השקעות ונכסים | פסקי דין על אברהם בבזדה | פסקי דין על נציגות הבית המשותף ברח' מנחם בגין 23-גבעת שמואל

46444-10/11 רעא     24/11/2011




רעא 46444-10/11 מ.א.ג.ב השקעות ונכסים בע"מ, אברהם בבזדה נ' נציגות הבית המשותף ברח' מנחם בגין 23-גבעת שמואל








בית המשפט המחוזי מרכז



24 נובמבר 2011

רע"א 46444-10-11 מ.א.ג.ב השקעות ונכסים בע"מ
ואח' נ' נציגות הבית המשותף ברח' מנחם בגין 23,גבעת שמואל






לפני: כב'
השופט אילן ש' שילה
, סג"נ

מבקשים

1
.
מ.א.ג.ב השקעות ונכסים בע"מ

2
.
אברהם בבזדה
ב"כ עו"ד נ' האופטמן


נגד


משיבה

נציגות הבית המשותף ברח' מנחם בגין 23,גבעת שמואל
ב"כ עו"ד ד' ליבנה



החלטה


זו בקשת רשות לערער על החלטת המפקחת על המקרקעין בלשכת רישום המקרקעין בפתח תקוה (כב' המפקחת ט' להב) מיום 10.10.11 שבה הרשתה למשיבה לקרוא לדוכן העדים את המבקש 2 ולחוקרו, לאחר שזה משך את התצהיר שהגיש כעדות ראשית לאחר שנשמע עד המשיבה. בתובענה שלפני המפקחת תבעה המשיבה – נציגות בית משותף – את המבקשים בעלי דירה בבית לתשלומים שוטפים שלטענת המשיבה הם לא שילמו לקופת הנציגות.

המפקחת הנכבדה נימקה את החלטתה בכך שזכותו של בעל דין לחקור מצהיר מטעם הצד שכנגד, המדובר בזכות מהותית שבית המשפט לא ימנע אותה מבעל דין. המפקחת הוסיפה כי סמכותה לצוות על חקירתו של המבקש 2 נובעת גם מהוראת סעיף 75(א) בחוק המקרקעין המרשה למפקחת הדנה בסכסוך לסטות מדיני הראיות ומסדרי הדין אם שוכנעה שהדבר יועיל לגילוי האמת ולעשיית צדק, וכי השתכנעה כי במקרה דידן כך הוא.

המבקשים גורסים כי משמשך המבקש 2 את תצהירו שוב אין זכות לצד שכנגד לחוקרו, וכי משנמשך התצהיר שוב אין הוא חלק מחומר הראיות. עוד נטען כי חקירת המבקש 2 לאחר שחקירת עדי המשיבה הסתיימה תקנה למשיבה, שעליה חובת הראיה, יתרון דיוני בלתי הוגן, וכי ממילא אין חקירתו של המשיב 2 יכולה לתרום לגילוי האמת.

המשיבה מצביעה על זכותו של בעל דין לקרוא כל אדם הנוכח באולם לדוכן העדים ולא כל שכן בעל דין הנוכח באולם. עוד המשיבה מציינת כי אין היא מבקשת לחקור את המבקש 2 על תצהירו אלא לזמנו כעד.


לאחר עיון בטענות הצדדים אני סבור שיש מקום לדחות את הבקשה.

החלטת כב' המפקחת היא החלטה הנתונה לסמכותה כמי שמנהלת את ההליך. ההחלטה ניתנה מייד לאחר שהסתיימה החקירה שכנגד של עד המשיבה, לפני שב"כ המשיבה הכריז "אלה עדיי" וכאשר ב"כ המבקשים ביקש למשוך את התצהיר היחיד שהגיש כעדות ראשית. משהגישו המבקשים את תצהירו של המבקש 2 כעדות ראשית רשאית הייתה המשיבה לסמוך על כך שתוכל לחוקרו, ומשהופתעה מהבקשה למשיכת התצהיר הייתה זכאית לבקש את חקירתו מטעמה. ר' בעניין זה רע"א 4197/06 שירותי בריאות כללית נ' אהרון משה, פ"ד סא (1) 834 (2006; מפי השופט א' גרוניס). כדברי בית המשפט (שם פיסקה 9):

"כאשר בית המשפט מורה על הגשת תצהירי חקירה ראשית וכאשר הנתבע נותן תצהיר, דומה שלכל הדעות לא יהיה מקום להתיר זימונו כעד תביעה (לעניין ההסדרים בכל הנוגע להגשתם של תצהירי חקירה ראשית, ראו
ע"א 3312/04
הנ"ל). הנתבע שנתן תצהיר יעלה על הדוכן במסגרת פרשת ההגנה, וייחקר בחקירה נגדית על ידי עורך דינו של התובע. יכולה להישאל השאלה כיצד יפעל בעל דין כאשר יריבו משך לפני שלב ההוכחות תצהיר שהוכנס מטעמו לתיק בית המשפט (לגבי סיטואציה זו ראו,
רע"א 6283/93 ד. דני חברה לבנין והשקעות בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף, פ"ד מח
(1) 641, 643 מול האותיות ג-ד). ברי, שאם בעל דין, בין תובע ובין נתבע, מודיע שתצהירו לא ישמש כראיה, רשאי בעל הדין שכנגד לזמנו כעד.
"

אכן, כטענת המבקשים תצהירו של המבקש 2 אינו ראיה כל עוד לא התאפשרה חקירתו של נותן התצהיר, ואמנם המשיבה אינה מבקשת לחוקרו על התצהיר, אך ברור שזכותה גם לבקש לעמתו עם התצהיר שעשה, ולהגיש את התצהיר לבית המשפט לצורך זה או אחר אם תמצא זאת לנכון אגב החקירה. לא מצאתי שחקירת המבקש 2 בשלב זה תפגע במבקשים באופן בלתי הוגן, ואין בכוחי לבחון את הטענה כי העדות לא נחוצה – שאלה שכב' המפקחת דנה בה וסברה אחרת. מכל מקום עניין אחרון זה יתברר בתום החקירה.

לפיכך הבקשה נדחית.

המבקשים ישאו בשכר טרחת עו"ד של המשיבה בסך 15,000 ₪.

ניתנה היום,
כ"ז חשון תשע"ב, 24 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.














רעא בית משפט מחוזי 46444-10/11 מ.א.ג.ב השקעות ונכסים בע"מ, אברהם בבזדה נ' נציגות הבית המשותף ברח' מנחם בגין 23-גבעת שמואל (פורסם ב-ֽ 24/11/2011)