פסקי דין על הלאומית חברה לביטוח | פסקי דין על עומר מזעל | פסקי דין על אלברט ישראלי | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

17650-05/11 תאמ     22/11/2011




תאמ 17650-05/11 הלאומית חברה לביטוח בע"מ, עומר מזעל נ' אלברט ישראלי, הראל חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 17650-05-11 חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ישראלי ואח'






בפני

כב' השופטת
יעל ייטב

תובעים
1.הלאומית חברה לביטוח בע"מ

2.עומר מזעל


נגד

נתבעים
1.אלברט ישראלי
2.הראל חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


מבוא
1.
בפני
י תביעה בסכום של 5,181₪, אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר בגין נזקים שנגרמו לרכבם של התובעים בתאונת דרכים מיום 14.4.04 (!) .
2.
הצדדים העלו טענות שונות במסגרת ההליך, טענות מהותיות וטענות שבסדרי דין כאחד, לרבות טענת התיישנות, וטענות לעניין תחולת סעיף 86 לפקודת הנזיקין. לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיותיהם מצאתי שיש לדחות את התביעה בשל סוגיית האחריות לתאונה, ולפיכך אינני מוצאת מקום להתייחס לטענותיהם האחרות של הצדדים.
3.
אשר לטענת ההתיישנות, מצאתי שיש לדחותה, שכן מירוץ ההתיישנות נעצר במהלך התקופה שבה הייתה התביעה תלויה ועומדת בפני
בית המשפט בהליך אחר, ועל כן טרם חלפה תקופת ההתיישנות.
4.
נימוקי פסק הדין יובאו בתמצית כמצוות תקנה 214 ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 .
גרסת התובעים
5.
לטענת התובעים אירעה התאונה בשעה שרכבם עמד בעצירה מוחלטת מול מכון הרישוי בכפר קרע. הנהג, מר מוחמד מחאג'נה (להלן- "הנהג"), בעל מוסך אשר קיבל את הרכב מהתובעים לשם ביצוע טיפול והעברת מבחן רישוי, היה באותה עת מחוץ לרכב, במכון הרישוי.
6.
במהלך עדותו בפני
טען הנהג שלפתע הגיע רכבו של הנתבע, ופגע ברכב התובעים החונה, החל בכנף השמאלית האחורית ועד לדלת הנהג .
7.
הנהג פירט שרכבם של הנתבעים הגיע לאזור מכון הרישוי בטעות, בשעה שעשה את דרכו לעבר תחנת הדלק המצויה באותו מתחם.
8.
הנהג לא ידע להשיב האם קיבל בעל הרכב פיצוי בגין נזקיו מחברת הביטוח, או האם הרכב נמכר, ומתי.
9.
במהלך עדותו הציג הנהג מספר תצלומים אשר צולמו לטענתו במקום התאונה ימים ספורים לאחר שארעה.
10.
בחקירה נגדית השיב הנהג שהדלת אכן הייתה פתוחה, ואולם לטענתו הדלת הייתה פתוחה "קצת". את העובדה שהותיר את הדלת פתוחה הסביר בכך שהוא נקרא להגיש רישיונות במכון הרישוי, ושהנהגת הגיעה ממקום שאסור לה להגיע ממנו.
11.
הנהג שלל את טענת נהגת הנתבעים לפיה תיקן את הנזק שנגרם לרכבם של הנתבעים מספר ימים לאחר התאונה.
12.
לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של השמאי, שאמד את הנזקים שנגרמו לרכב בעקבות התאונה.
גרסת הנתבעים
13.
הנתבעים הכחישו את אחריותם לתאונה, וטענו שהאחריות לתאונה רובצת לפתחם של התובעים.
14.
לטענת גב' נורית אבירם, הנהגת ברכב הנתבעים (להלן- "הנהגת"), עובר לתאונה נסעה באיטיות לקראת תחנת הדלק. לפתע עקף אותה רכב התובעים שנסע במהירות, חתך את מסלול נסיעתה וחנה בצד הדרך, מול מכון הרישוי. לאחר שעצר, פתח הנהג בפתאומיות את דלת הנהג לרווחה, ואולם עדיין לא הספיק לצאת מהרכב. רכב הנתבעים אשר המשיך בנסיעה איטית, נחבט בקצה הדלת הפתוחה, נשרט שריטה קלה לאורך הצד הימני, ומראת הצד נשברה. מעוצמת מהפגיעה נהדפה הדלת הפתוחה ברכב התובעים אחורה, וכתוצאה מכך נגרמו לרכב נזקי פח שונים.
15.
הנהגת טענה שמקום התאונה אינו מצולם בתצלומים שהוגשו במהלך הדיון. אשר לנזקים שאותם תבעו התובעים, טענה הנהגת שלא נגרמו נזקים לכנף האחורית שמאלית. הנהגת שיערה שמדובר בנזק קודם, והציעה את האפשרות שהרכב הובא למוסך מלכתחילה גם על מנת לטפל בנזק האמור שהיה ברכב.
16.
הנהגת הוסיפה וטענה שבעקבות התאונה פנתה לשמאי, ואולם כעבור יומיים התקשר אליה נהג הרכב, סיפר לה שהרכב לא היה רכבו, אלא רכב שהושאר במוסך לטיפולו, והציע לתקן לה את הנזק. בעקבות פנייתו הגיעה למוסך שלו, שם תוקנה המראה שניזוקה בתאונה, ובעקבות זאת ויתרה הנהגת על הטיפול בהגשת תביעה, כיון שהשריטה הקלה לא הטרידה אותה.
דיון והכרעה
17.
לאחר שעניינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, ושמעתי את הראיות וטיעוני הצדדים,
מצאתי שיש לדחות את התביעה.
18.
הן מעדותו של הנהג והן מעדותה של הנהגת, עולה שדלת הנהג הייתה פתוחה בעת התאונה. דלת פתוחה עלולה לגרום למפגע, לסכן את בטיחות הנסיעה בכביש,
ולגרום לתאונות. גם אם אקבל את גרסתו של הנהג לפיה יצא מהרכב ושהה במהלך התאונה במכון הרישוי, השארת הדלת פתוחה, כפי שתיאר, לאחר שעזב את הרכב, מהווה התנהגות רשלנית, והיה עליו לצפות שההתנהגות האמורה תגרום לתאונה.
19.
לא מצאתי שההסברים שניתנו, מצדיקים את הותרת הדלת פתוחה.
20.
מעבר לכך, מצאתי שיש להעדיף את גרסת הנהגת לנסיבות התאונה. אני נוטה לקבל את הגרסה לפיה בעת התאונה הנהג אך פתח את הדלת, מבלי שבדק ומצא שהדרך פנויה ושניתן לפתוח את הדלת בבטחה, ועל כן בשעת התאונה עדיין היה מצוי ברכב. גרסתו של הנהג לפיה שהה במכון הרישוי והותיר את הדלת פתוחה, אינה גרסה סבירה, ואין להוציא מכלל אפשרות שהיא הועלתה מלכתחילה כדי לבסס גירסה לפיה לא הדלת היא זו שגרמה לתאונה.
סוף דבר
21.
אשר על כן, אני דוחה את התביעה.
22.
התובעים ישלמו לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 2,500 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 ימים מיום שפסק הדין הומצא לבאי כוחם של הצדדים, שאם לא כן יישא תוספת ריבית והצמדה עד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום,
כ"ה בחשון תשע"ב, 22 בנובמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 17650-05/11 הלאומית חברה לביטוח בע"מ, עומר מזעל נ' אלברט ישראלי, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/11/2011)