פסקי דין על גרויא שלמה | פסקי דין על גרויא נעמי | פסקי דין על צור צבי | פסקי דין על צור אביהו |

19127/02 א     27/06/2004




א 19127/02 גרויא שלמה, גרויא נעמי נ' צור צבי, צור אביהו




1
בתי המשפט

א 019127/02
בית משפט השלום חיפה
27/06/2004
תאריך:
כב' השופט א. אליקים

בפני
:

1 . גרויא שלמה

2 . גרויא נעמי

בעניין:
התובע /ת/ים
ברנט רון

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . צור צבי

2 . צור אביהו
הנתבע/ת/ים
זיסמן שמואל

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין

מבוא
1. התובעים הגישו תביעה כספית לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לטענתם לחלקתם כתוצאה מעבודות בניה אותם ביצע הנתבע מס' 2 בחלקה הסמוכה השייכת לו ולאביו הנתבע מס' 1.

2. התובעים תמכו טיעוניהם בחוות דעתם של מומחה מטעם בדק שמאים, תמונות החלקה וכן הוגשו תצהיריהם של הנתבע מס' 1 ושל עו"ד אורית צבי. מטעם הנתבעים הוגש תצהירו של הנתבע מס' 2. יצויין כי בהסכמת הצדדים מונה מודד אשר ממשרד זייד אשר הצדדים מתיחסים לתוצאות מדידתו בטיעוניהם.

3. הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו ההכרעה בתיק תהיה על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט. בהתאם לכך, סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב. לאחר הגשת סיכומי הנתבעים אליהם צורפו התכתבויות שונות, פנו התובעים בבקשה -בש"א 12406/04- לפיה מדובר במסמכים שהוחלפו לצורכי מו"מ ויש להתעלם מהם. על פי תוכן המסמכים צודקים התובעים ומדובר במסמכים והצעות שהוחלפו לצורכי פשרה, אין בכוונתי להתייחס לתוכן נספחי הסיכומים וצודק ב"כ התובעים כי אסור היה לצרפם. מועד הסיכומים אינו השלב לצרף מסמכים קל וחומר מסמכים שנשלחו בין עורכי דין במהלך הישיבות המקדמיות ולצורכי פשרה.

תמצית טענות הצדדים
4. התובעים מתגוררים בחלקה אשר בבעלותם בחלקה 304 בגוש 10607 הנמצאת ברח' רמז 34 בקריית טבעון (להלן:"חלקת התובעים").

5. הנתבע מס' 1, הינו בעל זכות החכירה בחלקה 303 בגוש 10607 הנמצאת ברח' רמז 36 בקריית טבעון (להלן: "חלקת הנתבעים") הגובלת בחלקת התובעים. הנתבע מס' 2, בנו של הנתבע מס' 1 לטובתו רשומה הערת אזהרה בנה את ביתו בחלקה הדרומי מזרחי של חלקת הנתבעים.

6. לטענת התובעים, החל הנתבע מס' 2 בחודש אפריל 2001 בעבודות הבנייה במהלכן הסיג הנתבע מס' 2 את גבול חלקת התובעים והרס חלק ניכר מהגדר המסמנת את גבול בין החלקות, גרם להריסת החורש הטבעי בחלקה הדרומי של חלקת התובעים וזאת על ידי עקירת עצים, סלל כביש בחלקת התובעים לשם מעבר כלים לביצוע העבודות והשליך פסולת בנין בחלקת התובעים. לטענת התובעים ביצע הנתבע מס' 2 את כל הפעולות האמורות ללא אישורם ותוך הקמת רעש בשעות המנוחה.

7. לטענת התובעים משנדחו פניותיהם להפסקת העבודות ע"י הנתבע מס' 2 פנו לחברת בדק שמאים לצורך הערכת הנזקים אשר נגרמו להם כתוצאה מהעבודות. הנתבעים מפנים לחוות דעת בדק שמאים (נספח ד' לתצהיר התובע מס' 1) מיום 12.11.01 המעריך את נזקי התובעים כתוצאה מהעבודות בסך של 43,115 ₪ וכן לתוספת לחוות הדעת מיום 25.12.01 (נספח ד'2 לתצהיר התובע מס' 1) המתייחסת לתיקון סדקים,טיוח וצביעה הנדרשים בבית התובעים ומוערכים בסך 10,000 ₪.

8. התובעים טוענים עוד כי ביום 18.11.01, פנו באמצעות עו"ד אורית צבי אל הנתבע מס' 2 בדרישה להכרה בנזקי התובעים כתוצאה מהעבודות ובשאלת הפיצוי (נספח א' לתצהיר עו"ד צבי). בעקבות מכתב התשובה של הנתבע מס' 2, נפגשו הצדדים ביום 30.11.01 בנוכחות עו"ד צבי וסוכם על מינוי מודד לבירור שאלת הסגת הגבול (נספח ב'2 לתצהיר עו"ד צבי). המודד ממשרד זייד ובניו בע"מ קבע לטענת התובעים כי הנתבעים פלשו במהלך בניית ביתם לחלקת התובעים.

9. התובעים טוענים כי פרט למכתבו של הנתבע מס' 2 מיום 03.04.02 (נספח ה'2 לתצהיר עו"ד צבי), לא יצרו הנתבעים קשר עימם ועם ב"כ ולא פעלו להשבת המצב לקדמותו.

10. לטענת התובעים בנוסף לנזק בסך 53,115 ₪ העולה מחוות דעת השמאי (והתוספת). על הנתבעים לפצותם בגין הוצאות צילומים ומדידות בסך 1,500 ₪, בגין תשלום שכ"ט המומחה בסך 2,106 ₪ (נספח ד'3 לתצהיר התובע מס' 1), בגין שכ"ט המודד המוסכם בסך 2,151 ₪ (נספח ח' לתצהיר התובע מס' 1 ), בגין דמי שימוש ראויים בגין המעבר בקרקע 7,000 ש"ח ופיצוי בשל עגמת נפש ואבדן הנאה מהשימוש בחלקתם בסך 30,000 ₪. סה"כ הפיצוי הנדרש ע"י התובעים בצירוף ריבית והצמדה עומד על סך 101,457 ₪.

11. לטענת הנתבעים ביתו של הנתבע מס' 2 נבנה הרחק מבית התובעים וכלי הרכב אשר הובילו חומרי בנייה עשו דרכם דרך הואדי הסמוך ולא דרך חלקת התובעים. התובעים טוענים עוד כי עבודות הבנייה בוצעו בתום לב ובהתאם להנחיית המודד מימון אלקריף אשר לא צורפה חוות דעת מטעמו אך צורף מכתב בחתימתו (נספח א' לתצהיר הנתבע מס' 1) ואשר על כן כל חריגה או מעבר בשטח התובעים שנעשתה על ידי צדדים שלישיים נעשתה בתום לב וחרגה רק לשוליים הקיצוניים בחלקת התובעים.

12. הנתבעים טוענים עוד כי מאחר והעבודות בחלקתם נסתיימו הופסקה גם הסגת הגבול, בנוסף טוענים הנתבעים כי הנחו את בעלי המלאכה מטעמם שלא לפגוע בשטח התובעים ואולם השטח אשר בכל זאת נפגע הינו איזור בו צומחים עשבי פרא וכן קטע גדר ישנה העומדת מעל 30 שנה ואשר ממילא אין בה כל שימוש. הנתבעים טוענים עוד כי הודיעו לתובעים על נכונות לפנות לגישור ואולם סירוב התובעים להליך זה מראה כי התובעים אינם מעונינים בפתרון הסכסוך .

13. לעניין הנזק הנטען חולקים הנתבעים על הסכומים הנטענים על ידי התובעים וטוענים כי לא הוצגה כל ראיה כי תוקן נזק כלשהוא על ידי התובעים. הנתבעים חולקים על מומחיותו של נותן חוות הדעת מטעם התובעים, טוענים בנוסף כי הסכומים בחוות דעת המומחה שלא הועמד לחקירה נגדית הינם מופרזים. לטענתם חוות הדעת אינה מובילה להשבת המצב לקדמותו אלא לשיפור חלקת התובעים. הנתבעים טוענים כי טענת הנזק שנגרם לבית התובעים הינה חסרת כל בסיס מאחר ולא נטען כי הנתבעים ביצעו פעולות החורגות ממתחם הסבירות בקניינם והמומחה מתעלם מעבודות שנעשו בחלקה המערבית. לטענתם הסדקים בבית התובעים נובעים מבלאי טבעי והמחיר הנקוב לשם תיקונם הינו מופרך. לאור כל האמור מבקשים הנתבעים לדחות את תביעת התובעים.

סיכום
14. לאחר עיון בכתבי הטענות, בסיכומי הצדדים ובהתאם להסמכת הצדדים לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 הנני קובע כי הנתבעים ישלמו ביחד ולחוד לתובעים סך של 21,000 ₪ הכולל בתוכו החזר חלקי של הוצאות. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
15. למרות שמדובר בסיום ההליכים בפשרה, שוכנעתי לאור ניתוח טענות הצדדים כפי שתוארו לעיל כי התובעים זכאים במקרה זה לשכ"ט עו"ד. בהתחשב בנסיבות כולן הנני מחייב את הנתבעים לשלם ביחד ולחוד לתובעים שכ"ט עו"ד בסך 3,500 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
16. למניעת ספק לאור הפשרה שהושגה בין הצדדים הנני פוטר הצדדים מתשלום יתרת האגרה.

ניתן היום ח' בתמוז, תשס"ד (27 ביוני 2004)
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

_________________
אליקים אברהם, שופט








א בית משפט שלום 19127/02 גרויא שלמה, גרויא נעמי נ' צור צבי, צור אביהו (פורסם ב-ֽ 27/06/2004)