פסקי דין על טרז גוטמן | פסקי דין על רוני גוטמן | פסקי דין על גיל גוטמן | פסקי דין על דיסקונטגמל | פסקי דין על כלל גמל |

50052-03/11 תק     06/12/2011




תק 50052-03/11 טרז גוטמן, רוני גוטמן, גיל גוטמן נ' דיסקונטגמל בע"מ, כלל גמל בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 50052-03-11 גוטמן ואח' נ' דיסקונט גמל בע"מ ואח'






בפני

כב' השופטת
יעל בלכר

התובעים
1
.
טרז גוטמן

2
.
רוני גוטמן

3
.
גיל גוטמן


נגד

הנתבעות
1.דיסקונטגמל בע"מ
2.כלל גמל בע"מ




פסק דין


תביעה בסך של 13,466 ₪ לפיצוי התובעים בגין עיכוב במשיכת כספים מקופת גמל שמנוהלת ע"י הנתבעת 2.

1.
ביום 14/3/08 הגישו התובעים בקשה למשוך כספים משלוש קופות גמל בסך כולל של 150,000 ₪, שמתנהלות על שמם (קופה לכל תובע).

אין חולק שעל פי התקנות, הכספים צריכים היו להימצא בחשבונם לאחר 4 ימי עסקים (תקנות מס הכנסה (כללים לאישור וניהול קופות גמל) תשכ"ד – 1964).

2.
לפי הטענה, התובעים הסתמכו על כך והתחייבו להעביר מייד עם קבלתם, ביום 19/3/08, סך של 150,000 ₪ לצד ג' (מוכר), במסגרת עסקה לרכישת נכס ע"י התובעים.

אלא שהכספים הועברו באיחור וחסרים, כמפורט להלן:


א.
סך של 42,000 ₪ מקופה ע"ש התובעת 1, הועברו לחשבון רק ביום 23/3/08.


ב.
סך 36,000 ₪ מקופה ע”ש התובעת 2 – הועברו לחשבון רק ביום 24/3/08. ביום 18/3/08, 5 ימים ממועד מתן הפקודה למשיכה, הודיעו מהנתבעת 1 שדרושה גם חתימת האב בהיות בעל הקופה קטינה. האב נאלץ לחזור מצפון הארץ שם שהה לרגל עבודתו, כדי לא לעכב את ההעברה. גם אז לא עמדו בזמן של ארבעה ימים והכספים הופקדו רק ביום 24/3/08. טופס הבקשה מולא בבנק ע"י פקיד הבנק שמילא וציין במפורש שמדובר בקטין, אך לא מצא לנכון לציין שדרושה חתימת שני ההורים.


ג.
אשר לסך של 72,000 ₪ מקופה ע"ש התובע 3 -
רק ביום 31/3/08 הופקדו הכספים לחשבון וגם אז הופקד רק סך של 66,323.60 במקום 72,000 ש"ח. הסכום הופחת ב- 5000 ₪ על דעת הנתבעים וללא אישור התובעים.

בנוסף, לאחר המשיכה צ"ל יתרה של 8334.6 ₪ נכון ליום 1/4/08. נכון ליום 3/6/08 צנחה היתרה ל- 6660.6 ₪ למרות שהתשואות בקופה עלו בחודשים אפריל ומאי 2008 לפי הפרסומים (נספחי ט לכתב התביעה). התובעים לא הצליחו לקבל כל הסבר לחוסר של 2,112.35 ₪.

התובע 3 משך במאי 2008 סופית את כל היתרה שהייתה 7,720 ₪. אילו היה הסך של 2,112.35 נכלל ביתרה, היו עומדים לרשותו 11,500 ₪ לאחר חישובי תשואה (כמפורט בנספחים יב לכתב התביעה).

לפי הטענה, נגזלו מהתובע 3 3,500 ₪ שיש להשיב.

3.
רק ביום 2/4/08 עודכן החשבון לגבי העברת כספי קופת התובע 3 שנעשתה ביום 31/3/08. מייד ניתנה הוראת משיכה להעברת הכספים למוכר כמפורט בדף החשבון המצורף (נספח ד' לכתב התביעה). תשלום עבור הנכס בסך של 35,479 $, בוצע ביום 2/4/08 לפי שער יציג של 3.55 ₪, במקום 3.38 ₪ שהיה ביום 19/3/08. התובעים שילמו 145, 472 ₪ במקום 138,506 ₪ דהיינו: שילמו עבור הנכס, 6,966 ₪ יותר בשל הפרשי השער נוכח העיכוב בהעברת הכספים.

4.
התובעים תובעים סך של 13,466 ₪, כדלקמן: 3,500 ₪ בגין קופת התובע 3; 6,966 ₪ בגין הנזק שנגרם עקב אי קבלת הכספים ביום 19/3/08 וסך של 3,000 ₪ פיצוי עבור הוצאות, הפסד ימי עבודה טלפונים וטרחה.

5.
הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה שעיקרו בטענה שאיננה אלה נותנת שירותי תפעול לחברות מנהלות בשיטת מיקור חוץ ואיננה רשאית להשיב בשם הבנק.

6.
הנתבעת 2 מודה כי היה עיכוב בהעברת הכספים שבקופה שע"ש התובעת 1 אך העיכוב נגרם שלא באחריותה, לא פורט ולא ברור מדוע (ס' 9 לכתב ההגנה).

לעניין קופת התובעת 2, ציינה כי בבקשת קטין חובה לקבל הסכמת שני ההורים ולגבי עניין ההתנהלות בחשבון העו"ש, יש לפנות לבנק ולא לנתבעת 2. הנתבעת איננה מנהלת חשבונות עו"ש. הנתבעת רכשה את קופות הגמל שהיו בעבר של בנק דיסקונט ומנהלת אותן בלבד.
לעניין קופת התובע 3, הסכימה הנתבעת 2 כי חל עיכוב של 12 ימים. אף שהעיכוב אינו באחריותה, פיצתה הנתבעת 2 את התובע 3 והפקידה בקופתו ריבית פיגורים בסך של 225.78 ₪ לפי תקנות מס הכנסה הרלבנטיות. לפי כתב ההגנה, כיוון שהתובעים ביקשו למשוך 72,000 ₪ מתוך 75,000 ₪ ובשל תנודתיות גבוהה בשוק ועל מנת להימנע ממצב של יתרת חובה, הותירה "החברה המתפעלת" בחשבון 5,000 ₪. במכתב שצורף כנספח א' לכתב ההגנה צוין כי סניף בנק דיסקונט ברחובות סירב לקבל את בקשת המשיכה כיוון שעמדה על יותר מ- 95% מיתרת החשבון, התשלום נקלט כחריג ולא בוצע ע"י הבנק.

לפי הטענה ניסיונות לתפוס את התובעים בטלפון ולהודיע להם על כך כשלו. התובעת דוחה טענה זו מכל וכל ומציינת כי צלצלה מידי יום לברר מה קורה עם הכספים (עמ' 5 ש' 3-5).


7.
הנתבעות מכחישות את הטענה לנזק בגין אי תשלום עבור העסקה ביום 19/3/08 משלא הוצגה ראיה שמקשרת בין הרכישה לסכומים בקופות הגמל ומשהמסמכים לא מעידים על קיומה של עסקה בכלל ועל עסקה שתלויה בקופות הגמל, בפרט.

8.
טענות הנתבעות לא הניחו את דעתי ואינן מספקות תשובה של ממש לטענות, אם בכלל.

9.
הנתבעות מודות בחובה להעביר את הכספים בתוך 4 ימי עסקים ובכך שחל עיכוב במקרה דנן, והכספים לא הופקדו במועד. הנתבעות טוענות, כל אחת, כי אינן אחריות למחדלים שהובילו לעיכוב. נראה כי שתיהן מפנות אצבע מאשימה לבנק דיסקונט, שאיננו צד לתיק. אינני סבורה שהנתבעות יכולות לפטור עצמן בכך. מדובר בפעולות שנעשות באמצעות סניף הבנק, לאחר שהתובעים הופנו לביצוען בכל סניף בנק של בנק דיסקונט. זהו חלק מהתהליך של משיכת הכספים בקופת הגמל וגם עליו פרושה חסות הנתבעות.

מהמסמכים עולה כי בקשות המשיכה וההפקדות נעשות באמצעות הנתבעת 1. די בכך כי ליצור אחריותה של הנתבעת 1 כלפי התובעים, יחד ולחוד, עם הנתבעת 2. "חלוקת העבודה" והיחסים בין הנתבעות לא הובררו מספיק וממילא לא נפתחה ביניהן חזית במסגרת תיק זה.

10.
לטענה שחסרים כספים בקופת הגמל של התובע 3, לא ניתן מענה כלשהו.

11.
הסכומים שנתבעו ואופן חישובם הוכחשו בכלליות, ללא כל פירוט או הסבר, מבלי שניתן לטענות מענה לגופו של עניין ומבלי שהצביעו על טעות כזו או אחרת בתחשיבים.

12.
בנסיבות אלה, אני סבורה כי עלה בידי התובעים להוכיח תביעתם בראש הנזק של 3,500 ₪ בגין הכספים החסרים בקופת התובע 3, ממנו יש לנכות את הסך של 225.78 ששולם על ידי הנתבעת.

13.
למותר לציין, כי הפקדת ריבית הפיגורים בסך של 225.78 ₪, לא נעשתה ע"י הנתבעת 2 במסגרת הסכמה בין הצדדים לסילוק התביעות, ואיננה מונעת מהתובעים לתבוע את נזקם הממשי.
14.
אשר לנזק בסך של 6,966 ₪ שנגרם לפי הטענה עקב אי קבלת הכספים ביום 19/3/08 בשל עליית שער הדולר ביום 2/4/08 שאז עודכן החשבון בהפקדה שבוצעה ביום 31/3/08 – הנזק נגרם בשל כך שהכסף היה דרוש לביצוע תשלום בעסקה שבה נקבע התשלום בדולרים כערכם בשקלים לפי השער ביום התשלום. התובעים הוכיחו להנחת דעתי בעדות התובעת ובמסמכים שצירפו, את הקשר בין המשיכות בקופה לבין ביצע התשלום לצורך העסקה (ראו דפי חשבון, חוזה וקבלה). התקנות קבעו מועד להעברה של ארבעה ימי עסקים. הציבור זכאי להסתמך על הוראת חקיקה זו, ונזק בגין הפרש שער הדולר לנוכח העיכוב, הינו נזק צפוי.

15.
בנסיבות העניין, בשל העדר תשובות ענייניות ומלאות לפניות התובעים ונפילתם "בין הכיסאות" בסבך כל הגורמים המעורבים - אני מקבלת גם את התביעה בראש הנזק של פיצוי עבור הוצאות, הפסד ימי עבודה טלפונים וטרחה בסך של 1,000 ₪.

16.
בסך הכל, ישלמו הנתבעות, יחד ולחוד, לתובעת סך של 11,240.22 ₪ בצירוף החזר הוצאות אגרה בסך של 135 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

בנוסף, ישלמו הנתבעות, יחד ולחוד, לתובעים הוצאות משפט בסך של 600 ₪, שנקבע בשים לב לכך שהיו בתיק שני דיונים (בשל אי התייצבות הנתבעת 2 לדיון הראשון) ולכלל נסיבות העניין.
התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהמסירה.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי-מחוז מרכז בתוך 15 ימים.
המזכירות תדוור בדואר רשום+אישור מסירה
ניתן היום,
י' כסלו תשע"ב, 06 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 50052-03/11 טרז גוטמן, רוני גוטמן, גיל גוטמן נ' דיסקונטגמל בע"מ, כלל גמל בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/12/2011)