פסקי דין על סלמא שמאלי | פסקי דין על חיים דיין

6849-03/11 תק     05/12/2011




תק 6849-03/11 סלמא שמאלי נ' חיים דיין








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 6849-03-11 שמאלי ואח' נ' דיין ואח'






בפני

כב' הסגן נשיא
אביהו
גופמן

תובעת
סלמא שמאלי

נגד

נתבע
חיים דיין
פסק דין

1.
ע"פ כתב התביעה, התובעת פנתה לנתבע ע"מ שיסייע לה להנפיק לבעלה, שהינו תושב שטחים, אזרחות ישראלית.
התובעת, לטענתה, שילמה לנתבע באמצעות מר נביל מחאמיד סכום של 3,000 ₪ במזומן ו – 3,000 ₪ נוספים בשיקים.

התובעת מאשרת שאכן הנתבע פנה למשרד הפנים וכן ביקר יחד עימה במשרד הפנים בחדרה אך הובהר לה ולנתבע שבעלה לא יקבל אזרחות וכי בקשתה תידחה ואכן הבקשה נדחתה.

בנסיבות אלה, התובעת תובעת החזר מלא של הסכומים ששילמה לנתבע, וכן סכום של 1,000 ₪ נוספים בגין הוצאות, סה"כ עומד סכום התביעה על 7,000 ₪.

2.
הנתבע בכתב ההגנה מאשר כי אכן נפגש עם התובעת והסכים לטפל בעניין. כאשר הוסכם על שכר טרחה בסכום של 8,000 ₪ תוך שהוא מסביר לה, שבהעדר מידע בטחוני או פלילי, אין ביכולתו לאמוד את הסיכוי כי בקשתה תיענה בחיוב. ע"פ כתב ההגנה, הוא טיפל בעניין כולל הגשת מסמכים, נסיעות לירושלים ולמשרד הפנים בחדרה ולכן עמד בהתחייבותו לתובעת.


כן הוא תובע במסגרת תביעה שכנגד את יתרת הסכום שמגיע לו שכן שולם רק סכום של 4,000 ₪ מתוך הסכום של 8,000 ₪ שמגיע לו.

בהמשך כתב ההגנה, נאמר שמאחר ובעלה של התובעת נעצר מספר פעמים ע"י כוחות הביטחון בגין שהייה בישראל שלא כחוק, הדבר גרם לסירוב מטעם משרד הפנים להיעתר לבקשה.
בסופו של דבר, טוען הנתבע שאכן השקיע עבודה בטיפול בעניין ובכלל זה קיום פגישות ומילוי טפסים, הכל כמפורט בכתב ההגנה ועל כן מילא את התחייבויותיו ע"פ המוסכם ואין בעובדה שבסופו של דבר, סירב משרד הפנים לאשר איחוד משפחות כדי להצדיק קביעה שאכן הפר את המוסכם ועל כן
הוא זכאי לשכר טרחתו במלואו.

3.
בדיון שהתקיים בפני
י, עמדה התובעת על כך שהובטח לה שהנתבע ישיג אישור שהייה בישראל תמורת הסכום אותו התחייבה לשלם וכי טיפולו של הנתבע בעניין, ע"פ דברי הפקידה במשרד הפנים, היה מיותר.


הנתבע בעדותו בפני
י מדגיש ששכר טרחתו הוא בגין הטיפול בעניין וכי העובדה שבעלה של התובעת נעצר מספר פעמים היא שסיכלה את בקשתו לאיחוד משפחות.

4.
לאחר הדיון, הסכימו הצדדים שיינתן

פסק דין
ע"פ סעיף 79 א' וזאת לאחר שהובהרה להם משמעות הסכמתם.

5.
אין מחלוקת שאכן התובעת פנתה לנתבע ע"מ שיטפל באיחוד משפחות ובכלל זה מתן היתר שהייה בישראל לבעלה.

המחלוקת היא האם אכן סוכם שתשלם עבור הטיפול היה ע"פ המוסכם כפוף למתן אישור שהייה או שנתבע גבה את הסכום עבור הטיפול בלא קשר להצלחת הטיפול בבקשה.


אכן לעניין זה הוצגו בפני
י גרסת התובעת מול גרסת הנתבע כאשר כל צד מחזיק בגרסתו.

אציין שלעניין הסכום ששולם לא הוכח בפני
י שאכן שולם סכום של 6,000 ₪, אני מאמץ את גרסת הנתבע שאכן קיבל סכום של 5,000 ₪. מאידך הנתבע (התובע שכנגד) לא הוכיח גרסתו שאכן סוכם על סכום של 8,000 ₪ ועל כן אני מאמץ את גרסת התובעת שסוכם על סכום של 6,000 ₪ (מתוך הסכום ששולם של 5,000 ₪ ).


באשר לתביעה להשבת הסכום, הרי סבור אני שלמעשה נקלעה התובעת לכלל טעות בסוברה שהתשלום עבור הטיפול מותנה בקבלת אישור כניסה ושהייה לישראל לבעלה. מאידך, גם לא שוכנעתי שהנתבע אכן הבהיר לה באופן ברור וחד משמעי את ההסכמה, על פיה, עליה לשלם בכל מקרה בלא קשר לתוצאות הטיפול.


לאחר ששקלתי את כל האמור לעיל ולאור הסמכתי למתן

פסק דין
ע"פ סעיף 79 א', אני מעמיד את הסכום לו זכאי הנתבע לטיפול על סכום של 3,000 ₪
מאחר ושולם הסכום של 5,000 ₪, אני מחייב את הנתבע להשיב לתובעת את הסכום של 2,000 ₪

כשסכום זה צמוד ונושא ריבית מתאריך 1.8.09 ועד התשלום בפועל.

הסך הנ"ל ישולם לתובעת תוך 45 יום מיום
מתן פסק הדין.


בנסיבות העניין, דין התביעה שכנגד להידחות.

אין צו להוצאות.
העתק פסק הדין יישלח לצדדים.

ניתן היום,
ט' כסלו תשע"ב, 05 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.







תק בית משפט לתביעות קטנות 6849-03/11 סלמא שמאלי נ' חיים דיין (פורסם ב-ֽ 05/12/2011)