פסקי דין על יאיר לוי

1936/03 פ     28/06/2004




פ 1936/03 מדינת ישראל נ' יאיר לוי




16
בתי המשפט

פ 001936/03
בית משפט השלום רמלה
28/06/2004
תאריך:
כבוד השופטת נ. קפלינסקי

בפני
:

מדינת ישראל

בעניין:
המאשימה
אפרת פאר

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
יאיר לוי
- בעצמו

הנאשם
בוקשפן
ס. ציבורית
ע"י ב"כ עו"ד
הנאשם:
אני מודע להשלכות של הפרת צו עבודות שירות לתועלת הציבור, ידוע לי כי אי מילוי הצו עלול להביא לכך שהצו יבוטל ויוטל עלי כל עונש הקבוע בחוק בצד העבירה.

הכרעת דין וגזר דין

ההרשעה:
הנאשם הודה בעובדות כתב אישום מתוקן במעשים המהווים עבירות של קשירת קשר לעוון, שימוש במסמך מזויף וקבלת דבר במרמה.

מעובדות כתב האישום המתוקן עלה כי בסמוך לפני 7.12.99, בתאריך שאינו ידוע למאשימה, הנאשם קשר לקבל במרמה, שלא לאחת מהמטרות הנקובות בחוק לקליטת חיילים משוחררים התשנ"ד-1994 (להלן: "החוק"), כספי פקדון שנצבר על שמו בקרן שהוקמה על שמו על-פי החוק.
במסגרת הקשר ולקידומו, הנאשם סיכם עם שלום גשמיזדה שהאחרון ימכור לו ערכות לצחצוח שיניים בסכום שאינו עולה על 7,000 ₪ וינפיק לו קבלה המהווה מצג כוזב ולפיה שלום גשמיזדה מכר לנאשם 28 ערכות צחצוח שיניים במחיר 16,380 ₪ במטרה להקים עסק לשיווק ערכות צחצוח שיניים.
בהמשך, בתאריך 7.12.99 הנאשם הצהיר בכזב כי הוא זקוק לכספי הפקדון כדי להקים עסק לשווק ערכות צחצוח שיניים ועל סמך הצהרה כוזבת זו בנק לאומי הנפיק המחאה בנקאית על סך 13,764 ₪ לפקודת שלום גשמיזדה.
במעשיו אלו הנאשם קשר קשר עם שלום גשמיזדה לקבל במרמה את כספי הפקדון.

הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום המתוקן הייתה במסגרת הסדר טיעון אשר כלל תיקון כתב האישום כפי שפורט לעיל והסכמה כי לאחר ההודיה הנאשם לא יורשע ויופנה לשירות המבחן להכנת תסקיר.
בעת הצגת ההסדר הודיעה התביעה כי עמדתה היא שיש להרשיע את הנאשם בעבירות נשוא כתב האישום המתוקן ושאת עמדתה באשר לעונש לו תעתור היא תגבש לאחר שיתקבל תסקיר.

שירות המבחן הכין תסקיר בעניינו של הנאשם. התסקיר סקר את נסיבותיו האישיות של הנאשם. בתסקיר הובאה התרשמות שירות המבחן מחרטה שהנאשם הביע על מעשיו אך גם כי הוא מנסה להפחית מחומרתם ומצמצם התייחסותו לקשריו עם האחר.
שירות המבחן התרשם עוד כי הנאשם אינו בשל כיום להשתלבות בקשר טיפולי.
בהסתמך על דברי הנאשם וגילו הצעיר שירות המבחן סבר שהרשעת הנאשם עלולה לפגוע בו במישור התעסוקתי ולפיכך המליץ לסיים את ההליכים המשפטיים נגד הנאשם ללא הרשעה תוך חיובו לבצע עבודות שירות לתועלת הציבור בהקף של 150 שעות.

המאשימה עתרה להרשעת הנאשם בעבירות שבביצוען הודה.
התובע סמך טיעוניו, בין היתר, על פסקי דין בעניינם של 3 נאשמים אחרים אשר אף הם קשרו עם שלום גשמיזדה קשר לעוון לגבי כספי הפקדון הרשום על שמם על-פי החוק, והורשעו. לטענת המאשימה יש להרשיע גם את הנאשם על אף השוני המסוים בינם לבין הנאשם כאן.

ב"כ הנאשם עתרה לכך שהנאשם לא יורשע. היא עשתה ככל הניתן לשכנע את בימ"ש להמנע מהרשעת הנאשם והגישה אסופת פסקי דין בהם נאשמים שהודו בביצוע עבירות חמורות לא הורשעו וטענה כי יש לסיים את ההליכים כנגד הנאשם מבלי להרשיעו.
ב"כ הנאשם טענה כי יש לאבחן בין מרשה לבין הנאשמים האחרים אשר על פסקי הדין בעניינם הסתמכה המאשימה, שכן לנאשם אחד מבין השלושה האחרים יש הרשעה קודמת ולגבי נאשם אחר שירות המבחן לא המליץ על המנעות מהרשעה. עוד נטען כי מעשיהם של הנאשמים שהורשעו חמורים יותר שכן הם פעלו לקבלת כספי הפקדון אף שלא התכוונו להקים עסק בעוד שמרשה קנה ערכות והתכוון להקים עסק והחשבונית שהוצאה אינה בדותה מוחלטת. עוד נטען לגילו הצעיר, להיותו חסר עבר פלילי לכך שנפל בפח שהוטמן לו ולא תכנן את המעשים מראש. ב"כ הנאשם התבססה בטיעוניה גם על חלוף הזמן מאז האירוע כאשר לא נפתחו לנאשם תיקים חדשים, להודייתו ולחרטה שהביע.

שמעתי טעוני הצדדים לעניין הרשעת הנאשם ושקלתי.
בע"פ 2083/96 תמר כתב נ' מדינת ישראל
פ"ד נב (3) 337, 342 נקבע כי סיום הליכים ללא הרשעה כנגד נאשם שנקבע שביצע עבירה הנו חריג ויופעל "רק במקרים יוצאי דופן, בהם אין יחס סביר בין הנזק הצפוי לנאשם מן ההרשעה לבין חומרתה של העבירה".
עוד נקבע בפסק הדין הנ"ל כי "הימנעות מהרשעה אפשרית איפוא בהצטבר שני גורמים: ראשית, על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם; ושנית, סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסוים על ההרשעה מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים המפורטים לעיל".
באותו עניין, כמו גם בפסקי דין אחרים, ציין בית המשפט כי ענישתנו הנה אינדיבידואלית.
בע"פ 291/81 פלוני נ' מדינת-ישראל, פ"ד לה(4) 438, 442 נאמר:
"ענישתנו היא ענישה אינדיווידואלית של כל עבריין "באשר הוא שם". עם זאת, המידה והמשקל של הנסיבות המיוחדות של העבריין נמדדים ונשקלים לאור מהותה ואופיה של העבירה, ועל-פי-הרוב, משקלן המקל של הנסיבות המיוחדות של העבריין פוחת והולך, בה במידה שנסיבות ביצוע העבירה ואופיה החמור גוברים והולכים ".

הנאשם, רווק, יליד 1976 עובד כטבח ונעדר הרשעות קודמות.
על אף ששירות המבחן ציין בתסקיר כי הוא עסוק כיום בהתלבטויות באשר לעתידו התעסוקתי והרשעה עלולה לפגוע בו במישור זה, לאור מקצועו של הנאשם כמו גם מקום עבודתו הנוכחי לא שוכנעתי כי יש חשש ממשי לאבדן מקור פרנסתו אם יורשע ולפיכך גם שאין יחס סביר בין הנזק העלול להגרם לו כתוצאה מהרשעתו לבין חומרת העבירה.
נראה כי גם סוג העבירה אינו מאפשר המנעות מהרשעה. מדובר בעבירה חמורה לאו דווקא בשל שיעור הנזק הצפוי ממנה כתוצאה ממעשיו של היחיד אלא בשל היותה עבירה הדורשת תכנון מוקדם, נקיטת פעולות לביצועה וקלה לביצוע יותר משהיא קלה לגילוי.
המנעות מהרשעה במקרה זה, עלולה להעביר מסר מוטעה בדבר חומרתה.
לפיכך בשיקלול הכולל גובר האינטרס הציבורי שבהרשעת הנאשם על השלכותיה האפשריות של ההרשעה על הנאשם שבפני
.
לא למותר לציין כי ההבדלים שבין הנאשם שבפני
לבין הנאשמים שעל פסקי הדין בעניינם המאשימה הסתמכה, אינם כאלה אשר בגינם יש להגיע למסקנה כי אי הרשעת הנאשם לא תפגע באינטרס הציבורי שבתיוג הנאשם.
לפיכך אני מרשיעה את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן של קשירת קשר לעוון, עבירה לפי סעיף 499(א)(2) לחוק העונשין, שימוש במסמך מזויף, עבירה לפי סעיף 420 לחוק העונשין וקבלת דבר במרמה, עבירה לפי סעיף 415 רישא ביחד עם סעיף 29(ב) לחוק העונשין.

העונש:
המאשימה עתרה לגזור על הנאשם מאסר על תנאי, ולחייבו לבצע עבודות שירות לתועלת הציבור בהקף של 150 שעות.

ב"כ הנאשם עתרה לכך שבית המשפט יסתפק בחיוב הנאשם לבצע עבודות שירות לתועלת הציבור מבלי לגזור עליו עונש נוסף.

לאחר ששקלתי מכלול טעוני הצדדים ולאור חרטת הנאשם, העדר עבר פלילי, גילו הצעיר, חלוף הזמן ואי מעורבות בעבירות נוספות מאז האירועים נשוא האישום נראה כי במקרה הנוכחי ניתן להקל בעונשו של הנאשם.
בהסכמת הנאשם אני מחייבת אותו לבצע עבודות שירות לתועלת הציבור בהקף של 150 שעות בעמותת "עזר מציון". הנאשם יסייע במתן חבילות אוכל לנזקקים בעיר מודיעין בהקף של 8 שעות שבועיות עד להשלמת מכסת השעות.

מובהר בזאת לנאשם כי אי מילוי הצו עלול לגרום לביטולו ולהשתתו עליו של כל עונש הקבוע בחוק לצד העבירות בהן הורשע.
שירות המבחן ידווח לבית המשפט היה והנאשם יפר את הצו וכן עם מילוי מכסת השעות.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתנה היום ט' בתמוז, תשס"ד (28 ביוני 2004) במעמד הצדדים.

נ. קפלינסקי
, שופטת
סיגל טרי.








פ בית משפט שלום 1936/03 מדינת ישראל נ' יאיר לוי (פורסם ב-ֽ 28/06/2004)