פסקי דין על מרדכי ולט | פסקי דין על שרון ולט | פסקי דין על גבריאל ביטון

59944-03/11 תק     04/12/2011




תק 59944-03/11 מרדכי ולט, שרון ולט נ' גבריאל ביטון








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 59944-03-11 ולט ואח' נ' ביטון






בפני

כב' השופט
אהוד קפלן

התובעים
1
.
מרדכי ולט

2
.
שרון ולט


נגד

הנתבע
גבריאל ביטון

ת.ז. 062197850



פסק דין


1.
הצדדים הם בעלי דירות בבית-משותף.


על פי הנטען בכתב-התביעה, החל מחודש אוגוסט 08, החלו להופיע באחד החדרים בדירתם של התובעים, הממוקמת מתחת לרחבת הכניסה לביתו של הנתבע, ומתחת למרפסות של דירתו, סימני רטיבות. הם פנו לנתבע על מנת שידאג לתיקון הנזק, אך הוא, במקום לעשות זאת, בחר לבצע בעצמו עבודות ריצוף ואיטום, שלא באמצעות אנשי מקצוע, דבר שלא הביא לפתרון הבעיה, אלא להחרפתה.

2.
לטענת התובעים, מאז הם סובלים מרטיבות בדירתם, הם נאלצו להביא אנשי
מקצוע לתיקון נזקי החשמל, שנגרמו כתוצאה מהרטיבות, והם שילמו סכומים שונים המפורטים בכתב-התביעה לתיקון הנזקים שנגרמו להם, כדלקמן:

א.
1500 ₪ לתיקון אדנית הכניסה.

ב.
200 ₪ לרכישת מפסק פחת לארון החשמל.

ג.
86 ₪ חיוב על החלפת הנתיחים.

ד.
108 ₪ רכישת ברזנט איטום.

ה.
215 ₪ חומרים לתיקון הנזילות בחדר השינה.

3.
התובעים טוענים שעליהם להוציא סכומים נוספים לצורך תיקון הנזילות, כדלקמן:

א.
1500 ₪ עבור זיהוי מוקדי הנזילות ואיתורם באמצעות מצלמה טרמית.

ב.
5000 ₪ עבור תיקון הנזילה במרפסת הכניסה, לפי הצעות שקיבלו.

ג.
4000 ₪ עבור פירוק התיקרה ובניית תיקרה חדשה, על פי הצעה שקיבלו.

4.
עוד טוענים התובעים, שנגרמו להם נזקים של:

א.
1500 ₪ עבור אובדן 5 ימי עבודה.

ב.
12,600 ₪ אובדן הכנסה משכירות בגין החדר שאינו שמיש ושאמור היה לשמש
כחדר טיפולים בשכירות בהיותו חדר מכניסה נפרדת.

5.
בכתב ההגנה טוען הנתבע שרחבת הכניסה לביתו היא חלק מהרכוש המשותף של כל דיירי המבנה (הכולל 4 דירות לרבות דירתו ודירת התובעים), הוא מכחיש את העובדה שביצע באופן עצמאי ריצוף, אך מאשר את העובדה שדיירת אחרת המתגוררת בשכנות ביצעה בעצמה ריצוף ואיטום, הוא מאשר שהוא ניסה לבצע בעצמו איטום על מנת לפתור את הבעיה, וכמובן שהוא מכחיש את הנזק או את הקשר שלו אליו.

6.
התובעים בכתב תשובתם מסבירים שהמרפסות הפנימיות של דירת הנתבע היו מוצפות במים כל תקופת החורף בגובה של חצי מטר, והיו סדקים לכל האורך, מה שגרם לחדירת מים לדירתם. כך נקבע על ידי איש מקצוע שחברת הביטוח שלהם שלחה למקום.

7.
בפתח הדיון הסברתי לתובעים שבית המשפט לתביעות קטנות יכול לתת סעד כספי, אך לא יכול לתת צו לתיקון הריצוף או לביצוע איטום, והצעתי להם להגיש הליך מתאים בבית משפט השלום, אך הם עמדו על קיום הדיון שבפני
, תוך שהם טוענים שנגרמו להם בלאו הכי נזקים נוספים לאחר הגשת התביעה, ואותם אולי יתבעו בהליך אחר.

8.
בדיון הציג הנתבע צילומים של אותה מבואה, שאין ספק שאיננה רכושו הבלעדי של הנתבע, אך הדבר אינו מעלה ואינו מוריד, כי הוא הודה שהוא ביצע "איטום" כביכול לאותו מקום, שמשמש אותו באופן בלעדי, אינו משמש את שאר השכנים, ואם אכן ישנה נזילה במקום כתוצאה מטיפול כושל שלו, הרי הוא אחראי לנזילה.


בכל אופן, ברור מעיון במסמכים שהגישו הצדדים, שעיקר הנזילה היא מהמרפסות של הנתבע, שהן בבעלותו הבלעדית, ואינן רכוש משותף.

9.
התובעים הציגו צילומים של הנזק שנגרם להם, והנזק הפיזי אכן איום ונורא. מדובר בנזילות מים עצומות מהתיקרה, על חוטי חשמל ועל ארון חשמל, וברור מעיון בתמונות שהחדר אינו ניתן לשימוש בשום אופן.

10.
אני מעדיף את גירסת התובעים על פני גירסת הנתבע, וברור לי ללא ספק שמקור הנזילות בדירת הנתבע ובאחריותו.

11.
אשר על כן, אני מקבל את התביעה במלואה, ומחייב את הנתבע לשלם לתובעים את מלוא סכום התביעה – 23,850 ₪, בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.


המזכירות תמציא לצדדים עותק פסק-הדין, ומוסבר להם שניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.



ניתן היום,
ח' כסלו תשע"ב, 04 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 59944-03/11 מרדכי ולט, שרון ולט נ' גבריאל ביטון (פורסם ב-ֽ 04/12/2011)