פסקי דין על רפי עובדיה | פסקי דין על אייל קורנבליט | פסקי דין על אברהם גולדנברג |

4123/09 פ     20/12/2011




פ 4123/09 מדינת ישראל נ' רפי עובדיה, אייל קורנבליט, אברהם גולדנברג





בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
ת"פ 4123-09 מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' פרידמן ואח'
20 דצמבר 2011
בפני
כב' השופטת יהודית אמסטרדם

בענין:
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד טוני גולדנברג
ועו"ד לילך כץ

המאשימה
נ ג ד

1. רפי עובדיה

ע"י באי-כוחו עו"ד אלון רפפורט
ועו"ד שרון בן-צבי

2. אייל קורנבליט

ע"י באי-כוחו עו"ד טלי גואר ועו"ד עודד מורנו
3. אברהם גולדנברג

ע"י ב"כ עו"ד אלי כהן.
הנאשמים

גזר דין
א. פתח דבר

1. נאשמים 1 ו-2 (להלן: "הנאשמים") הורשעו עפ"י הודאתם, במסגרת הסדר טיעון בביצוע עבירות של קשירת קשר לבצע פשע (אישום ראשון) וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות (אישומים 2-4) – עבירות לפי סעיפים 499(א)(1) ו- 514 סיפא לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין").

נאשם 3 הורשע עפ"י הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בביצוע עבירה של קבלת דבר במרמה – עבירה לפי סעיף 415 רישא לחוק העונשין.

2. עפ"י הנטען בכתב האישום המתוקן בו הודו הנאשמים כיהן מנחם פרידמן (להלן: "האחר") בין השנים 2003 ועד לספטמבר 2007 כמנהל הסניף המרכזי של בנק לאומי – סניף 800 הנמצא ברח' יהודה הלוי בת"א.
במסגרת תפקידו הייתה לו סמכות להקצות אשראי ללקוחות הבנק.
כתב סמכויות מטעם הבנק קבע את תקרת האשראי, הנוהל לאישור האשראי, והחובה להעביר בקשה לאשראי מעל סכום מסוים לוועדת אשראי.

3. הנאשמים הודו כי בתאריך בלתי ידוע לפני חודש ינואר 2006, הם קשרו ביחד עם מאיר עובדיה קשר לקבל במרמה כספים מהסניף המרכזי, אשר יועברו לנאשמים (להלן: "הקשר הראשון").
במסגרת הקשר הראשון ולצורך קידומו קשר מאיר עובדיה קשר עם האחר, לפיו מאיר עובדיה יפנה למשרדו של האחר "אנשי קש", ואלה יפתחו חשבון בסניף המרכזי ויבקשו הלוואת סולו בסכום של מיליוני שקלים מבלי להעמיד כנגדה בטחונות.

עוד נטען בכתב האישום המתוקן, כי סוכם בין האחר למאיר עובדיה כי "אנשי הקש" ימסרו הצהרות עושר פיננסי, אך האחר לא יבדוק את הנתונים ו"יעצום עיניו" לגבי אמיתות הפרטים שבהצהרות העושר, וכן לא תיבחן יכולתם של הלווים – "אנשי הקש" להחזיר ההלוואות (להלן: "הקשר השני").
בנוסף, האחר יחזיק את הצהרות העושר הפיננסי בכספת שלו בבנק.

4. במסגרת הקשר הראשון ולצורך קידומו קשרו הנאשמים קשר עם מרדכי בנבנישתי, עופר דיגמי ומיכאל קורנבליט, לפיו האחרונים יפגשו עם האחר וימסרו לו הצהרות עושר פיננסי שהינן כוזבות לחלוטין או בחלקן, וכל זאת בכוונה לקבל במרמה אשראי בסכום של מיליוני שקלים ללא העמדת בטוחות מתאימות.
עוד סוכם בין הקושרים - הלווים, כי מיד לאחר קבלת ההלוואה מהבנק, הם יעבירו את מלוא כספי ההלוואה לידי הנאשמים, למעט בעניינו של מרדכי בנבנישתי, שם סוכם כי חלק מכספי ההלוואה ולא כולה יועבר לידי הנאשמים.

5. במועדים שונים שבין ינואר 2006 ועד ספטמבר 2007 נפגשו "אנשי הקש" עם האחר. הם לא היו מוכרים לו או לגורמים אחרים בסניף הבנק המרכזי, כך שחוסנם הפיננסי לא היה ידוע כלל, אך על אף זאת, אושרו להם הלוואות בסכומים שנעו בין מיליון וחצי עד 4 מיליון ₪, וכל זאת בעקבות פגישה קצרה מאוד ביניהם לבין האחר, ולאחר שמילאו הצהרת עושר פיננסי

6. "אנשי הקש" פתחו ביום בו ביקשו את ההלוואה חשבון בנק בסניף המרכזי, ובעקבות המצג הכוזב שהוצג לאנשי צוותו של האחר, הועמדו כספי ההלוואה לרשותם בסמוך למועד בקשתם, וזאת מבלי שנבחנה כאמור יכולתם הפיננסית, ומבלי שבקשותיהם להלוואה הועברו לאישור וועדות אשראי כמתחייב מנוהלי ותנאי הבנק ומכתב הסמכויות.

7. למותר לציין, כי לאחר שהלווים – "אנשי הקש" שילמו רק מספר בודד של תשלומים על חשבון ההלוואה, בהמשך הם לא עמדו בהחזרי ההלוואות.

8. הנאשמים הודו איפוא בקשירת קשר לביצוע פשע (קבלת דבר במרמה) וקבלת דבר במרמה מבנק לאומי בנסיבות מחמירות.

9. נאשם 3 (להלן: "הנאשם") הגיע ביחד עם מאיר עובדיה למשרדו של האחר, ומאיר עובדיה ביקש ממנו להעמיד אשראי לנאשם בסכום של 2 מיליון ₪.
האחר אישר את בקשת ההלוואה של הנאשם בתנאי שהלה יפקיד סך של חצי מיליון ₪ וימלא הצהרת עושר פיננסי.
הנאשם מילא איפוא, הצהרת עושר פיננסי, כשהוא מציין שהכנסתו השנתית היא בסכום של 120,000 ₪, ובבעלותו נכסי נדל"ן בשווי 1,350,000 $, השקעות שונות בשווי של 20,000,000 $, וכן כלי רכב בשווי 800,000 ₪, וכל זאת ביודעו שהוא מצהיר הצהרת כזב חלקית מאחר וחלק מהרכוש עליו הצהיר כרכושו – לא היה כלל בבעלותו.

10. האחר הציג את הנאשם בפני
מר עודד מלכה - מנהל קשרי הלקוחות בסניף המרכזי, בתארו את הנאשם כאדם אמיד המוכר לו אישית, וכשהוא מוסיף כי הוא מחזיק בכספת שלו הצהרת עושר פיננסי שלו.
עפ"י הוראת האחר, נפתח לנאשם חשבון בסניף המרכזי והועמדה לרשותו מסגרת אשראי בסך 2 מיליון ₪ כנגד בטוחה של 500,000 ₪ בלבד.

11. במסגרת הקשר של הנאשמים עם אברהם גולדנברג
, ובהמשך לקשר שלהם עם מאיר עובדיה והאחר, משך הנאשם במרמה המחאה בנקאית על סך 500,000 ₪ לפקודת ציון אליה. בנוסף, העביר במרמה בהעברה בנקאית ליצחק לוי סך של מיליון ₪, וכן משך במרמה כ-400,000 ₪ נוספים מחשבונו.
במעשיו כמתואר לעיל, קיבל הנאשם במרמה כ-2 מיליון ₪.

12. הנאשם לא עמד בתנאי ההלוואה, ולא הפקיד את סכומי ההחזר החודשי. כך צבר פיגורים בהחזר התשלומים, ואף הממסרים הדחויים שהפקיד לכיסוי חלקי של ההלוואה החל מחודש אוגוסט 2006 ועד למרץ 2007 – חוללו ע"י הבנק.
בסופו של דבר, חצי שנה לאחר לקיחת ההלוואה כוסה סכום ההלוואה בכספים שקיבל דוד וענונו כאשראי מבנק לאומי, והוא העביר סך 1,125,000 ₪ לחשבון הנאשם.

הנאשם איפוא, הורשע עפ"י הודאתו בקבלת דבר במרמה – עבירה לפי סעיף 415 רישא לחוק העונשין.

ב. הסדר הטיעון

13. באות-כוח התביעה הגיעו להסדר טיעון עם שלושת הנאשמים ובאי-כוחם, ולפיו הוגש בעניינם כתב האישום מתוקן, והתביעה עתרה לביהמ"ש להטיל על הנאשמים עונש מאסר בפועל לתקופה בת שנתיים ימים לבאי-כוח הנאשמים נשמרה הזכות לטעון לעונש באופן חופשי.
עוד הוסכם בין המאשימה לנאשמים, לעתור לביהמ"ש בעתירה משותפת להטיל על כל אחד מהנאשמים מאסר על-תנאי ותשלום קנס בסך 150,000 ₪.

14. ב"כ המאשימה הגיעו להסכמה גם עם נאשם 3 ובא-כוחו, לפיו היא הגבילה עתירתה לעונש מאסר בפועל בן 6 חודשים שיכול וירוצה בעבודות שירות – אם ימצא הנאשם כשיר לכך, וכן מאסר על-תנאי וקנס בסך 40,000 ₪.

ג. עברם הפלילי של הנאשמים

15. לנאשם 1 אין עבר פלילי.

16. נאשם 2 הורשע בהחזקת סכין למטרה לא כשרה (שנת 2009) , והוטל עליו עונש של מאסר על-תנאי וקנס.

17. לנאשם 3 עבר פלילי הכולל עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, קבלת נכסים שהושגו בפשע, והחזקת מקום להימורים וקשירת קשר לביצוע עוון (שנת 2006).
בגין עבירות אלו ריצה הנאשם מאסר בפועל לתקופה בת 14 חודשים (החל מתאריך 11.02.2007), וכן הוטל עליו מאסר על-תנאי וקנס בסך 100,000 ₪.
כמו כן, הורשע הנאשם ביבוא, סחר והספקת סם (שנת 1998), בגין עבירות אלו הוטל עליו עונש מאסר בפועל לתקופה בת 3 שנים, מאסר על-תנאי וקנס בסך 100,000 ₪.

ד. חוות-דעת הממונה על עבודות השירות (בעניינו של נאשם 3)

18. לאור הסדר הטיעון בין המאשימה לנאשם 3 התבקש הממונה על עבודות השירות לחוות-דעתו לגבי האפשרות של ריצוי עונש מאסר בעבודות שירות ע"י הנאשם.

מחוות הדעת הראשונית שהוגשה לביהמ"ש (מתאריך 08.11.2011) עלה, כי לאחר שרופא שב"ס ד"ר פלדמן עיין בחוות-דעתו של הקרדיולוג – פרופ' יהודה אדלר, לפיה, הנאשם חייב להימנע ממתחים נפשיים, הוא קבע כי הנאשם אינו כשיר לעבודה פיזית, ונוכח חוסר האפשרות לדעת מה עלול לגרום לנאשם מתח נפשי, ציין כי - "הנ"ל אינו כשיר לעבודות שירות".
ב"כ הנאשם עתר לביהמ"ש וביקש לאפשר לו לפנות בשנית לממונה על עבודות השירות.
לאחר שפרופ' אדלר המציא לרופא שב"ס חוות-דעת עדכנית – שינה הממונה עמדתו וקבע כי הנאשם כשיר לביצוע עבודות שירות – עבודה פיסית עם מגבלות.

ה. טיעוני ב"כ המאשימה

19. ב"כ המאשימה הדגישה את חומרת העבירות והיקף הכספים שקיבלו הנאשמים כנסיבות לחומרת הענישה בהגדירה אותם כ"מנוע של העשייה העבריינית בתיק", וכן: "עגלונים של העגלה".

עוד לטענת ב"כ התביעה, הנאשמים השתמשו ב"אנשי קש" – מיכאל קורנבליט ועופר דיגמי, ואלו במסגרת הקשר בדו עושר פיננסי שכלל אינו קיים.
הנאשמים קיבלו מעופר דיגמי סך של 2,991,500 ₪, ממיכאל קורנבליט סך של 2,670,000 ₪ ומרדכי בנבנישתי העביר אליהם סך של 700,000 ₪ מתוך סכום שהוא קיבל במרמה של 2,750,000 ₪.
עסקינן איפוא, בהיקף כספים אדיר שהנאשמים קיבלו בצד מעורבות אקטיבית שלהם להשגת הכספים במרמה.

20. ב"כ המאשימה עתרה לביהמ"ש להטיל על הנאשמים עונש ברף הגבוה מזה שקיבל נדון מיכאל קורנבליט, אשר כאמור נדון ל-9 חודשי מאסר בפועל, וכן לקבוע רף עונשי גבוה מזה שהוטל על מאיר עובדיה אשר הורשע בעבירה של סיוע לביצוע העבירה (מאיר עובדיה הורשע גם באישום נוסף שאיננו קשור לנאשמים - האישום הקשור לאחים שבס).
ב"כ המאשימה הדגישה, כי בהסדר הטיעון בעניינו של עובדיה, נשקלו שיקולי חסד נוכח הטיפול והסיוע שהוא נותן לאשתו ולבנו חולה הסרטן.

21. באשר לנאשם 3 - התביעה ציינה כי נוכח אי-כשירותו של נאשם זה כפי שנקבע בחוות-הדעת הראשונית של הממונה על עבודות השירות, היא עותרת להטיל עליו עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח לתקופה המוסכמת - 6 חודשים.
ב"כ המאשימה הסבירה כי היא עותרת לענישה מופחתת בעניינו של נאשם 3 מהנאשמים האחרים מאחר ולא יוחסה לנאשם 3 עבירה של קשירת קשר, ומלוא סכום ההלוואה הוחזר בסופו של יום, וכן מכיוון שהיקף הכזב בו נקט הנאשם היה שונה.

עוד הוסיפה, כי הנאשמים האחרים שעניינם הסתיים – נסים נרדיה ומרדכי בנבנישתי, נדונו לעונש קל ביותר מאחר וחומרת העבירות שביצעו – פחותה מבחינת היקף הכזב, כמו גם נוכח החזר הכסף והעמידה בהחזרי ההלוואה.
ו. טיעוני באי-כוח הנאשמים

22. באי-כוח הנאשמים עתרו לביהמ"ש שלא להכביד עם הנאשמים, ולאמץ בעניינם את רף הענישה לו נדון מיכאל קורנבליט - 8 חודשי מאסר בצירוף רכיבי העונש עליהם הסכימו עם ב"כ המאשימה.

23. ב"כ נאשם 1 הדגישה את הודיית מרשה בעובדות כתב האישום המתוקן, נטילת האחריות על ידו והחיסכון בזמן שיפוטי. היא אף הפנתה לתיקון המהותי שחל בכתב האישום לאחר שתוקן: מחיקת שני אישומים במלואם (האישומים הקשורים לנסים נרדיה ולדוד וענונו), ובנוסף נמחק סכום בסך כ-5 מיליון ₪ שלגביו נטען בכתב האישום המקורי כי התקבל במרמה, ואף נמחקה טענת המאשימה כי לנאשמים לא הייתה כוונה להחזירו.
אליבא דב"כ נאשם 1, מרשה לא ביקש לבצע "עוקץ", ולהיעלם לאחר קבלת כספים במרמה, אלא מדובר בבעליה של חברה שקרסה, והלה ניסה לגייס כספים כדי לעזור לחברה שבבעלותו להמשיך ולהתנהל. בסופו של יום לא צלחה דרכו והוא פשט את הרגל.
עוד הוסיפה וציינה, כי לא ניתן להתעלם מהעונש הקל יחסית שהוטל על מאיר עובדיה, שהיה הציר המרכזי ובלעדיו – אין, ויש לגזור גזירה שווה מעונשו.

לטענת ב"כ נאשם 1, לא ניתן להתעלם מהסיוע שמסייע מרשה לאחיו החולה במחלת הסרטן ולאשת אחיו, לא רק האב – מאיר עובדיה מסייע לבן החולה ובשל כך יש להקל גם בעונשו של הבן.
בנוסף הדגישה, כי חלק ניכר מסכומי הכסף שהתקבלו – הוחזרו לבנק.
עוד לדבריה, לנאשם 1 אין עבר פלילי, ומאז תחילת החקירה – חרב עליו עולמו: הוא התגרש והוכרז כפושט רגל.
באשר לקנס – עתרה ב"כ נאשם 1 לחלקו כפי שנעשה בעניינו של אביו – מאיר עובדיה.

24. מטעמו של נאשם 1 העידה גיסתו – גב' ורד עובדיה אשר תיארה במילים נרגשות את מצבו הקשה של בעלה הסובל מגידול בראשו אשר עבר טיפולי הקרנה קשים ואיבד את ראייתו. העדה ציינה כי היא מתקשה לפנות לחמה – מאיר עובדיה בשל גילו והעומס הכלכלי בו הלה נושא, והיא פונה ומסתייעת בנאשם 1.
בבכי ציינה, כי אינה רואה: "איך אני שורדת את השנה הזו בלי רפי (נאשם 1)" (עמ' 229 לפרוטוקול ש' 1-2).

25. דברי נאשם 1
נאשם 1 הביע צער וחרטה על מעשיו. הוא ביקש מביהמ"ש להתחשב בו בעת הטלת העונש על מנת שיוכל לחזור ולחיות חיים נורמטיביים.

26. ב"כ נאשם 2 הדגיש כי מרשו לא היה הוגה תוכנית המרמה, ופעילותו נמשכה זמן קצר יחסית, וזאת להבדיל ממאיר עובדיה שהורשע גם בעבירה של תיווך לשוחד.

ב"כ נאשם 2 הוסיף וציין, כי למרשו ולנאשם 1 היה עסק חוקי להלוואות חוץ-בנקאיות, אך כאשר הם ביקשו להגדיל את נפח העסק ולהרחיב את פעילותו, הם נזקקו לכספים נוספים. נאשם 1 הציע לו למנף את העסק באמצעות קשריו של אביו עם האחר, שכן הוא עצמו לא הכיר את האחר כלל.
עוד לדברי ב"כ נאשם 2, מרשו ונאשם 1 התכוונו להחזיר את כספי ההלוואה, והא ראייה שבעניינו של עופר דיגמי (אישום שני) סכום ההלוואה שולם כסדרו מספטמבר 2007 ועד דצמבר 2007.

27. עוד לטענת ב"כ נאשם 2, אין המאשימה יכולה כיום לבטל את הזיקה בין רף הענישה שנקבע בעניינם של מאיר עובדיה ומיכאל קורנבליט – 8 חודשי מאסר ו-9 חודשי מאסר מהענישה שתחול על שאר הנאשמים בפרשה, בייחוד נוכח קביעת ביהמ"ש המחוזי בערעורו של מיכאל קורנבליט, כי הלה קיבל רווח כלכלי ולא הונע ע"י אחיו.

עוד הוסיף וציין, כי נאשם 2 הודה וחסך בזמנו של ביהמ"ש, ולא הייתה לו כוונה "לעקוץ" את הבנק, אלא הוא נסחף אחרי פעילותו הפלילית של מאיר עובדיה עם האחר.
28. דברי נאשם 2
נאשם 2 הביע אף הוא צער וחרטה על חלקו בפרשה, וביקש את רחמי ביהמ"ש בציינו כי הוא אדם נורמטיבי.

29. באשר לנאשם 3 –
בא-כוחו עתר לביהמ"ש לאפשר לממונה על עבודות השירות לבחון מחדש אפשרות העסקתו של נאשם 3 בעבודות שירות.
לטענתו, חומרת מעשיו של מרשו פחותה מחומרת מעשי הנאשמים האחרים.
בנוסף, הוא הפקיד חצי מיליון ₪ תמורת סכום ההלוואה, כך שבפועל הוא קיבל 1.5 מיליון ₪ ללא בטוחה, וזאת להבדיל מהנאשמים האחרים שקיבלו סכומים גדולים לאין שיעור ללא בטוחות כלשהן.
עוד לדבריו, הצהרתו לגבי הרכוש שבבעלותו הייתה כוזבת רק בחלקה, שכן בחזקת מרשו היו חלק מהנכסים שהוזכרו בהצהרת העושר הפיננסי.
זאת ועוד, להבדיל מהנאשמים, סכום ההלוואה שקיבל – הוחזר במלואו.

ב"כ נאשם 3 עתר איפוא לביהמ"ש ליתן משקל משמעותי להודיית מרשו, להבעת החרטה שלו, ולכך שהוא חסך בזמנו היקר של ביהמ"ש.

30. נאשם 3 הציג מכתב ממקום עבודתו בחברת "אורבן פיתוח ועבודות ציבוריות בע"מ", לפיו הוא תואר כראש צוות המבצע את עבודתו באופן מקצועי ומסור ולשביעות רצון הממונים עליו.

ז. דיון

31. אין צורך להכביר מילים אודות חומרת המעשים בהם היו מעורבים הנאשמים, אשר גם אם לא היו הוגי המזימה, ולא היו בעלי קשר ישיר לאחר - פעילותם הייתה מהותית לביצוע העבירות, והם אף הפעילו אחרים.

יש צדק בדברי באי-כוח הנאשמים, כי הציר המרכזי בפרשה היה מאיר עובדיה שלו היה קשר ישיר עם האחר.
יחד עם זאת, נוכח הנסיבות האישיות החריגות שלו, לא ניתן לגזור גזירה שווה לגבי הנאשמים מהענישה שהוטלה עליו.

32. מאיר עובדיה הורשע עפ"י הודאתו בסיוע לאחרים לקבל כספים במרמה וכן בתיווך לשוחד. עפ"י כתב האישום המתוקן שהוגש בעניינו הוא קיבל עשרות אלפי שקלים כדמי התיווך לשוחד.
ברם, למאיר עובדיה לא היה עבר פלילי, גילו מתקדם מזה של הנאשמים שבפני
(בן 66 שנים), ועדי האופי שהעידו בעניינו – חבריו לגדוד חי"ר בו שימש רב-סמל גדודי במשך כשלושה עשורים פיארו וקילסו את טוב ליבו ותרומתו במהלך השירות הצבאי.
כמו-כן הובאו ראיות, לרבות תיעוד רפואי, המתאר את מצבם הבריאותי של בני ביתו: אשתו שעברה עפ"י המסמכים ניתוחים בעמוד השדרה והיא מרותקת למיטתה, ובנו שעבר ניתוח להסרת גידול מבסיס הגולגולת המרכזי, ולאחריו מהלכים קרינתיים קשים.
מהראיות שהובאו בפני
, השתכנעתי שמאיר עובדיה הוא האיש המטפל בבן החולה – הן טיפול יום-יומי והן ליווי לטיפולים בחו"ל.
רק בשל מצוקתו האישית ונסיבותיו האישיות המיוחדות, הסכים מותב זה לכבד את הסדר הטיעון עם מאיר עובדיה, אך זאת ברף העליון שלו – 8 חודשי מאסר בפועל, תוך מתן דגש על כך שהעונש איננו הולם כלל את חומרת העבירות ואת חלקו של מאיר עובדיה בפרשה.

33. הענישה שהוטלה על מאיר עובדיה קלה איפוא, באופן מופלג מהראוי, והיא איננה יכולה להכתיב את רף הענישה בתיק דנן לגבי המעורבים האחרים.
בעניין זה, ראו גם הערת ביהמ"ש המחוזי שדן בעניינו של מיכאל קורנבליט בהתייחסו לטענה לפיה, יש להתאים את העונש לעבריינים האחרים לאור רף הענישה המקל של מאיר עובדיה – וטענה זו נדחתה על-ידו (ראו:עפ"ג 26081-04-11 מיכאל קורנבליט נ' מדינת ישראל
[שם, עמ' 5 שורות 25-26]).

34. מותב זה שמע את עדותו של מיכאל קורנבליט אשר זומן להעיד מטעם התביעה כנגד האחר. וזאת לאחר שהורשע עפ"י הודאתו בעבירה של קבלת דבר במרמה עבור אחר, ונדון ל-9 חודשי מאסר בפועל, וכן מאסר על-תנאי וקנס.
במסגרת הטיעונים לעונש בעניינם של הנאשמים, הוגשו לביהמ"ש כתב האישום וגזר-דינו של מיכאל קורנבליט בבימ"ש השלום, ופסק-דין בערעורו אשר ניתן ע"י ביהמ"ש המחוזי ת"א.
מהמסמכים עולה, כי מיכאל נעתר לבקשת אחיו – נאשם 2 וטען בכזב בפגישה עם האחר, שהוא מבקש הלוואה לצורך הקמת רשת מלונות בוטיק ברומניה. הוא מילא הצהרת עושר פיננסי כוזבת, ופירט בעלות כביכול, על פיקדונות במזומן של 2 מיליון ₪, נדל"ן ורכב, וכן ציין הכנסה שנתית שאיננה נכונה.
עוד עלה, כי מיכאל פעל למען הנאשמים, והעביר את כל כספי ההלוואה שקיבל לבקשת אחיו – נאשם 2, לחברת "קוסט פלוס" שהייתה בבעלות נאשמים 1 ו-2.
למיכאל קורנבליט לא היה עבר פלילי, ושירות המבחן ציין בהרחבה את השפעתו של אחיו – נאשם 2 עליו, והסביר כי הלה הסכים לפעול בדרך כוזבת בשל בקשת אחיו. עד אז ניהל מיכאל קורנבליט חיים נורמטיביים. כיום מוטלת עליו מעמסה כלכלית בעקבות הסדר כספי עם הבנק, שכן בנוסף לעונש המאסר בפועל, הוא אמור להחזיר את כספי ההלוואה שקיבל בפועל אחיו.
עוד יוער, כי מעשי המרמה נחשפו בעקבות פניית עורך-דינו של מיכאל קורנבליט לבנק לאומי.

35. אקדים ואציין, כי כל מימצא שנקבע בגזר-דין זה לחובתו של האחר הוא על-פי הנטען בכתב האישום המתוקן בעניינם של הנאשמים שבפני
, ומתייחס אליהם בלבד, שכן, עניינו של האחר מתברר בפני
וטרם הוכרע דינו.

36. למותר לציין, כי מעשי המרמה של הנאשמים הם מעשים מתוכננים ושיטתיים, ועסקינן בסכומי כסף גבוהים ביותר.
נוכח מהות המעשים והיקף הסכומים, הרף הגבוה של הסדר הטיעון לו טוענת התביעה – הינו קל בנסיבות העניין.

37. כפי שכבר ציינתי בעת שגזרתי את עונשו של מאיר עובדיה - כליאתו של מי שחי חיים נורמטיביים ולא הורשע מימיו – לעולם תהא קשה והשלכותיה לא יצטמצמו על הנאשם עצמו אלא גם על בני משפחתו.
ברם, אין לנאשמים אלא להלין על עצמם אם לא חשבו על בני משפחותיהם בעת ביצוע העבירות.
אל לו לביהמ"ש להתעלם מחומרת העבירות, ועליו להגן על אינטרס הציבור הכולל שמירה על איתנות המוסדות הבנקאיים מהם נלקחו הכספים במרמה.

38. מאחר ולא נשמעו ראיות בתיק דנן גם בעניינו של נאשם 3, אין לו לביהמ"ש אלא אשר נטען בפני
ו ע"י ב"כ הצדדים, ולפיו, חומרת מעשיו של נאשם 3 קלה מזו של שני הנאשמים האחרים, שכן חלק מהצהרותיו בעניין העושר הפיננסי היה אמיתי ולא היה כוזב, וסכום ההלוואה שנטל – נפרע כולו.
לעניין זה חשיבות, שכן לנאשם זה עבר פלילי מכביד הכולל ריצוי שני מאסרים לתקופות לא מבוטלות: 14 חודשים ו-3 שנים, אם כי בגין עבירות אחרות מאלו שהורשע בהן עתה.
עפ"י חוות-דעתו האחרונה של הממונה על עבודות השירות, נאשם 3 כשיר לביצוע עבודות שירות.

39. לאחר ששקלתי טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי בסופו של דבר לאמץ את הסדר הטיעון, ומטילה על נאשם 3 לרצות עונש מאסר בעבודות שירות.

40. לאור כל האמור לעיל, אני מטילה על כל הנאשמים העונשים כדלקמן:

על כל אחד מהנאשמים 1 ו-2:

א. 24 חודשי מאסר בניכוי 6 הימים בהם ישבו במעצר (מתאריך 17.06.2008 ועד 22.06.2008).

ב. 15 חודשי מאסר על-תנאי, והתנאי הוא שלא יעברו עבירה מהעבירות בהן הורשעו, וזאת תוך 3 שנים מיום שחרורם ממאסר.

ג. קנס בסך 150,000 ₪ או 15 חודשי מאסר תמורתו.
הקנס ישולם ב-10 תשלומים חודשיים שווים החל מתאריך 01.05.2012.
על נאשם 3:

א. 6 חודשי מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות במרכז הכשרה ושיקום – "אילן", ברח' הברזל 1ב' תל-אביב.
הנאשם יבצע שם עבודה פיסית עם מוגבלות במשך 8.5 שעות יומיות בימים א'-ה'.
הנאשם יתייצב לתחילת ריצוי עבודות השירות במשרדי הממונה על עבודות השירות במפקדת מחוז מרכז בתאריך 10.01.2012 שעה 08:00, בפני
המפקח האחראי – ימין ישראלה.

ב. 12 חודשי מאסר על-תנאי, והתנאי הוא שלא יעבור העבירה בה הורשע תוך 3 שנים מתום ריצוי עבודות השירות.

ג. קנס בסך 40,000 ₪ או 4 חודשי מאסר תמורתו.
הקנס ישולם ב-4 תשלומים חודשיים שווים החל מתאריך 01.03.2012.
הודע לנאשמים על זכותם לערער על גזר-הדין תוך 45 יום לביהמ"ש העליון.

ניתן היום, כ"ד כסלו תשע"ב, 20 דצמבר 2011, בנוכחות ב"כ התביעה, הנאשמים ובאי-כוחם.
יהודית אמסטרדם
, שופטת








פ בית משפט מחוזי 4123/09 מדינת ישראל נ' רפי עובדיה, אייל קורנבליט, אברהם גולדנברג (פורסם ב-ֽ 20/12/2011)