פסקי דין על ברוך אדלר | פסקי דין על אסי חן

16671-04/11 תק     25/12/2011




תק 16671-04/11 ברוך אדלר נ' אסי חן








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 16671-04-11 אדלר נ' חן






בפני

כב' השופטת
ניצה מימון שעשוע


התובע

ברוך אדלר


נגד


הנתבע

אסי חן




פסק דין



התובע רכש מהנתבע מנגנון לשעון אורלוגין. הוא תובע ביטול העיסקה והחזרת כספו עקב אי התאמה להזמנה, ליקויים בפעולת השעון ואי טיפול ראוי ע"י הנתבע. הנתבע כופר בטענות וטוען כי התובע קיבל את השעון שהזמין וכי כל תקלה טופלה באופן ראוי. כן טוען הנתבע כי חלק מהתקלות נגרמו עקב תפעול לא נכון מצד התובע על אף שתודרך להימנע מכך.

על פי המסמכים, התובע הזמין את האורלוגין ב-26.3.09 מועד בו שילם מקדמה בסך 200 ש"ח, ומסר את בית השעון למעבדת הנתבע להתקנה. צויין בהזמנת העבודה כי בית השעון הוא מתוצרת
gb
(גוסטב בקר) אך אין זה נכון כי המנגנון הפנימי שהותקן היה צ"ל מתוצרת זו, שכן הנתבע רשם בהזמנה "מנגנון 3 משקולות חב' גרמנית משורה ראשונה". הנתבע טען כי הציע לתובע שתי אפשרויות, כאשר מנגנון מתוצרת גוסטב בקר עולה הרבה יותר ממנגנון של חברה אחרת, והתובע העדיף לרכוש את האחר. התובע מודה בכתב התביעה כי עובר להתקנה, הנתבע מסר לו שיסופק מנגנון שאינו של גוסטב בקר, ועל כן הטענה כי הוטעה בעניין זה נדחית. גם במכתבו מיום 31.5.09 בו ביקש מהנתבע תעודת אחריות, ציין התובע כי יש לרשום בתעודת האחריות שהמנגנון הוא מתוצרת אורגוס.

את יתרת התשלום, בסך 700 יורו, שילם התובע ביום 23.4.09 בעת כיוון השעון בבית התובע ע"י הנתבע. כן שילם התובע ביום 5.5.09 סך של 350 ש"ח בגין הפרש שער היורו.

התובע טוען כי עקב התקלות בפעולת השעון שלח שני מכתבי ביטול לעיסקה.

לטענתו, כבר ביום 4.5.09 ביקש לבטל את העיסקה עקב תקלות בשעון, והציג מכתב שכתב לנתבע בתאריך זה בו קבל על ליקויים בתפקוד השעון. במכתב מצויין כי השעון הועבר לתיקון אצל הנתבע בפעם הרביעית. הליקויים שפורטו: "לסדר מנגינת ווסטמינסטר, זרוע לביטול נגינה ושעות על נק' 2 ו- 3 לא פועלת בנקודה 1 השעון נעצר אחרי רבע שעה. המטוטלת כבדה ולא נעה מספיק ימינה ושמאלה. המנגנון מקדים בדקה. ציר המחוגים לא מספיק בולט החוצה".

הנתבע טען כי לא קיבל מכתב זה. מכל מקום, העובדה היא, כי ביום 5.5.09 שילם התובע לנתבע את יתרת התמורה והדבר מעיד על גמירות דעתו להשאיר את העיסקה בעינה.

במכתב מיום 31.5.09 דרש התובע מהנתבע להמציא לו תעודת אחריות כמובטח לכל חיי השעון. התובע פרט רשימה ארוכה של פרטים והצהרות שלדעתו צריכים להכלל בתעודת האחריות. משמע, מכתב זה לא היה מכתב ביטול אלא להפך.

התובע הדפיס בעצמו תעודת אחריות מתאריך 31.5.09, בהתאם לנוסח שביקש, עליה חתם הנתבע.
בנוסח התעודה כתוב: :הנני אחראי על פעולת השעון החל מהתאריך הנ"ל עד סוף הימים". הנתבע הוסיף מעל חתימתו את המלים "למעט חלקים שיישברו" וכן הוסיף מתחתיה "24 חודשים מתאריך זה כולל גם חלקים".

התובע טוען כי המשפט האחרון הוסף בדיעבד ע"י הנתבע וללא ידיעת התובע, אך בנקודה זו נראית לי סבירה יותר גרסת הנתבע, כי הוסיף את המשפטים בכתב יד בנוכחות התובע ובידיעתו. היינו, האחריות ל-24 חודש כוללת גם חלפים וחלקים שיישברו, ואילו האחריות לפעולת המנגנון, ללא חלקים שיישברו, הינה ללא הגבלת זמן.

מאז 31.5.09 ועד 3.3.11 אין תיעוד לתיקונים או פניות נוספות בענין האורלוגין. במועד זה, 3.3.11, כתב התובע מכתב לנתבע בו התלונן על כך שפעולת השעון נעצרת כל 48 שעות ולא כל 8 ימים, כי כל פעם שהובא המנגנון לתיקון עיכב הנתבע את התיקון בכחודש ימים, כי בתיקון שבוצע בשנת 2010 דרש הנתבע תשלום בניגוד לתעודת האחריות ואף הוסיף את ההגבלה בכתב ידו על תעודת האחריות. התובע טען כי מדובר בכשלון תמורה ולכן הוא מבטל את העיסקה ודורש החזר כספי ופיצוי על עשר הנסיעות לפחות, שנסע לחנות הנתבע לצורך תיקון השעון.

התובע הציג בדיון מכתב של מהנדס מכונות יהודה ספיר, לפיו בדק את השעון ומצא שישנם 4 מצבי נגינה והשתקה אפשריים, אשר מתוכם רק שניים פועלים.

הנתבע טען, כי השעון כוון מלכתחילה לאפשרות של נגינה כל רבע שעה, או ביטול נגינה לחלוטין, וכך הוא פועל מאז ומתמיד ואין זו תקלה. הנתבע טען כי לאחר הכיווון ב-23.4.09, ביום 31.5.09 הגיע לבית התובע פעם נוספת מאחר שהתובע ביצע ניסור בחלק העליון של בית השעון וגרם למנגנון נזק. לאחר מכן, בתאריך 29.11.10 הגיע התובע עם המנגנון של השעון מפורק לחנות הנתבע, ודרש לתקנו. התובע פרק את המנגנון בעצמו למרות שהנתבע התריע בפני
ו כי רק איש מקצוע יכול להתעסק במנגנון בלי לגרום לו נזק. בבדיקה התברר לנתבע כי הציר במנגנון נשבר עקב כך שהתובע סובב את המחוגים נגד כיוון השעון על אף שהוזהר לא לעשות כן. לאחר התיקון התובע בא לחנות ולקח את המנגנון כדי להרכיבו בבית השעון בעצמו ולא הסכים לחכות שהנתבע יגיע לביתו ויתקין אותו.

גם ביום 4.1.11 פרק התובע את מנגנון השעון והביאו לתיקון לחנות הנתבע, בניגוד להנחיה. התברר כי שוב נשבר הציר עקב סיבוב המחוגים אחורנית. כשהתקשר לתובע ביום 20.1.11 להודיע כי המנגנון מתוקן ביקש לחייבו בסך של 150 ש"ח משום שהתקלה נגרמה באשמת התובע. התובע סרב ולקח את המנגנון מבית המלאכה ללא הסכמת הנתבע ושוב הרכיבו בעצמו. הנתבע טען כי המנגנון הובא אליו פעמיים ולא מעל עשר פעמים כטענת התובע.

לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים, מצאתי כי גרסת התובע לוקה במגמתיות ונמצאה לא נכונה בנקודות מהותיות, כגון סוג המנגנון שמכר לו הנתבע, ועל כן איני יכולה להעדיפה על פני גרסת נתבע בנקודות שבמחלוקת, כגון האם הובטח שהשעון יהיה ניתן לכיוונון בארבעה מצבים או רק בשניים, כמה פעמים הובא השעון לתיקון, משך זמן התיקון ועוד. בנוסף, התרשמתי מהתעסקות יתר של התובע בשעון, ומביצוע פעולות שעלולות לגרום נזק למנגנון, בניגוד להוראות.

גם לגבי הטענה לזיוף תעודת האחריות, איני יכולה להעדיף את גרסת התובע שנראית תמוהה ומייחסת לנתבע מעשה פלילי, על פני גרסת הנתבע הטוען כי התעודה נחתמה לאחר שהוסיף מלכתחילה את המשפטים בכתב ידו המסייגים את האחריות.

איני יכולה להתעלם מכך שבמשך תקופה ארוכה, מ-31.5.09 עד 29.10.10 פעל השעון ללא צורך בתיקונים. בנוסף, גם במכתב המומחה מטעם התובע, שהינו עדכני, לא צויינו ע"י המומחה תקלות כלשהן בפעולת השעון, למעט הטענה כי על פי מבנהו השעון ניתן לכיוונון לארבעה מצבים ואילו השעון אצל התובע פועל רק בשני מצבים. עובדה זו היתה ידועה לתובע עוד משנת 2009 ולא ביקש לבטל את העיסקה בעינה.

לפיכך אני דוחה את התביעה.

התובע ישא בהוצאות הנתבע בסך 500 ₪.







ניתן היום,
כ"ט כסלו תשע"ב, 25 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 16671-04/11 ברוך אדלר נ' אסי חן (פורסם ב-ֽ 25/12/2011)