פסקי דין על בנק מזרחי טפחות בע"מ | פסקי דין על יזמות ופיתוח לוסי לוי 2009 | פסקי דין על יוסף לוי | פסקי דין על יונה לוי |

26733-12/11 תאק     28/12/2011




תאק 26733-12/11 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' יזמות ופיתוח לוסי לוי 2009 בע"מ, יוסף לוי, יונה לוי








בית משפט השלום בירושלים



תא"ק 26733-12-11 בנק מזרחי טפחות בע"מ
נ' יזמות ופיתוח לוסי לוי 2009 בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' הרשם
אורי פוני


התובע:

בנק מזרחי טפחות בע"מ


נגד


הנתבעים:

1. יזמות ופיתוח לוסי לוי 2009 בע"מ
2. יוסף לוי
3. יונה לוי



החלטה


1.
הנתבעת מס' 1 (להלן – החב') ניהלה חשבון אצל התובע.

2.
במהלך ניהול עסקיה, נטלה החב' ביום 22.12.09 מאת התובע הלוואה בסך של 100,000 ₪. לטענת התובע, החב' לא עמדה בתנאי החזר ההלוואה ובשל כך נותרה יתרת חוב בחשבונה.

3.
הנתבעים 2 ו-3, שהינם אחים, חתמו על כתב ערבות מתמדת שאינה מוגבלת בסכום להבטחת החזר ההלוואה מאת החב' לתובע.

4.
בפועל, הנתבע מס' 2 הינו מנהלה ובעל המניות אצל החב'.

5.
בד בבד עם הגשת התביעה עתר התובע למן צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד הנתבע מס' 3.
הבקשה נתמכת בתצהירו של מר יעקב עמרני, המשמש כסגן מנהל הסניף בו מתנהל חשבון הנתבעת.
מר עמרני טוען בתצהירו כי יש לעכב את הנתבע מס' 3 מלצאת את הארץ מהסיבות הבאות:
ראשית, לנתבע מס' 3 עסקים בניו-יורק שבארה"ב. כמו כן, התייצב הוא בסניף הבנק (לא צוין תאריך מדויק – א.פ.) והודיע כי בכוונתו לחזור לחו"ל ומעוניין להסדיר את החוב לבנק.
שנית, הנתבעים 2 ו-3 או מי מהם מכרו את מניות החב' לידי צד ג' וכי אינם מתכוונים לפרוע את החוב.
שלישית, הנתבעים לא רק שאינם פורעים את חובם לתובע, אלא שהם פעלו שנים ארוכות בחו"ל וחיסלו את עסקיהם בארץ.

6.
בהסתמך על האמור בבקשה ובתצהיר התומך בה, ניתן סעד זמני של עיכוב יציאה מהארץ כנגד הנתבע מס' 3 בלבד.

7.
בתגובה לצו עיכוב היציאה מן הארץ, הגיש הנתבע מס' 3 תצהיר תגובה ובמסגרתו העלה את הטענות הבאות:

ראשית, הוא הינו תושב ארצות הברית החל משנת 2008 ובתוקף מעמדו זה הוא מחזיק ברשותו
green card
. הוא נשוי ואב לשני ילדים הלומדים בבית ספר בניו-יורק. אשתו עובדת בעסק אותו הוא מנהל בניו-יורק. מכאן, שהוא תושב חוץ ועובדה זו היתה ידועה לתובע.

שנית, הוריו מתגוררים בארץ. אביו אינו בקו הבריאות ולפיכך הוא מגיע מדי פעם לארץ לביקור אצל הוריו.

שלישית, התובע הפר את חובותיו על פי חוק הערבות התשכ"ז-1967 ובין היתר את הוראות ס' 22 לחוק הנ"ל.

רביעית, בשלושת החודשים האחרונים הוא הפקיד בחשבון החב' סכום של 20,000 ₪ וזאת במטרה לפרוע את החוב, והכל נעשה בתיאום והבנה עם התובע.

8.
המצהיר מטעם התובע והנתבע מס' 3 נחקרו על תצהיריהם בדיון שנערך במעמד הצדדים.

9.
מתוך חקירת המצהיר מטעם התובע אין מחלוקת כי הוא, בתוקף תפקידו, ידע כי הנתבע מס' 3 ומשפחתו גרים בארה"ב ושם מנהלים את עסקיהם.
חרף ידיעה זו, שהגיעה אליו מאת הנתבע מס' 3, לא מצא המצהיר לציין את העובדה כי הנתבע מס' 3 הינו תושב חו"ל וכשנשאל מדוע לא ציין עובדות אלה השיב כך:
"ש. למה לא כתבת בתצהירך שהנתבע מס' 3 הוא תושב חו"ל?
ת. זה חשוב? מה זה קשור אלי? תפנה לעו"ד שלי."
(שורות 19-20 בעמ' 3 לפרוטוקול הדיון מיום 25.12.11).


10.
אין ספק כי לו הניח המצהיר מטעם התובע את העובדות הנכונות בפני
בית המשפט לגבי היותו של הנתבע מס' 3 תושב חוץ, לא היה ניתן צו עיכוב היציאה מהארץ וזאת על פי ההלכה הפסוקה הקיימת.

היות הנתבע מס' 3 תושב חוץ מהווה שיקול נגד מתן צו עיכוב יציאה מן הארץ, שהרי נסיעתו חזרה למקום מגוריו הקבוע ומקום עסקיו בחו"ל אינה משנה את מצבו הקיים של הנתבע לרעה.

רק כשתוכחנה נסיבות שמתוכן ניתן להעלות כי יהיה ביציאת הנתבע מס' 3 את הארץ כדי לשנות את המצב הקיים, כגון שנסיעתו לחו"ל כרוכה בהברחת רכוש לחו"ל, יהא זה ראוי וצודק ליתן כנגדו צו עיכוב יציאה מהארץ.

העובדה שהנתבע מס' 3 יושב בחו"ל ושם מקום עסקיו באופן שצו עיכוב היציאה עוקר אותו מסביבתו הרגילה וממקור פרנסתו לאחר שנזדמן לארץ באופן ארעי, הוא גורם חשוב מאוד בבוא בית המשפט להחליט אם לעכבו, כן או לא.

התובע לא רק שלא טרח לציין את עובדת היות הנתבע מס' 3 תושב חוץ במסגרת בקשתו לעכבו מן הארץ, אלא שאף במסגרת חקירתו הנגדית לא סתר עובדה זו. בנוסף, על פי חקירתו של הנתבע מס' 3, הוא אינו מחזיק בנכסים בארץ ואין לו כל חשבון בנק בארץ.

מנגד, הודה הנתבע מס' 3 בהגינותו, כי הוא מבקר מספר פעמים בארץ לצורך ביקור הוריו המבוגרים והמצאתו בארץ בימים אלו הינה אחד מאותם מקרים שבהם בא לארץ לצורך ביקור הוריו.

די באמור לעיל כדי לקבוע כי אין כל תועלת בהשארתו של הנתבע מס' 3 בארץ לתקופה ממושכת כאשר מרכז חייו הינם בחו"ל.

שאלת גובה החוב כפי שזו במחלוקת בין הצדדים, כעולה מהחקירות הנגדיות, דינה להתברר במסגרת התיק העיקרי ואין בה כדי להשליך על שיקוליו של בית המשפט לעניין השארת הצו או ביטולו.

11.
לנוכח האמור לעיל, אני מורה על ביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' טבת תשע"ב, 28 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים בדחיפות.







תאק בית משפט שלום 26733-12/11 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' יזמות ופיתוח לוסי לוי 2009 בע"מ, יוסף לוי, יונה לוי (פורסם ב-ֽ 28/12/2011)