פסקי דין על מיכאל (מיקי) רוזנטל | פסקי דין על יואב יצחק ואתר האינטרנט news1

205/10 תיק     21/12/2011




תיק 205/10 מיכאל (מיקי) רוזנטל נ' יואב יצחק ואתר האינטרנט news1




בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות תיק: 205/2010
בשיבתו כערכאת ערעור ערעור: 206/2011

בפני
חברי בית הדין:

עו"ד יורם סמואל
– אב"ד
גב' עדה אושפיז
עו"ד משה נגבי
פרופ' מיכאל קורינאלדי
מר מנשה רז
בעניין: מיכאל (מיקי) רוזנטל

רחוב ניצנה 13, גבעתיים 53364
טלפון: 03-7311960
המערער

- נ ג ד -

יואב יצחק ואתר האינטרנט news1

תאריך פרסום: 3 בנובמבר, 2010
שם הכתב: אמיר זוהר

המשיב

החלטה
עו"ד יורם סמואל
– אב"ד

ביום 30.11.2010, הגיש העיתונאי מיכאל (מיקי) רוזנטל
(להלן: "המתלונן"), תלונה למועצת העיתונות (להלן: "המועצה") נגד עורך ומו"ל של אתר האינטרנט news 1 (להלן: "האתר") העיתונאי יואב יצחק (שייקרא להלן: "הנילון") ונגד האתר, בטענה שביום 3.11.2010, פורסמה באתר מחלקה ראשונה כתבה, שממנה עולה כאילו המתלונן סייע לגורמים עבריינים לקבל פיצוי מחברת יורוקום נדל"ן.

היועץ המשפטי של מועצת העיתונות קבע, כי יש להעביר את התלונה לדיון בפני
בית הדין המשמעתי של המועצה.

לצורך כך מונה מותב בראשותו של ד"ר יובל קרניאל וחברים בו מר רועי כ"ץ וגב' רותי סיני.

הנילון סירב להתייצב בפני
בית הדין בטענה, כי הוא אינו מכיר בסמכותו. בית הדין דן בתלונה, אך החליט ברוב דעות שאין בידיו תמונה ברורה דיה, ועל כן הוא אינו מסוגל להכריע בתלונה. חברת בית הדין הגב' רותי סיני שהייתה בעמדת מיעוט גרסה שהנילון הפר את סעיף 8 לתקנון האתיקה של המועצה, בכך שלא ביקש את תגובת המתלונן לכתבה, קודם לפרסומה. החלטת בית הדין ניתנה ביום 1.6.2011.

המתלונן ערער על החלטת בית הדין.

לצורך דיון בערעור הרכיבה המועצה מותב בו חברים עו"ד יורם סמואל
(אב"ד), וכן הגב' עדה אושפיז, מר משה נגבי, הגב' ליאורה עיני ופרופ' מיכאל קורינאלדי.

ערכאת הערעור קיבלה ביום 25.8.2011, החלטת ביניים בה קבעה, כי יש לבית הדין סמכות לדון בתלונה, וזאת על-פי סעיף 39 לתקנון המועצה.

הואיל וחברת המותב הגב' ליאורה עיני פרשה, ובמקומה ישב בדין מר מנשה רז, אנו דנים מחדש בשאלה זו ומחליטים, כי בית הדין של המועצה רשאי לדון בכל תלונה נגד עיתון או נגד עיתונאי, גם אם איננו חבר במועצה.

הדיון בערעור לגופו התקיים ביום 30.11.2011, ובו נכחו ארבעה חברי המותב; פרופ' מיכאל קורינאלדי לא נכח בדיון. הואיל ובהתאם לסעיף 52.ד. לתקנון המועצה די במניין של ארבעה חברים, התקיים הדיון. המתלונן התייצב לדיון ואילו הנילון לא התייצב.

העובדות:

התלונה היא כנגד כתבה (שתיקרא להלן: "הכתבה"), שפורסמה באתר תחת הכותרת:

"כך סייעו רונאל פישר ומיקי רוזנטל בהפעלת לחץ על יורוקום, אשר שילמה שני מיליון שקל לניסים אלפרון - עבריין אלים ומסוכן שפלש לקרקע הציבורית שלה".

כתבה זו פורסמה תחילה באתר הקרוי "פוסטה", בבלוג של אמיר זוהר ולאחר מכן פורסמה הכתבה גם באתר.

בכתבה צוין, כי עו"ד רונאל פישר היה פרקליטו של ניסים אלפרון, וכן הוא חבר של המתלונן, כשהמתלונן הוא גם לקוח של אותו עו"ד פישר.

בכתבה מצוין, כי בספטמבר, 2004, עסקה התוכנית "בולדוזר" של המתלונן בפלישות של עבריינים לקרקעות ציבוריות. בין היתר, התייחסה הכתבה לקרקע של הקרן הקיימת לישראל בגבעתיים, אליה פלש אלפרון והקים עליה מכון לשטיפת מכוניות ותחנת דלק.

באותה תוכנית ממש הייתה לעו"ד פישר פינה קבועה, בה השיב לשאלות גולשים כמומחה משפטי לענייני ביורוקרטיה. בתוכנית לא צוין, כי עו"ד פישר הינו בא כוחו של אלפרון.

בהמשך הכתבה צוין שהיו הליכים משפטיים בקשר לקרקע הזאת, כשבסופם שילמה רוכשת הקרקע - חברת "יורוקום נדל"ן" - שני מיליון ₪ לאלפרון, כפיצוי על פינוי הקרקע.

בגוף הכתבה עצמה אין הסבר או פירוט באשר לנאמר בכותרת, כאילו המתלונן היה מעורב בצורה כלשהי בסיוע לאלפרון לקבל פיצוי על פינוי הקרקע, וההתייחסות למתלונן היא עקיפה.

בתוכנית יש פינה לעו"ד פישר שהינו, כאמור בא כוחו של אלפרון, ומכאן יכול היה הקורא להסיק כאילו המתלונן סייע לאלפרון לקבל פיצוי על הקרקע.

זאת למרות, שברור כי הכתבה של המתלונן נכתבה כביקורת על פלישתם של גורמים עבריינים לקרקעות לא להם, מה גם שאין ציון כאילו עו"ד פישר התייחס בפינתו לעניינים הנוגעים לאלפרון.

דיון:

הנילון לא הופיע בפני
נו וכפר בסמכותנו לדון בתלונה נגדו, עובדה שהביאה את הערכאה הראשונה להחלטה, כי איננה יכולה לקבל הכרעה.

אנו סבורים אחרת: שיטתנו המשפטית היא השיטה האדברסרית, הקובעת כי עובדות הנטענות על-ידי צד אחד ואינן מוכחשות על-ידי הצד השני - הן עובדות נכונות, ובית הדין רשאי לקבלן.

הוצגה בפני
נו הכתבה המקורית וכן תגובה של המתלונן, שפורסמה לאחר פרסום הכתבה. ברור לנו מתוך עיון במסמכים, כי לא הייתה פנייה של הנילון למתלונן לפני פרסומה; במכתביו למועצה אין הנילון מכחיש עובדה זו. לעניין שאר הטענות ניתן להתייחס מקריאת הכתבה עצמה.

בעקבות פנייתו של המתלונן לנילון לאחר פרסום הכתבה, שונתה הכותרת ל- "כך פעלו עו"ד רונאל פישר כמייצג ומיקי רוזנטל בתוכניתו בטלוויזיה, בפרשה שבסופה וכתוצאתה שילמה יורוקום שני מיליון שקל לניסים אלפרון - עבריין אלים ומסוכן שפלש לקרקע הציבורית שלה".

מהשוואת הכותרות ניתן ללמוד, שאף הנילון הגיע למסקנה, כי הרחיק לכת: לא עוד "סייעו" המתלונן ופישר לאלפרון, ולא עוד "הפעלת לחץ" על יורוקום, אלא המתלונן ופישר רק "פעלו" בפרשה, שבסופה וכתוצאתה שילמה יורוקום לאלפרון.

עולה מן האמור, כי הפגם שמצאה הכתבה בהתנהגותו של המתלונן הוא, שבעוד הוא מבקר ומתריע על התופעה של פלישת עבריינים לקרקע לא להם, הרי עורך הדין של אחד מאותם עבריינים מופיע בפינה באותה התוכנית.

במהלך הדיון ביקש בית הדין הבהרות מהמתלונן בנושא השתתפותו של עו"ד פישר באותה תוכנית. המתלונן ציין, כי באותה עת כלל לא ידע שעו"ד פישר מייצג את אלפרון, וכי אילו ידע על כך היה מציין זאת בכתבה ב"זעקה גדולה" (כדבריו) ורוב הסיכויים שעו"ד פישר לא היה מופיע בכתבה. יחד עם זאת ציין המתלונן, כי בפינתו באותה תוכנית עו"ד פישר כלל לא עסק בענייני אלפרון, או בענייני הפלישה למקרקעין.

מהחומר שלפנינו, לרבות מדברי המתלונן בדיון, אנו סבורים שאנחנו יכולים לקבוע את הקביעות הבאות:
א. הכותרת המקורית לכתבה הייתה מטעה בעליל. לא היה ביסוס כלשהו בכתבה לטענה כאילו המתלונן סייע לאלפרון לקבל פיצוי בגין פינוי הקרקע. אדרבא, המתלונן הוקיע את הפולשים לקרקעות הציבור. שיתופו של פרקליטו של אלפרון (עו"ד רונאל פישר) בכתבה, לא סייעה לאלפרון במאומה, ונעשתה מבלי שהמתלונן היה ער לכך שעו"ד פישר ייצג את אלפרון.

בכך עברו הנילון והאתר על סעיף 6.ד. לתקנון האתיקה.
ב. אנו קובעים, כי הנילון לא פנה למתלונן קודם לפרסום הכתבה, על מנת לאפשר לו לתת את גרסתו. עובדה היא שמשפורסמה הכתבה הגיב המתלונן עליה, ובהתאם לתגובתו תוקנה הכותרת וכן פורסמה התגובה. מכאן, שלא רק עבירה על סעיף 8 לתקנון האתיקה יש כאן, אלא שיש בפני
נו המחשה חיה של התוצאה שהייתה קורית אילו פנו למתלונן למתן תגובה. לשון אחר: אם היה הנילון פונה אל המתלונן בעוד מועד, יש להניח, כי לא הייתה מתפרסמת הכותרת, שהעמידה את המתלונן כמי שסייע ל"עבריין אלים" להוציא מבעל קרקע פיצוי שאיננו מגיע לו.
הכתבה עם הכותרת המתוקנת אמנם קושרת את המתלונן לפרשת הפיצוי על הקרקע לאלפרון, אך אינה מציינת במפורש כאילו המתלונן סייע לאלפרון.
גם המתלונן עצמו ציין בפני
נו ברוב הגינותו, שאילו ידע שעו"ד פישר מייצג או ייצג את אלפרון היה נותן על כך גילוי לצופים, ויש להניח שלא היה משתפו בתכנית. גם אם נאמר כי היה זה לגיטימי מצד הנילון לציין, כי היה טעם לפגם בשיתופו של עו"ד פישר בכתבה המסוימת בה נדון עניין הפלישה לקרקע של מרשו (אלפרון), עדיין קיים מרחק בין טעם לפגם זה לבין הצגתו של המתלונן כמי שסייע לאלפרון לקבל פיצוי.
מסקנות:
לאור הקביעות שפירטנו, אנו מבטלים את ההחלטה של הערכאה הראשונה וקובעים כלהלן:
א. האתר news 1 והעיתונאי יואב יצחק עברו על סעיף 6.ד. לתקנון האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות, בפרסמם כותרת לכתבה ממנה עולה כאילו המתלונן, מיקי רוזנטל, סייע לניסים אלפרון לקבל כספים מיורוקום כפיצוי על פינוי הקרקע אליה פלש אלפרון. לכותרת זו לא היה ביסוס בכתבה עצמה, ואף הנילונים עצמם תיקנו את הכותרת לאחר שמר רוזנטל מחה על ניסוחה.
ב. האתר news 1 והעיתונאי יואב יצחק עברו על סעיף 8 לתקנון האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות, בכך שהם לא ערכו, ללא צידוק, בירור מוקדם עם מיקי רוזנטל על נושא הכתבה, זאת למרות שיש בכתבה אמירות שיש בהן כדי לפגוע בשמו הטוב של רוזנטל.
לאור זאת אנו נוקטים נגד האתר news 1 ונגד העיתונאי יואב יצחק בצעדים אלה:
א. נזיפה.
ב. אנו מחייבים את אתר news 1 ואת מר יואב יצחק לפרסם באתר באותה מתכונת שפרסם את הכתבה את החלטה זו של בית הדין במלואה, ללא תוספות וללא השמטות, כשההחלטה תפורסם לאותו פרק זמן בו פורסמה הכתבה, ולהימנע מלפרסם באתר הנ"ל דברי פרשנות כלשהם להחלטה, כל עוד היא מפורסמת.
ג. אם לא תפורסם ההחלטה תוך 7 ימים מיום שתועבר לנילונים, יפנה מזכ"ל המועצה לכל העיתונים ואמצעי התקשורת החברים במועצה בדרישה לפרסם את תמצית ההחלטה כפי שתנוסח על-ידנו.
ניתנה היום ה-21 בדצמבר, 2011,

עו"ד יורם סמואל
______________ ______________ _______________
יורם סמואל, עו"ד עדה אושפיז משה נגבי, עו"ד
אב"ד חברה חבר
_________________ _______________
פרופ' מיכאל קורינאלדי מנשה רז
חבר חבר

4
תיק 205/10 *** מיכאל (מיקי) רוזנטל
נ' יואב יצחק ואתר האינטרנט news1
דטה חוק ומשפט -








תיק מועצת העתונות בישראל 205/10 מיכאל (מיקי) רוזנטל נ' יואב יצחק ואתר האינטרנט news1 (פורסם ב-ֽ 21/12/2011)