פסקי דין על גולן כהן

773-01/11 פ     01/01/2012




פ 773-01/11 מדינת ישראל נ' גולן כהן








בית משפט השלום בראשון לציון



01 ינואר 2012

ת"פ 773-01-11 מדינת ישראל
נ' כהן





מספר בקשה:4

בפני

כב' סגן הנשיאה, השופט אברהם הימן


מבקשת

מדינת ישראל


נגד


משיב

גולן כהן



החלטה

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו שתי עבירות: פירוק חלקים מרכב ושימוש ברכב ללא רשות.

בקצרה אציין כי על פי עובדות כתב האישום עולה כי הנאשם היה במועדים הרלבנטיים לכתב האישום בעליו של מוסך. כפי הנטען בכתב האישום, בתאריך 12.12.05 הוכנס רכב של חברת השכרה לתיקון במוסכו של הנאשם. בחלוף שלוש וחצי שנים, נערך חיפוש במוסכו של הנאשם, ואז התברר כי הרכב מצוי במוסך. לטענת התביעה במשך אותה תקופה עשה הנאשם שימוש ברכב כמו גם פירק חלקים ממנו.

בפתח המשפט טען ב''כ הנאשם כי ככול ומדובר בעבירה של שימוש ברכב ללא רשות הרי אין כתב האישום מגלה עבירה לפי שהמרכיב העובדתי של "נטישה", החיוני לקיומה של העבירה, אינו מצוי ומפורט בכתב האישום, לפיכך כטענה מקדמית ביקש לבטל ייחוס עבירה זו לנאשם. באשר לעבירה של פירוק חלקי רכב הרי מבחינה זו לא הייתה לנאשם טענה מקדמית, בכפוף לכך שהוא כופר בביצוע העבירה.

כפי החלטתי הגישו הצדדים טענותיהם בכתב.

בתשובה לטענות בא כוח הנאשם, השיבה התביעה כי אף שהיא סבורה עדיין כי כתב האישום מגלה עבירה של שימוש ברכב ללא רשות, הרי מצאה כי העבירה המתאימה יותר היא עבירה של גניבת רכב. משום כך, צירפה התביעה לטענותיה כתב אישום מתוקן. לטענת התביעה, הואיל וטרם נשמעה תשובת הנאשם לכתב האישום הרי שעל פי סעיף 91 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ''ב – 1982, (להלן – "החסד''פ) מוסמך בית המשפט להורות על תיקון כתב האישום.

ראשית לכל אין אנו מצויים בגדרו של סעיף 91 לחסד''פ. הנאשם נתן תשובה לכתב האישום במסגרת טיעוני בא כוחו בכתב. הנאשם כופר בעובדות כתב האישום, לרבות בעבירה של פירוק חלקים ברכב. מצויים אנו בגדרו של סעיף 149 לחסד''פ דהיינו: טענות מקדמיות ש"לאחר תחילת המשפט" וכידוע על פי סעיף 143 תחילת המשפט היא בקריאת כתב האישום ובמענה הנאשם לכתב האישום והליך משפטי זה התקיים למעשה ובפועל. לפיכך אם רוצה התביעה לתקן כתב האישום יש ליתן לנאשם "הזדמנות סבירה להתגונן" כלשון סעיף 92 לחסד''פ.

למעשה מצויים אנו בתחומו של סעיף 150 לחסד''פ. על פי סעיף זה ככל שיקבל בית המשפט הטענה המקדמית, בסמכותו בין היתר לתקן כתב האישום. התביעה מסכימה למעשה לטענה המקדמית באשר לעבירה של שימוש ברכב ללא רשות, אלא שבנסיבות אלה, איני מורה על תיקון כתב האישום על פי הסמכות כאמור, לפי שלמעשה בהגשת כתב האישום המתוקן הגישה התביעה כתב אישום שונה כמעט לחלוטין מזה המקורי. מעבר לכך, אני סבור שבנסיבות העניין, ולפי שמצוי לפני כתב אישום, חריג בעובדותיו, רוצה לומר עבירה של גניבת רכב, שהתגלתה באקראי בנסיבות מיוחדות של השארת רכב על ידי בעליו, במוסכו של הנאשם, למשך תקופה של למעלה משלוש שנים, הריני סבור כי יש ליתן לנאשם הזדמנות להשיב לטיעוני התביעה.

אשר על כן, בטרם אתן החלטה אני מתיר לנאשם להתייחס לטיעוני התביעה. הנאשם או בא כוחו רשאים להתייחס לטענות התביעה כאמור עד למועד הנדחה או אף בעל פה במועד הנדחה – 31.1.12.

בשולי החלטה זו, ומבלי להביע דעה כמובן באשר לטענות בא כוח התביעה המתייחסות לאינטרס הציבורי או להחלטה להגיש כתב אישום בנסיבות המקרה, מצאתי באופן חריג להפנות תשומת לב התביעה לנסיבות החריגות של המקרה, ולשקול בשנית האם ראוי להשקיע זמן שיפוטי יקר מפז במשפט זה, בנסיבות אלה. ושוב אדגיש כי אין בכך ולא כלום כדי להביע דיעה באופן מהותי באשר לגופו של העניין הנפרש בכתב האישום. תרצה התביעה להמשיך בהליכים אלה תעשה כן, על פי הפררוגטיבה הנתונה לה.

מזכירות בית המשפט תעביר ההחלטה באי כוח הצדדים.

ניתנה היום,
ו' טבת תשע"ב, 01 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.














פ בית משפט שלום 773-01/11 מדינת ישראל נ' גולן כהן (פורסם ב-ֽ 01/01/2012)