פסקי דין על יהושע אשכול | פסקי דין על אפרת אשכול | פסקי דין על מקס אשכנזי ואח' | פסקי דין על יונה יהב- ראש עיריית חיפה | פסקי דין על עיריית חיפה | פסקי דין על אלי לוי ואח' |

26140-12/11 עתמ     30/01/2012




עתמ 26140-12/11 יהושע אשכול, אפרת אשכול, מקס אשכנזי ואח' נ' יונה יהב- ראש עיריית חיפה, עיריית חיפה, אלי לוי ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 26140-12-11 אשכול ואח'

נ' יריית חיפה ואח'






בפני

כב' השופטת
יעל וילנר


העותרים

1
.
יהושע אשכול

2
.
אפרת אשכול

3
.
מקס אשכנזי

4
.
ליאת בן יהודה

5
.
אלעד בן יהודה

6
.
שלומית עמבר

7
.
רוסודן רדומסקי קוסאשוילי

8
.
אלה ישראלי

9
.
ירדנה רוזן

10
.
אביב שפירא

11
.
יעל שפירא משאלי
ע"י ב"כ עוה"ד דן מרויץ ואח'



נגד


המשיבים

1.יונה יהב- ראש עיריית חיפה
2.עיריית חיפה
ע"י ב"כ עוה"ד ענבל בן-ארי

3.אלי לוי – נמחק
4.לוי את ויסבך גלובל אינווסטמנט בע"מ – נמחק




פסק דין




1. בפני
עתירה להורות למשיבים 1 ו-2 (להלן יכונו ביחד "העירייה") לעשות שימוש בסמכויות המוקנות להם בדין, ולהורות למשיבים 3-4 (להלן: "מציבי השלט") להסיר לאלתר את שלט הפרסומת שהוצב על ידם ברחוב הפלמ"ח מול בית מספר 49, לצורך פרסומו של פרויקט דירות העתיד להיבנות במקום (להלן: "השלט"). עוד מבוקש להורות לעירייה להסיר את השלט בעצמה אם מציבי השלט לא יסירו אותו לאלתר.

אציין כי טרם שהתקיים הדיון בעתירה נמחקו בהסכמה המשיבים 3 ו-4 מהעתירה.

2. העותרים, המתגוררים בסמוך למקום הצבת השלט, טוענים כי השלט הוקם בתאריך 29.11.11, מתחת לקו חשמל בשטח ציבורי פתוח, ומהווה סכנה לציבור, הן בשל גודלו של השלט (כ-75 מ"ר) והן בשל קרבתו לקו החשמל. עוד נטען כי השלט יוצר הפרעה של ממש לעותרים בהסתירו את הנוף הנשקף מדירותיהם. העותרים טוענים כי השלט נבנה ללא היתר בניה וללא קבלת רישיון על פי חוק העזר לחיפה (שילוט) התשנ"ו-1975.

לטענת העותרים, הם פנו למשיבים טרם הגשת העתירה ואולם כל פניותיהם לא נענו ועל כן נאלצו להגיש את העתירה.

3. במהלך הדיון שהתקיים בפני
ביום 25.1.12 הובהר כי המשיבים פעלו להסרת השלט ונכון למועד הדיון, הסירו מציבי השלט את השלט ופירקו את מבנה הקונסטרוקציה עליו הוצב השלט (למעט שאריות שנותרו ממנו והמשיבים התחייבו לדאוג להסרתן תוך 7 ימים). במצב דברים זה, התייתר הדיון בעתירה לגופה ונותרה להכרעה שאלת ההוצאות בלבד.

4. העותרים טוענים כאמור כי הם נאלצו להגיש את העתירה לאחר שפניותיהם לעירייה לא נענו.

אקדים את המאוחר ואומר כי שוכנעתי שהעתירה הוגשה טרם זמנה, בעיצומו של ההליך בו נקטה העירייה להסרת השלט, ומבלי להמתין לתוצאותיו. לפיכך, אין מקום לפסוק לעותרים את הוצאותיהם.

5. שאלת חיוב העירייה בהוצאות שנגרמו לעותרים בשל הגשת העתירה, נגזרת מהשאלה – האם הייתה הצדקה להגיש את העתירה
במועד שהוגשה.

על מנת לבחון שאלה זו אפרט להלן את השתלשלות העניינים:

בתאריך 1.12.11
- פנו העותרים לראשונה לעירייה ולמציבי השלט, בדרישה לדאוג להסרת השלט.

בתאריך 2.12.11
- התקיים דין ודברים בין העותר מס' 1 לבין מציבי השלט, בניסיון להגיע להסדר ביניהם.

בתאריך 4.12.11
- פנה ב"כ העותרים למציבי השלט והודיע להם כי באם השלט יועתק ממקומו, כך שחלקו העליון לא יבלוט מעל מפלס הרחוב באופן שיימנע מטרד לעותרים, הם לא ינקטו בצעדים נוספים להסרת השלט. מציבי השלט לא נענו להצעה זו והמגעים בין הצדדים הופסקו.

בתאריך 4.12.11
- פנו העותרים למחלקת רישוי שלטים אצל העירייה וכן לראש מינהל התפעול בדרישה לדאוג להסרת השלט. במועד זה פנו העותרים אף לחברי מועצת העיר של העירייה וביקשו את התערבותם בעניין.

בתאריך 5.12.11
- הודיעה חברת החשמל למציבי השלט כי הם נדרשים לפרק את השלט שהוקם שלא כחוק בקרבה מסוכנת לרשת החשמל ולהחזיר את המצב לקדמותו. במועד זה בודדה חברת החשמל את רשת החשמל הסמוכה לשלט והסירה את הסכנה שנשקפה מהשלט.

בתאריך 8.12.11
- שוחח ב"כ העותרים עם היועץ המשפטי של העירייה, עו"ד רשף חן, והלה הודיע לב"כ העותרים כי הוא איננו מודע לסוגיה וביקש לקבל העתק של כל החומר על מנת שיוכל לבדוק את העניין. במועד זה שלח ב"כ העותרים לעו"ד רשף את החומר הרלוונטי לרבות פניות קודמות לעירייה בנושא.

עוד באותו מועד, היינו ביום 8.12.11
-
דנה הועדה המקצועית לשילוט בבקשת המשיב 3 לקבלת רישיון לשלט. הועדה החליטה לדחות את הבקשה לרישיון כיוון שהשלט חורג במידותיו משלטים המאושרים על ידי הועדה באתרי בניה באזורי מגורים, ובהסתמך על חוות דעת מטעם חברת החשמל, לפיה השלט לא עומד במרחק הבטיחותי הדרוש מרשת החשמל.

בתאריך 11.12.11
- שלחה העירייה למשיב 3 את החלטת הועדה וכן דרישה להסרת השלט תוך 7 ימים.

בתאריך 13.12.11
- נשלחה הודעה לב"כ העותרים בדבר דחיית הבקשה לרישיון והעובדה שנשלחה למשיב 3 דרישה להסרת השלט.

בתאריך 14.12.11
- הוגשה העתירה דנן.

בתאריך 19.12.11
- קיבל ב"כ העותרים, לפי טענתו, את הודעת העירייה שנשלחה אליו ביום 13.12.11.

בתאריך 20.12.11
- הסיר המשיב 3 את חלקו העליון של השלט.

בתאריך 21.12.11
- התקיימה פגישה בלשכת היועץ המשפטי של העירייה ובמהלכה הודע למשיב 3 כי הגם שהשלט הוקטן והתקבל בגינו אישור חברת החשמל, הוא אינו מאושר היות והוא מוצב על שטח ציבורי פתוח.

בתאריך 3.1.12
- הוסר השלט כולו.

בתאריך 11.1.12
- הוסרה הקונסטרוקציה עליה הוצב השלט.

6. מהשתלשלות העניינים המפורטת לעיל, עולה כי העתירה הוגשה לאחר חלוף 13 יום בלבד ממועד הגשת התלונה לעירייה. במהלך תקופה זו, בין מועד הגשת התלונה לעירייה, ועד מועד הגשת העתירה, כונסה ועדת הרישוי, דנה בבקשה להצבת הרישיון, דחתה את הבקשה להצבת השלט והורתה למציבי השלט להחזיר את המצב לקדמותו בתוך 7 ימים.

7. שוכנעתי כי לא נפל כל דופי בהתנהלות העירייה, אשר פעלה להסרת השלט במהירות הראויה. אדגיש כי עוד ביום 5.12.11 הוסרה הסכנה שיצר השלט שעה שחברת החשמל בודדה את רשת החשמל הסמוכה לשלט (ראו נספח י"ט לעתירה). בנסיבות אלה לא צריכה הייתה העירייה לפעול בבהילות להסרת השלט ופעולותיה במהלך 13 הימים ממועד הגשת התלונה עד מועד הגשת העתירה היו סבירים בהחלט.

8. לפיכך, הגשת העתירה בחלוף 13 יום בלבד ממועד הגשת העתירה (מתוכם חלפו 6 ימים בלבד ממועד השיחה בין ב"כ העותרים לבין עו"ד חן, היועץ המשפטי של העירייה), הייתה מוקדמת מדי ולא הותירה לעירייה שהות סבירה על מנת לסיים את המוטל עליה ואת אשר החלה בסמוך לאחר הגשת התלונה. במובן זה, לא מיצו העותרים את ההליכים טרם הפנייה לבית המשפט.

אמנם מקבלת אני את טענת העותרים כי נודע להם על החלטת ועדת הרישוי מיום 8.12.11 רק ביום 19.12.11, אולם, ראוי היה כי העותרים יתעדכנו אצל העירייה, טרם הגשת העתירה, אם נעשו פעולות כלשהן בעקבות הגשת התלונה והשיחה שהתקיימה בין בא כוחם של העותרים לבין עו"ד חן. יש לשער כי לו הייתה מתקיימת פנייה כזו והיה נודע לעותרים כי העירייה נמצאת בעיצומו של הליך להסרת השלט, לא הייתה מוגשת עתירה זו.

9. אני סבורה כי ראוי שהפנייה לערכאות כנגד רשות מנהלית תיעשה רק לאחר שמוצו כל ההליכים ולאחר שהפניה לרשות נותרה ללא מענה מספק, ובלבד שניתנה לרשות שהות סבירה לפעול ולבצע את המוטל עליה (
ראו בעניין זה פרופ' זמיר בספרו הסמכות המינהלית עמ' 719).

10. התוצאה מכל האמור היא שלא היה מקום להגיש את העתירה טרם שהיה סיפק בידי העירייה לבצע את מלאכתה. לפיכך, אין מקום לפסיקת הוצאות לטובת העותרים.



רשמתי לפניי את הצהרת נציגת העירייה כי העירייה תפעל לאלתר להסרת שולי הקונסטרוקציה שנותרו בשטח.


ניתן היום,
ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.














עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 26140-12/11 יהושע אשכול, אפרת אשכול, מקס אשכנזי ואח' נ' יונה יהב- ראש עיריית חיפה, עיריית חיפה, אלי לוי ואח' (פורסם ב-ֽ 30/01/2012)