פסקי דין על מ.י. ענף תביעות מחוז שומרון ויהודה | פסקי דין על אברהם אביטל

7875/08 פ     01/02/2012




פ 7875/08 מ.י. ענף תביעות מחוז שומרון ויהודה נ' אברהם אביטל








בית משפט השלום בירושלים

ת"פ 7875-08 מ.י. ענף תביעות מחוז שומרון ויהודה
נ' אביטל
תיק חיצוני
:
79\07


בפני

כב' השופטת
אילתה זיסקינד


מאשימה

מ.י. ענף תביעות מחוז שומרון ויהודה
ע"י ב"כ עו"ד נהלה גני


נגד


נאשם

אברהם אביטל
ע"י ב"כ עו"ד יצחק בם
מטעם הסנ"צ




החלטה



1.
הנאשם מואשם בעבירה של הסגת גבול, תשובתו לכתב האישום באמצעות סניגורו הקודם ניתנה לאחר מס' דיונים אותם ביקש שוב ושוב לדחות לצורך בדיקת חומר הראיות, כשבמהלך הדחיות הנאשם לא התייצב לדיונים רבים, ולבסוף ניתנה התשובה לכתב האישום והתיק נקבע להוכחות.

2.
לישיבת ההוכחות הראשונה ב-6.6.10 הנאשם שוב לא התייצב, סניגורו הודיע כי הוא בדרכו לביהמ"ש ועדי התביעה שהתייצבו והמתינו החלו לבסוף להעיד ונחקרו נגדית. על אף שהישיבה היתה קבועה לשעה 12:00, היא נמשכה עד השעה 15:30, כשבסיום עדויות התביעה הנאשם עדיין לא התייצב וסניגורו הודיע כי הוא רק בכניסה לירושלים, אך נבצר מהסניגור להמתין לו בשל נסיבות אישיות דחופות. לפיכך נדחו סיום ההוכחות והסיכומים ליום 28.6.10 על מנת לאפשר לנאשם להעיד, אלא שגם לישיבה זו הנאשם לא התייצב, ומאחר וצו ההבאה שניתן לא בוצע, נדחתה הישיבה פעם נוספת ליום 19.10.10 לסיום פרשת התביעה לצורך הגשת מסמכים בהסכמה, לשמיעת עדות הנאשם והסיכומים.

3.
בפתח הישיבה מיום 19.10.10 התייצב סניגור אחר (עוה"ד יצחק בם המייצגו כעת), המאשימה ביקשה להגיש את פסה"ד בבג"צ 1547/07, שלהגשתו הסכים לדבריה הסניגור הקודם, אך עו"ד בם התנגד להגשתו. בהחלטתי בעמ' 17 לפרו' התרתי הגשת פסה"ד, אך לאור טענת הסניגור כי לא למד אותו, נשמעה עדות הנאשם שהתייצב הפעם, ודחיתי את שמיעת הסיכומים ובמידת הצורך הבאת עדי הגנה נוספים, למועד נוסף שאקבע לאחר שהסניגור ילמד את פסה"ד ויודיע אם יש מטעמו עדי הגנה לענין פסה"ד בבג"צ.

4.
ביום 1.11.10 הודיע הסניגור לביהמ"ש כי לאחר שלמד את פסה"ד בבג"צ, פסה"ד אינו קובע מסמרות בענין מעמד הנכס, אלא מפנה למסמכים וסוקר מצב עובדתי בלי להביא לכך אסמכתאות, כשסוגיית הבעלות והחזקה באותו נכס לא עמדה במחלוקת, אלא החלק המהותי של פסה"ד היה בשאלה האם פלישת העותרים היתה טריה. עוד הודיע הסניגור כי פנה למאשימה בבקשה לקבל מסמכים המאוזכרים בפסה"ד "כדי לפרוש בפני
ביהמ"ש את התמונה בכללותה, במסגרת פרשת ההגנה", ועם המצאתם, תדע ההגנה אם יש צורך בעדים נוספים או תסתפק בהגשת מסמכים. לטענתו הגשת פסה"ד בבג"צ הינה ראייה חדשה, ולפיכך ביקש הסניגור להאריך ב-30 יום את המועד למתן הודעתו לביהמ"ש, וצרף להודעתו את תגובת המאשימה למכתבו, המתנגדת לבקשתו.

5.
במכתב תשובת המאשימה לסניגור (שצרף הסניגור להודעתו), מתנגדת המאשימה לבקשתו להמצאת המסמכים והחומר שביקש, מאחר ולא מדובר בחומר חקירה הרלבנטי לתיק זה, הוא אינו מצוי בידי המאשימה, השגתו תדרוש מאמץ רב ובלתי סביר, וזכויות הנאשם בהליך הפלילי, לא כוללות קבלת מידע על תיקים שאינם קשורים לנאשם. בנוסף, הנאשם כבר הודה כי אינו בעל הבית של החנות נשוא כתב האישום בשוק הסיטונאי, אליה נכנס, לאחר שידע כי הרשויות פינו מהמקום שתי משפחות, ואין כלל מקום להרחבת גבולות סעיף 74 לקבלת חומר חקירה הקשור לנאשמים בתיקים אחרים. גם בעניין האכיפה הבררנית אין הכוונה כי על התביעה לתת דין וחשבון על מדיניות ההעמדה לדין בעבירה של הסגת גבול.



דיון
6.
סבורני כי דין הבקשה להידחות.

חומר החקירה שקיים בהליך אחר, אינו בהכרח רלבנטי לענייננו אלא יש להצביע באופן ברור על הרלבנטיות שבו לצורך הגנת הנאשם. ההפניות בפסה"ד הנ"ל בבג"צ 1547/07 אינן בבחינת חומר חקירה בתיק זה, והסקירה ההסטורית בו, ידועה כחלק מההסטוריה של המקום, כך ששני הסניגורים שייצגו את הנאשם בזה אחר זה, היו יכולים מבעוד מועד לבדוק את ההיסטוריה ולהיערך למשפט, אם סברו כי הדבר נחוץ, בדיוק כפי שאירע בהליך הבג"צ הנ"ל. אי הכרת פסה"ד אינה הופכת את חומר החקירה שם לחומר חקירה רלבנטי בתיק זה. והדחייה לצורך הסיכומים או הבאת עדי הגנה, נועדה רק כדי לאפשר לסניגור לשקול הצורך בהבאת עדי הגנה או לצורך טיעוניו בסיכומיו. בענייננו הסניגור לא הגיש בקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ, ואין זה השלב הראוי לבקשה כזו, אך גם אם אתעלם מכך, הוא לא הצביע לגופו של ענין על הרלבנטיות של החומר שביקש לקבל, לצורך הליך זה, ומדוע יש להידרש אליו, במיוחד לאור עדות הנאשם כי הנכס אליו נכנס, אינו שלו. בנסיבות אלה לא הובהרה רלבנטיות החומר המבוקש.

7.
אכן לא כל תיק חקירה המתנהל בענין דומה או באותה עבירה, מהווה באופן אוטומטי חומר חקירה בתיק אחר, והגשת פס"ד מסויים ובענייננו הבג"צ הנ"ל, אינו הופך אוטומטית את חומר החקירה בו לחלק מחומר החקירה בתיק זה. הציטוטים מתוך פס"ד או הפניות אליו - מותרים, כשכל צד רשאי להעלות טיעוניו לגביהם ואיני מוצאת כל הצדקה לסטות בשלב זה מסדר הדין הראוי להתנהלות תיק זה, לצורך איסוף חומר חקירה בשלב הסופי של ניהולו, שאינו מלמד על היותו חלק מחומר החקירה כאן.

8.
בשולי הדברים אוסיף כי חילופי סניגורים בדיון, אינה עילה להגשת הבקשה לקבלת חומר החקירה בשלב מתקדם זה, לאחר סיום ראיות התביעה ועדות הנאשם שנקבעו מלכתחילה, שכן את חומר החקירה היה על ההגנה לאסוף ולהערך עמו למשפט מבעוד מועד, בטרם ישיבת ההוכחות, וחילופי סניגורים אינה סיבה לחזור לאחור ולפתוח בסיום ההוכחות את שלב איסוף חומר החקירה שלא היה דרוש לסניגור הקודם, שהסכים לטענת התובעת להגשת פסה"ד בבג"צ הנ"ל (וזכר לכך מופיע בסעיף 1 להחלטתי מיום28.6.10 בה נדחתה סיום פרשת התביעה לצורך הגשת מסמכים בהסכמה), כשעל פניו לא נדרשה הסכמת לצורך הגשת פס"ד כלשהו, בהבדל מהשמעת טיעונים לגביו, אשר הצדדים רשאים כמובן לשטוח אותם בפני
ביהמ"ש.

9.
כאמור הדחיה בדיון ניתנה רק כדי לאפשר לסניגור ללמוד את פסה"ד בבג"צ, אך לא לצורך איסוף וגילוי חומר חקירה לאחר שכבר נשמעו כל הראיות בתיק ונשמעו העדים לרבות עדות הנאשם שלא הביא מטעמו מלכתחילה עדים נוספים.

10.
אשר על כן ולאור התמשכות ההליך והשיהוי הרב הנגרם בסיום ההוכחות, יודיע הסניגור עד יום 8.2.12 האם מבקשת ההגנה להביא עדים נוספים מטעמה וכמה, או שמא ניתן להורות על שמיעת סיכומי המאשימה והגשת סיכומי הנאשם בכתב.

11.
המזכירות תשלח החלטתי בפקס לב"כ הצדדים ותקבע לתזכורת פנימית ליום 9.2.12.

ניתנה היום ח' בשבט תשע"ב (1.2.12), בהיעדר הצדדים.








פ בית משפט שלום 7875/08 מ.י. ענף תביעות מחוז שומרון ויהודה נ' אברהם אביטל (פורסם ב-ֽ 01/02/2012)