פסקי דין על ג'לאל זועבי | פסקי דין על מרדכי אלגרבלי

4284-06/11 תק     05/02/2012




תק 4284-06/11 ג'לאל זועבי נ' מרדכי אלגרבלי








בית משפט לתביעות קטנות בעפולה



ת"ק 4284-06-11 זועבי נ' אלגרבלי






בפני

כב' השופטת
שאדן נאשף-אבו אחמד


תובע

ג'לאל זועבי
ת.ז. 023200421


נגד


נתבע

מרדכי אלגרבלי
ת.ז. 68015007




פסק דין


בפני
י מונחת תביעה כספית ע"ס 2,848 ₪.

התובע טוען, כי ביצע בביתו של הנתבע עבודות חשמל, אולם זה האחרון לא שילם לו את מלוא התמורה בגינן.

לטענת התובע, מדובר בתוספות שהוזמנו ישירות ע"י הנתבע לאחר גמר העבודה בביתו של הנתבע מטעם הקבלן (המוכר) ואשר אינן כלולות בהסכם המכר שנכרת בין הנתבע לקבלן.

כל פניותיו של התובע אל הנתבע בנדון לא הועילו, ומכאן התביעה שבפני
י.

לתמיכה בתביעתו, צירף התובע חשבונית מס מיום 03.04.11, קבלה בגין תשלום סכום של
400 ₪ על חשבון התמורה, וכן מכתב דרישה ששלח התובע אל הנתבע מיום 18.05.11.

מנגד, מודה הנתבע כי התובע ביצע עבודות חשמל בביתו, אך טוען כי עבודות אלו, פרט לשקע כיריים חשמליים, בוצעו ע"י התובע לפי הזמנת הקבלן, משה כהן, שממנו רכש הנתבע את ביתו.

לטענת הנתבע, עבודות החשמל, למעט השקע בכיריים החשמליים, בוצעו בהתאם להסכם שנכרת בינו לבין המוכר ואשר התמורה בגינן כלולה בהסכם זה.



הנתבע מודה כי הזמין מהתובע שקע לכיריים חשמליים בביתו וסוכמה ביניהם התמורה בגינו בסך של 700 ₪. על אף שהתמורה שולמה בגין עבודה זו במלואה, הוציא התובע חשבונית בגין חלק מהסכום בסך 400 ₪ בלבד. יתרה מכך, עבודה זו בוצעה ברשלנות תוך גרימת נזק לנתבע. אי-לכך, הגיש הנתבע כאן כנגד התובע תביעה בבית משפט לתביעות קטנות בטבריה, ושם ניתן

פסק דין
במסגרת הליך גישור, לפיו חויב התובע כאן לשלם לנתבע כאן סך של 550 ₪ בגין הנזק בכיריים החשמליים.


לאור האמור, עותר הנתבע לדחיית התביעה כנגדו.

לביסוס ראיותיו, צירף הנתבע את ההסכם שנכרת עם המוכר משה כהן (נ/1), אישור בכתב מיום 09.11.11, לפיו אישר המוכר כי עבודות החשמל שביצע התובע בביתו של הנתבע כלולות בהסכם הבניה שנכרת בין הנתבע לבין המוכר וכי התמורה בגין עבודות אלו שולמה לתובע ישירות ע"י המוכר (נ/2), וכן הסכם הגישור שקיבל תוקף של

פסק דין
מיום 13.11.11 (נ/3).

בדיון שהתקיים בפני
י העידו התובע והנתבע, וכל אחד מהם חזר על גרסתו שבכתבי הטענות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ולאחר ששקלתי את הראיות שהוגשו לתיק, באתי לכלל דעה כי דין התביעה להידחות, ואנמק.

אין חולק, כי התובע הוזמן ע"י המוכר לביצוע עבודות חשמל בביתו של הנתבע, וכי לאחר מכן בוצעו עבודות נוספות שאינן כלולות בהסכם שנכרת בין המוכר לבין הנתבע (נ/1).

המחלוקת בין הצדדים נטושה סביב מהות, היקף וסוג העבודות הנוספות שהזמין הנתבע במישרין מן התובע ועלותן.

במקרה המונח בפני
י – מדובר בגרסה מול גרסה, כאשר מצד אחד, טוען התובע כי ביצע עבור הנתבע עבודות חשמל נוספות מעבר לאלו הכלולות בהסכם שנכרת בין זה האחרון לבין המוכר ואשר התמורה בגינן כלל לא שולמה ; ומן הצד השני, טוען הנתבע כי כל עבודות החשמל הוזמנו ישירות ע"י המוכר ושולמו על ידו, פרט לשקע בכיריים חשמליים שהזמין הנתבע במישרין מן התובע והתמורה בגינה שולמה במלואה, בהתאם לקבלה (נ/2).


הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט "מגמיש" את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה, כי:

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו" [רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981].

בענייננו, התובע לא הניח תשתית ראייתית לביסוס טענותיו באשר למהות והיקף העבודות שבוצעו עבור הנתבע במישרין.

אין חולק, כי בין הצדדים לא נערך הסכם בכתב ביחס לעבודות נשוא התובענה. יתרה מכך, ההסכם שנכרת בין המוכר לבין הנתבע (נ/1) אינו מפרט מהן עבודות החשמל הכלולות בו ושהתמורה בגינן שולמה במישרין ע"י המוכר.

התובע לא צירף הזמנת עבודה המפרטת את העבודות שהוזמנו ישירות ע"י הנתבע, החורגות מן ההסכם נ/1 שנכרת בין זה האחרון לבין המוכר, ואשר בגינן לא שולמה התמורה.

לא זאת אף זאת, התובע נמנע מלהזמין עדים רלוונטיים לגרסתו, כלומר המוכר, משה כהן, אשר עמו התקשר הנתבע בהסכם המכר (נ/1) על מנת להעיד מהן העבודות הכלולות בהסכם ומהן העבודות החורגות ממנו ואשר התמורה בגינן מגיעה במישרין מן הנתבע. בנסיבות אלו, יש להחיל את ההלכה הפסוקה בנושא זה, לפיה הימנעות צד מהבאת ראיות התומכות בגרסתו, בהעדר כל נימוק סביר למחדל זה, ראוי כי תיזקף לחובתו.

לא נעלם מעיני כי הקבלה שצירף הנתבע (נ/2) מעידה על תשלום חלקי בלבד של התמורה המוסכמת בגין העבודה של התקנת שקע בכיריים חשמליים, שלפי הנטען הוזמנה ישירות מן התובע ע"י הנתבע. ברם, לאור קיומו של פסק מגשר שניתן בביהמ"ש לתביעות קטנות בטבריה, שענייננו בטענות הנתבע לגבי התרשלות בביצוע העבודות הנ"ל ונזק הנטען בצידה, לא ראיתי לפסוק לנתבע את יתרת התמורה בגין העבודות הללו.


משום כל הטעמים שמניתי לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישלם לנתבע הוצאות הליך זה בסך של 350 ₪, בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"ב שבט תשע"ב, 05 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 4284-06/11 ג'לאל זועבי נ' מרדכי אלגרבלי (פורסם ב-ֽ 05/02/2012)