פסקי דין על אברהם ישראלי |

1211/12 רעפ     15/02/2012




רעפ 1211/12 אברהם ישראלי נ' מדינת ישראל




החלטה בתיק רע"פ 1211/12

בבית המשפט העליון


רע"פ 1211/12



לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין


המבקש:
אברהם ישראלי



נ


ג


ד



המשיבה:
מדינת ישראל


בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט בן יוסף) בעפ"ת (ת"א) 12360-09-11 מיום 2.2.12

בשם המבקש:
עו"ד דוד גולן


החלטה


א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט בן יוסף) בעפ"ת (ת"א) 12360-09-11 מיום 2.2.12, בגדרו נדחה ערעור על גזר דינו של בית המשפט לתעבורה בתל אביב (סגן הנשיאה ויטלסון) בפ"ל 11428-08-11 מיום 30.08.11. בית המשפט לתעבורה השית על המבקש 8 חודשי מאסר בפועל, 24 חודשים של פסילת רישיון נהיגה, ושנת מאסר על תנאי שלא יעבור עבירה של נהיגה בזמן פסילה. עניינה של הפרשה חומרת העונש.

רקע והליכים

ב.
המבקש (יליד 1974) הודה בבית המשפט לתעבורה והורשע בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון תקף, ושימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בתוקף. בית המשפט נדרש בגזר הדין לעברו של המבקש ולחומרת העבירה. צוין, כי לחובתו (לעת ההיא) 86 הרשעות קודמות בעבירות תעבורה, וכי את העבירה שבנדון ביצע שעה שרשיונו נפסל בנוכחותו על ידי רשות הרישוי למשך שלוש שנים. עוד צוין, כי נהיגה בזמן פסילה הפכה ל"מכת מדינה", וכי יש להתמודד עמה באמצעות הטלת מאסר בפועל. נוכח האמור, השית בית המשפט את העונשים כאמור. על גזר דינו עירער המבקש לבית המשפט המחוזי.

ג.
בית המשפט המחוזי – וראוי הוא לשבח, בכל הכבוד – הורה על מתן תסקיר שירות המבחן נוכח המאסר לראשונה מאחורי סורג ובריח. מן התסקיר (שלא צורף לבקשה הנוכחית, והושג על ידי המזכירות), עלה כאמור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, כי המבקש גרוש, מצוי בקשיים כלכליים, ויחד עם גרושתו מטפל בשני ילדיו, הסובלים מבעיות משמעותיות. נאמר, כי לצד תפקוד הורי אחראי מתפקד המבקש באשר לנהיגה באופן בלתי אחראי ומתקשה לכבד צוים וגבולות. נוכח מסירותו לילדיו ומצבם הרפואי, המליץ השירות להמיר את עונש המאסר לעבודות שירות, וציין כי היעדרותו של המבקש בעת מאסרו עלולה להסב להם פגיעה קשה.

ד.
בית המשפט המחוזי עמד על הרקע לפסילה, בעקבות מספר רב של עבירות תעבורה, שהגיע ל-90 מאז 1998 ובהן חמורות וקשות (הפרת זכות הולך רגל במעבר חציה, שימוש בטלפון תוך כדי נהיגה, נהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף, מעבר באור אדום, ואי עצירה בתמרור עצור). נוכח כל אלה, אף שזו הפעם הראשונה שבה עבר המבקש עבירת נהיגה בזמן פסילה, יש לראות את הדברים על רקע המדיניות המחמירה עם נהגים המורדים מן הכביש אך שבים לנהוג, תוך סיכון הזולת וסיכון עצמם, ותוך זלזול בחוק. לעניין זה הזכיר בית המשפט המחוזי, כי בית המשפט העליון קבע, שכדי להילחם בתופעת הנהיגה בזמן פסילה, נדרשת ענישה מחמירה, לרבות מאסר בפועל. מנגד נשקלו נסיבותיו האישיות של המבקש, דברי התסקיר, שאמנם עמד על נסיבות אלה אך גם על חוסר אחריותו באשר לנהיגה. נוכח האמור נקבע, כי העונש שהטיל בית המשפט לתעבורה אינו חורג מרמת הענישה הראויה ואין להתערב בו.

הבקשה

ה.
המבקש טוען כי מעולם לא נתפס נוהג בזמן שלילה, וכי טעה לחשוב שניתנה לו ארכה לכניסת הפסלות לתוקף. עוד טוען הוא, כי נסיבותיו האישיות, ובכללן מצבם הרפואי של ילדיו, מחייבות הימנעות ממאסר בפועל, ולחלופין תקופת מאסר קצרה יותר. עוד נטען, כי התסקיר בעניינו היה חיובי, וכי הוא שוהה במעצר בית מזה חצי שנה.

דיון והכרעה

ו.
לאחר העיון לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה. המבקש טען, כי עניינו נופל בגדר המקרים בהם יש ליתן רשות ערעור בהתאם להלכת חניון חיפה (
רע"א 103/82

חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ
,

פ"ד לו(3) 123
), ובהתאם להלכות הרלבנטיות לעניין העונש. ואולם, מקום שמבקש אדם, כי עניינו ידון בפני
ערכאת ערעור נוספת, ברי כי עליו להראות ככלל כי במקרה יש עניין ציבורי שיש בו כדי להצדיק גלגול נוסף. יתר על כן, כאשר עסקינן בחומרת העונש, נטייתו של בית משפט זה ליתן רשות ערעור מצומצמת יותר; על הטוען לרשות להראות, כי עניינו בא בגדרן של אמות המידה שנקבעו, על פי נסיבות המקרה הקונקרטי. במקרה דנן הטעים בית המשפט המחוזי אל נכון, כי העונש שהוטל אינו חורג ממדיניות הענישה הראויה, אלא עולה עמה בקנה אחד – נוכח חומרת העבירה ועברו התעבורתי המכביד של המבקש. לא מצאתי לשנות מקביעה זו.

ז.
לגופו של עניין, נסיבותיו המשפחתיות של המבקש אינן קלות, ומעוררות אהדה אנושית. עם זאת, עברו בתחום התעבורה מצביע על זלזול מתמשך בחוק. במקרה דנן, חשיבותה של ענישה מחמירה אינה מתמצית אך בהרתעת הרבים, אלא גם במניעת סיכון לבאי הדרך. לאחר שעיינתי בתסקיר שירות המבחן ובפסק הדין הקודמים, לא מצאתי כי יש לשנות מן העונש שהוטל. ציינתי בעבר, כי "עבירות נהיגה בפסילה ללא ביטוח וללא רשיון, יש בהן לא רק דופי פלילי אלא אף מוסרי כפול: הסיכון המובהק לעוברי דרך (וגם לנוהג עצמו), וזו עיקר, וכן קשיים במימוש פיצויים בעקבות תאונות דרכים אם אלה יקרו חלילה בעת נהיגה כזאת [...] ומכל מקום הטלתם על קופת הציבור" (רע"פ 665/11
אבו עמאר נ' מדינת ישראל

(לא פורסם) – פסקה ז). ובמקום אחר נאמר:

"נדמה כי אין צורך להרחיב אודות החומרה הכרוכה בנהיגה בזמן פסילה. בביצוע מעשה כזה מסכן הנהג, שכבר הוכיח בעבר כי חוקי התעבורה אינם נר לרגליו, את שלום הציבור - נהגים והולכי רגל כאחד; הוא מבטא זלזול בצווים של בית-המשפט; הוא מוכיח, כי לא ניתן להרחיק אותו נהג מהכביש כל עוד הדבר תלוי ברצונו הטוב (רע"פ 410/04
מזרחי נ' מדינת ישראל

, [...]; רע"פ 7019/04
אופיר נ' מדינת ישראל

, [...]; רע"פ 9399/04
קרקי נ' מדינת ישראל

, [...]; רע"פ 3878/05
בנגוזי נ' מדינת ישראל

, [...]; רע"פ 7523/06
מואסי נ' מדינת ישראל

, [...]). על כן נקבע בסעיף 67 לפקודת התעבורה, כי 'מי שהודע לו שנפסל מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה, וכל עוד הפסילה בתקפה הוא נוהג ברכב שנהיגתו אסורה בלי רשיון לפי פקודה זו ... דינו - מאסר שלוש שנים'" (רע"פ 6115/06
מדינת ישראל
נ' אבו-לבן

(לא פורסם) – פסקה 5, מפי השופט לוי).

ח.
איני נדרש לטענת המבקש, כי סבר שפסילת רשיונו טרם נכנסה לתוקפה. היא אינה עולה בקנה אחד עם אמירותיו של המבקש לשירות המבחן, לפיהם היה עליו להסיע את ילדיו לטיפולים שונים ולכן נהג בפסילה. וביחוד, המבקש
הודה
בעבירה ובקשתו אינה נסבה על הכרעת הדין.

ט.
אין בידי איפוא להיעתר לבקשה. משכך, מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע ועל המבקש להתייצב לריצוי מאסרו כפי שהוטל עליו; וככל שלא עשה כן יתייצב מחר, 16.2.12, במקום ובשעה שנקבעו.


ניתנה היום, כ"ב בשבט התשע"ב (15.2.2012).



ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

12012110_t01.doc

רח

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








רעפ בית המשפט העליון 1211/12 אברהם ישראלי נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 15/02/2012)