פסקי דין על כהן את בן דוד חשמל ותקשורת בע"מ | פסקי דין על אלי בראשי ובניו - עבודות עפר ופיתוח בע"מ

44479-01/12 א     19/02/2012




א 44479-01/12 כהן את בן דוד חשמל ותקשורת בע"מ נ' אלי בראשי ובניו - עבודות עפר ופיתוח בע"מ








בית המשפט המחוזי בירושלים

ת"א 44479-01-12 כהן את בן דוד חשמל ותקשורת בע"מ
נ' אלי בראשי ובניו - עבודות עפר ופיתוח בע"מ





מספר בקשה:4

בפני

כב' השופט
בן-ציון גרינברגר


המבקשת

כהן את בן דוד חשמל ותקשורת בע"מ


נגד


המשיבה

אלי בראשי ובניו - עבודות עפר ופיתוח בע"מ



החלטה

1.
לפניי בקשה להורות על מימוש שעבודים שמחזיקה המבקשת בנכסים וזכויות של המשיבה, ומינוי ב"כ המבקשת - עו"ד אמיר שושני ועו"ד הילה פלטיאל-פמיליה - ככונסי נכסים משותפים לצורך מימוש השעבודים האמורים, המפורטים בבקשה.

2.
כמפורט בבקשה, בשל קשיים כלכליים, נכנסה המשיבה להליכי הקפאת הליכים, ובסיומם הגיעה להסדר נושים במסגרת תיק פש"ר 6114/09 בבית משפט המחוזי בירושלים.

3.
לצורך המשך ניהול עסקיה של המשיבה, לרבות השתתפות במכרזים, חתימת חוזים וביצוע עבודות, נדרשה המשיבה ליתן ערבויות בנקאיות מסוגים שונים. בשל קשיים בהעמדת הערבויות בעצמה, פנתה המשיבה אל המבקשת בבקשה כי זו תעמיד לטובתה ערבויות בנקאיות שונות.

4.
במאי 2010 נאותה המבקשת להושיט עזרה למשיבה כמבוקש, ובהמשך ועד לסוף דצמבר 2011 המשיכה המבקשת לסייע כלכלית למשיבה, במתן ערבויות שונות, בהלוואות, במימון רכישת סחורות, ועוד, ובתמורה, הסכימה המשיבה לשלם למבקשת אחוזים מסוימים מתקבולים שיתקבלו מביצוע חוזים של המשיבה ממזמיני העבודה, וכמו כן, שעבדה המשיבה למבקשת נכסים שונים (משאיות, מחפר זחל הידראולי), והמחתה לטובת המבקשת את זכויותיה לקבלת כספים בפרויקטים שונים.

5.
עובדות אלו אינן נתונות במחלוקת בין הצדדים. כמו כן, אין חולק בעובדה שביום 30/12/11 הודיעה המבקשת על חדילתה מהזרמת כספים למשיבה. לדברי המבקשת, נכון ליום 31/12/11 עמד סכום החוב של המשיבה כלפי המבקשת על סכום כולל של 13,324,221 ₪.

6.
ביום 3/1/12 חדלה המשיבה מכל פעילות בכל האתרים והפרויקטים בהם ביצעה עבודות והוציאה את כל עובדיה לחופשה. באותו יום הודיע הנאמן להסדר הנושים של המשיבה לבית המשפט, כי הסדר הנושים איננו מבוצע וכי המשיבה לא תוכל לעמוד עוד בהסדר. בהודעה נוספת של הנאמן מיום 17/1/12 הוא עדכן כי המשיבה פיטרה את עובדיה וחדלה מכל פעילות בפרויקטים בהם עבדה. משכך, הודיע כי הקפאת ההליכים בטלה. בעקבות הודעה זו הורה בית המשפט על ביטול הקפאת ההליכים.

7.
בינתיים, ועם הפסקת עבודתה של המשיבה, הוציאה מזמינת העבודה, חברת מוריה, מכתב התראה למשיבה, לפיה, אם לא תחודש העבודה תוך 3 ימים, שומרת מוריה לעצמה את הזכות לפעול ע"פ כל הזכויות והסעדים השמורים לה על פי החוזה. עם חלוף שלושת הימים הנ"ל, הודיעה מוריה כי היא מחלטת את הערבויות אשר ניתנו על ידי המבקשת לטובת המשיבה. על מנת להקטין את נזקה של המבקשת, היא הגיעה להסכמה עם מוריה, וחתמה עמה חוזה ביום 11/1/12 לפיו תשלם המבקשת למוריה במזומן את סכומי הערבות הנתונים לחילוט, בסך 2,284,573 ₪, תחת מימושם בדרך של חילוט הערבויות מהבנק.

8.
לטענת המבקשת, מצבה של המשיבה לאחר הפסקת כל פעילותה וביטול הקפאת ההליכים אינה מעמידה בפני
המבקשת כל אופציה להחזרת חלק כלשהו של החוב שהצטבר לטובתה אלא בדרך של מימוש השעבודים, ולשם כך היא זקוקה למינוי מיידי של כונסי נכסים.

9.
כאמור, המשיבה אינה חולקת בעובדות המפורטות לעיל, אלא שהיא מתנגדת למינויים של כונסי נכסים ולמימוש השעבודים על ידי המבקשת. זאת, מאחר שלטענתה הגיעה המשיבה לסוף דרכה כתוצאה ישירה של ההודעה הפתאומית של המבקשת להפסקת מימון פעילותה של המשיבה ב- 30/12/11, אשר לטענתה נמסרה למשיבה בחוסר תום לב ובדרך אשר מנעה ממנה כל אפשרות לנסות להסדיר דרכי מימון חלופיות אשר יכולות היו להחזיר למשיבה יציבות כלכלית וכך גם לשמור על האינטרסים הלגיטימיים של המבקשת להבטחת החזר חובות המשיבה אליה.
10.
בדיון שהתקיים לפניי העיד מר אייל בן דוד, מטעם המבקשת, אשר נחקר על תצהירו, ומעדותו עולה כי המבקשת הייתה חייבת לעצור את המשך המימון של המשיבה מאחר שאחרת הייתה המבקשת עצמה מתרסקת; ולדבריו, המבקשת הגיעה למסקנה ברורה וחד-משמעית כי המשיבה הגיעה לסוף דרכה וכי לא תצמח כל תועלת מהמשך הזרמת כספים נוספים אליה.

11.
בהתחשב בגובה החוב שהצטבר, עמדתה של המבקשת הינה סבירה לחלוטין. למרות זאת, טוענת המשיבה כי רצף הסכמותיה של המבקשת להמשיך ולממן את המשיבה משך מעל שנה וחצי יצר תלות מוחלטת של המשיבה במבקשת, ועל כן גם אחריות מצדה שלא לבטל באחת את הסכמתה להמשיך לממן את פעילות המשיבה, כשהיה ברור לה כי הפסקתו של האשראי תביא מיידית לקריסתה של המשיבה; ולטענתה, ההפסקה המיידית מצד המבקשת היא אכן הסיבה הישירה לקריסתה של המשיבה. לדבריה, "השאלה בנושא שהעמדנו איננה תוך כמה זמן הייתה מחזירה המבקשת את האשראי שהועמד עד עתה, אלא השאלה היא האם שומה היה על המבקשת להאריך בפרק זמן נוסף את העמדת האשראי על מנת לאפשר למשיבה לחפש משקיע או מלווה אחר
או למצוא הסדר אחר כלשהו, ואילו הועמד אשראי נוסף, מיידי, היה האשראי הנוסף חוזר אל המבקשת". ב"כ המשיבה אף מבקש להשוות בין יחסי המבקשת-משיבה ליחסי בנק-לקוח, תוך שמפנה לפסיקה לפיה אין לבנק זכות להפסקת קו אשראי ללא מתן הזדמנות נאותה ללקוח למציאת מקורות מימון אלטרנטיביים לפני ביטול סופי של האשראי.

12.
על בסיס האמור, טוענת המשיבה שיש לדחות את בקשת המבקשת או, לחלופין, ועל מנת למנוע נזקים מיותרים למשיבה, מבוקש כי ימונו שני כונסים, אחד מטעם המבקשת ואחד מטעם המשיבה.

13.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מסקנתי היא כי דין הבקשה להתקבל.

14.
השעבודים לטובת המבקשת נרשמו כדין, ולפי הוראות סעיף 16 לחוק המשכון, תשכ"ז - 1967, עומדת למבקשת זכות מלאה לממשם. טענות המשיבה בכל הנוגע להפסקת המימון מצד המבקשת אינן מקובלות עלי כלל. ראשית, אין המדובר בהפסקה פתאומית של מימון המבקשת, ולדברי המבקשת, אשר לא נסתרה, קדמו להודעת 30/12/11 מגעים בין הצדדים בסוגיית המשך המימון משך כשלושה שבועות, כך שאין המדובר בהפתעה; ומאידך, המשיבה לא יכלה להצביע על תוכנית חלופית ממשית למציאת מקורות מימון חלופיים. שנית, אין לקבל את הטענה כאילו שהמבקשת הייתה חייבת להמשיך במימונה של המשיבה וכי בהחלטתה להפסיקו הפרה המבקשת את חובת תום הלב שביחסיה עם המשיבה. המשיבה לא הוכיחה, ואף לא טענה, כי המבקשת התחייבה בדרך כלשהי להעמדת קו אשראי בגובה מסוים כלשהו או לתקופה מוגדרת כלשהי לטובת המשיבה, כדוגמת בנק, וכי על כן הייתה המבקשת נתונה לחובה נמשכת כלשהי להמשיך במימון המשיבה אף לאחר שלדעתה הביא המשך המימון למצב שבו נקלעה המבקשת עצמה לסכנת קריסה. על המבקשת, כחברה פרטית, לא חלה כל חובה לסכן את המשך יציבותה הכלכלית בהמשך הזרמת כספים למשיבה לאחר ששוכנעה כי כבר אין סיכוי של ממש שהמשיבה תבריא.

15.
אי לכך, אין למנוע מן המבקשת במצב הנוכחי מלהציל את הניתן להצלה בדרך של מימוש השעבודים לטובתה, אשר ככל הנראה אף לא מתקרבים בערכם לגובה החוב הכולל. גם לא שוכנעתי כי תצמח כל תועלת ממינוי כונסים מצד שתי החברות, ולדעתי, מינוי משותף, בנסיבות העניין, רק יעצים את הסכסוך שבין הצדדים ויפתח אפיק נוסף ומיותר לחיכוכים וחילוקי דעות.

16.
אשר כל כן, אני נעתר לבקשה במלואה. אי לכך, אני מורה בזה על מימוש השעבודים כמפורט בבקשה וממנה בזה את עו"ד אמיר שושני ועו"ד הילה פלטיאל-פמיליה ככונסי נכסים במשותף מטעם המבקשת לצורך מימוש הנכסים והזכויות המפורטים בבקשה; וניתנות בזה לכונסים מלוא הסמכויות המפורטות בבקשה. ב"כ המבקשת תגיש פסיקתא לחתימת בית המשפט.


ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ב, 19 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 44479-01/12 כהן את בן דוד חשמל ותקשורת בע"מ נ' אלי בראשי ובניו - עבודות עפר ופיתוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/02/2012)