פסקי דין על במות מרכז ללימודי תרבות וחברה |

5552/04 בשא     08/07/2004




בשא 5552/04 במות מרכז ללימודי תרבות וחברה נ' מדינת ישראל




1


בתי המשפט
בית המשפט המחוזי בירושלים

בש"א 5552/04

בש"א 5954/04
ת"א 3016/01
בפני
:
כבוד השופט דוד חשין
, סגן נשיא




בעניין:
במות מרכז ללימודי תרבות וחברה



ע"י ב"כ עוה"ד י' רובין

המבקשת
התובעת


נ ג ד



מדינת ישראל



ע"י פרקליטות מחוז ירושלים

המשיבה
הנתבעת

החלטה

1. בעמ' 34 להחלטתי מיום 13.4.04 (בת.א. 3016/01), שניתנה לאחר שמיעת הראיות, קבעתי כי לא נעשה הסכם מחייב בין הצדדים וגם לא ניתנה הבטחה שילטונית מחייבת ובת תוקף ע"י הנתבעת.

2. ביום 2.5.04, בבש"א 5552/04, ביקשה במות (התובעת) לאפשר לה להגיש ראיה נוספת - פרוטוקול מס' 562 מישיבת ועדת הכספים של הכנסת מיום 14.11.95, אותו צירפה לבקשה - שהתגלה למנהלה (מר פריד), לטענתה, מספר ימים קודם לכן. לטענת במות, דברי יועץ משפטי ממשרד האוצר, המופיעים בפרוטוקול, מאשרים את טענתה לפיה נמסר לה מפורשות, בישיבת דצמבר 98', כי קיים אישור של היועץ המשפטי של משרד האוצר וכי הובטח לה שתותקן התקנה הנדרשת (להעברת הכספים). זאת בניגוד לטענת המדינה, לפיה אין כל דרך חוקית לבצע את ההסדר, ולפיכך, מעולם לא ניתן לו אישור של היועץ המשפטי של משרד האוצר. לאור זאת, ביקשה במות לקבל את הראיה הנוספת, לאפשר לה להשלים חקירותיה לאור הדברים שבפרוטוקול, ולהורות על ביטול החלטתי מיום 13.4.04 ומתן החלטה חדשה במקומה.

3. בתגובתה טענה המדינה (הנתבעת), בין היתר, כי המסמך שהוגש איננו רלוונטי - איננו נוגע כלל לבמות, אלא עניינו בהתקנת מבחני תמיכה כללים לתיאטרות במצוקה. לטענתה, במות מבקשת ליצור קשר בלתי אפשרי בין הדברים המופיעים בפרוטוקול, שעניינם בתיאטראות במצוקה, לבין דברים שאמר מר רז בישיבת דצמבר 98', 3 שנים לאחר מכן, בעניינה הקונקרטי של במות, ולהסיק מסקנה חסרת יסוד, לפיה האישור המשפטי שניתן לעניין התיאטראות שבמצוקה חל אוטומטית על במות. לדבריה, הקשר שבמות מבקשת ליצור סותר את טענתה שלה (של במות), לפיה ההסכם שנעשה עימה איננו במסגרת התמיכות ובכפוף לסעיף 3א' לחוק יסודות התקציב, תשמ"ה-1985, אלא זהו הסכם פשרה שנעשה מחוץ לכותלי ביהמ"ש. עוד טוענת המדינה, כי עניינה של במות לא נדון במסגרת התמיכה במוסדות תרבות במצוקה, אלא בגדר הסדר ייחודי לבמות, שגם איננה עונה להגדרת "מוסד ו/או מפעל תרבות" ולנסיבות שנקבעו לתמיכה בהם.

4. בתגובה לתגובת המדינה לבקשה להגשת ראיה (להלן - הבקשה הראשונה) ביקשה במות, בבש"א 5954/04, למחוק את תגובת המדינה. זאת משום שלטענתה, המדינה כללה בתגובתה דלעיל עובדות בלתי נכונות בעניין עבודתו של מר פריד ובעניין עבודתו של מר דן תיכון, עובדות שאינן רלוונטיות לשאלת המצאת הראיה הנוספת ולא נועדו אלא ליצור דעה קדומה כלפי השניים. מתצהירו של מר פריד, שצורף לבקשת המחיקה, עולה כי הכוונה לסיפא של סעיף 8 לתגובת המדינה, שם נאמר, כי התברר לה בהליך אחר ש"במועדים מסוימים" שימש מר פריד כעוזרו הפרלמנטרי של מר דן תיכון, עובדה שהוסתרה מעיני ביהמ"ש בהליך הנוכחי (שם, סע' ב). מר פריד מציין בתצהירו, כי החל לסייע למר תיכון בחודש אוגוסט 2002, לאחר שנסתיימו העדויות בתיק שלפניי, וכ-4 שנים לאחר תום האירועים שבתביעה שלפניי.

5. בתגובתה לבקשת המחיקה טוענת המדינה, בין היתר, כי הבקשה למחיקת תגובתה (בבקשה הראשונה) נסמכת על משפט אחד בתגובתה, שאיננו לב התגובה או עיקרה, אלא אמירת אגב בלבד, לצד נימוקים מהותיים. בנוסף, לטענתה, מאחר שבמועד הגשת הבקשה להוספת ראיה שימש כבר מר פריד כעוזרו של מר תיכון, היה על במות לגלות עובדה זו לביהמ"ש בבקשתה (הראשונה), משום שהיא מלמדת על נגישותו של מר פריד לפרוטוקול, ולו רק ממועד כלשהו בשנת 2002.

6. מקובלת עלי טענת המדינה, כי הניסיון ליצור קשר בין הדברים המופיעים בפרוטוקול לבין עניינה של במות, סותר את טענתה של במות, כי ההסכם שנעשה עימה הינו הסכם פשרה, שלא נעשה במסגרת סעיף 3א' לחוק יסודות התקציב, ואילו עתה מבקשת למעשה במות לטעון לקיומו של הסכם במסגרת תמיכות ולא להסכם פשרה. מהלך זה איננו מקובל עלי כלל ועיקר -דיונית ומהותית גם יחד.

7. יתירה מכך, עיון בפרוטוקול החלקי שצורף מעלה כי עניינו במוסדות תרבות במצוקה "קרי, כל תזמורת, להקת מחול, תיאטרון, מוזיאון שנקלע למצוקה ... כל גוף תרבות שמתוקצב ... ונמצא בהליך בפני
בית המשפט - בפירוק, כינוס מפעיל, כינוס נכסים, הסדר נושים, נאמן ציבורי". עפ"י כתב התביעה, במות עסקה בפיתוח ובקיום תכניות ללימוד ועיון בסוגיות בתחומי המדע והמחקר המודרני (סע' 2.ב), ובנוסף, לא נמצאה בהליך כאמור בפני
ביהמ"ש. כלומר, במות, כך עולה, איננו נכללת בכל מקרה במסגרת הגופים להם בא לסייע ההסדר המופיע בפרוטוקול, שקדם ב-3 שנים, לדברים שאמר מר רז בישיבת דצמבר. מקובלת עלי, לפיכך, טענת המדינה, כי הפרוטוקול הנ"ל איננו רלוונטי כלל לתביעתה של במות.

7. מנגד, לא מקובלת עלי ההערה של המדינה בסעיף 8 לתגובתה בבקשה הראשונה. הדברים, כטענת במות, עלולים להטעות כאילו היה מר פריד עוזרו של מר תיכון במועדים רלוונטיים להליך שבפני
י (כפי שניסח זאת בטעות מר רובין במכתבו למדינה). המדינה היתה מיטיבה לעשות אילו היתה נמנעת מהערות מן הסוג הזה, ובמות היתה מיטיבה לעשות אילו ביקשה את מחיקת ההערה בלבד. מכל מקום, אין בהערה זו כדי לשמש עילה למחיקת התגובה כולה.

8. לאור האמור לעיל, אני דוחה את שתי הבקשות ללא צו להוצאות.


ניתן היום יט בתמוז התשס"ד (8.7.04).


דוד חשין
, סגן נשיא














בשא בית משפט מחוזי 5552/04 במות מרכז ללימודי תרבות וחברה נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 08/07/2004)