פסקי דין על עמרם ווקנין | פסקי דין על שובלים- איתן ארזי בניה (1992) בע"מ

48447/05 תאמ     06/03/2012




תאמ 48447/05 עמרם ווקנין נ' שובלים- איתן ארזי בניה (1992) בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 48447-05 שובלים- איתן ארזי בניה (1992) בע"מ
נ' ווקנין

תיק חיצוני
:


בפני

כב' הרשמת
שרון הינדה

המבקש
עמרם ווקנין


נגד

המשיבה
שובלים- איתן ארזי בניה (1992) בע"מ


החלטה

1.
בפני
בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול

פסק דין
ובקשה לביטול

פסק דין
שניתן כנגד המבקש, ביום 24.1.06, בהיעדר הגנה.

2.
פסק הדין ניתן בהסתמך על מסירת כתב התביעה לידי גב' וקנין שושנה, לגביה נטען כי סירבה לקבל ולחתום על אישור המסירה.


ביצוע המסירה נתמך בתצהיר מצבע המסירה.

3.
הצדדים התייצבו בפני
י, המבקש נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

טענות המבקש:

4.
המבקש עותר להאריך את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין לאור משך הזמן שארך הליך שחזור התיק בבית המשפט.

5.
לגופה של הבקשה טוען המבקש כי לא קיבל את כתב התביעה ודבר מתן פסק הדין נודע לו לאחר שקיבל את האזהרה מתיק ההוצאה לפועל.


להגנתו טוען המבקש כי אינו מבין את היריבות בינו לבין המשיבה וכי החתימות שאותן הציגה המשיבה כיד לקבל

פסק דין
אינן חתימותיו.

טענות המשיבה:

6.
המשיבה סבורה כי דין הבקשה להדחות משום שהוגשה באיחור.


עוד נטען כי לא הוצגה ראיה שהגב' שושנה וקנין שאליה נמסר כתב התביעה היא גרושתו ומנגד נטען כי צורף אישור מסירת התביעה וצורף תצהיר מוסר ולכן אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.


לגבי טענות ההגנה של המבקש טוענת המשיבה כי
הופרכה הטענה בדבר היעדר היריבות.



דיון:

הארכת מועד

7.
תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984
(להלן: "תקנה 528") מסמיכה את בית המשפט להאריך מועד שנקבע בחיקוק "מטעמים מיוחדים שירשמו".


המגמה בפסיקה הנוגעת להארכת המועד הינה כי בית המשפט יטה להאריך מועד כאשר האיחור לא היה בשליטת בעל הדין ואילו טעמים הנעוצים בבעל הדין לא הוכרו כמצדיקים הארכת מועד.


ראו: ד"ר י. זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 890

8.
בבקשה שבפני
י מתאר המבקש השתלשלות עניינים לפיה ביום 28.10.09 הגיש בקשה לשחזור התיק בבית המשפט, ביום 10.11.09 הורה בית המשפט לשחזר את התיק אולם חרף ההחלטה התיק לא שוחזר וביום 31.12.09 נתן בית המשפט החלטה נוספת כי על הצדדים לפעול לשחזור התיק והגשת תצהירים.

עוד טען המבקש כי הגיש תצהירו ביום 24.1.10 ולאחר שהמשיבה לא שיתפה עמו פעולה, הגיש ביום 9.6.10 בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

כן טוען המבקש כי נודע לו שדבר דואר הגיע לכתובת גרושתו עמה אינו בקשר למעלה מ- 10 שנים ומאחר ולא קיבל את המסמכים פנה למרכז המידע ובהתאם למידע שקיבל ממרכז המידע הגיש ביום 10.11.10 בקשה למתן צו לגילוי מסמכים המצויים בידי המשיבה לצורך שחזור התיק וכי ביום 11.11.10 הגישה המשיבה את המסמכים המצויים בידה ואלה הגיעו לידיו רק ביום 17.11.10.

9.
המבקש לא נחקר אודות טענותיו אלה ולפיכך הן לא נסתרו.


אין מחלוקת בין הצדדים כי הוגשה בקשה לשחזור התיק.

עיון בתיק בית המשפט מלמד כי אכן חלף זמן ממושך מיום שהוגשה הבקשה לשחזור התיק ועד שהתיק שוחזר בפועל. כן ניתן ללמוד כי הוגשו בקשות על ידי המבקש על מנת לקיים את הליך השחזור.


בנסיבות אלה, פרק הזמן שנדרש לביצוע השחזור אינו תלוי במבקש ועל כן סבורני כי יש בטענות המבקש כדי לגלות טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

ביטול

פסק דין

10.
פסק דין
שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול בשתי עילות, האחת – מחובת הצדק שעה
שנפל פגם בפסק הדין והשנייה – על פי שיקול דעת בית המשפט
תוך בחינת הסיבה לאי ההתגוננות במועד וסיכויי ההצלחה.

ראו:
אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהדורה עשירית) עמ' 374-371.
חובת הצדק

11.
המבקש עותר לביטול פסק הדין מחובת הצדק בטענה כי נפל פגם בפסק הדין משום שלא קיבל את כתב התביעה.


המבקש נחקר על תצהירו וטען כי בשנת 2005 לא התגורר עמו אף אחד בבית בנתניה. עוד טען המבקש כי שושנה היא גרושתו וכי היא לא מסרה לו את כתב התביעה.


בבקשת המבקש נטען כי המסירה לגרושתו אינה עונה על דרישות תקנות סדר הדין האזרחי.


טענות המבקש בנוגע לגרושתו לא קיבלו ביטוי בתצהירו. המבקש טען בתצהיר, באופן כללי, כי לא קיבל את התביעה, לא פירט את הטענה, לא ציין מה הייתה הכתובת שלו בתקופה הרלבנטית למסירת התביעה ולא טען כי גרושתו לא מסרה את התביעה לידיו.


המבקש אף לא צירף ראיות כלשהן להוכחת מקום מגוריו בזמן הרלבנטי לביצוע המסירה ולהוכחת הטענה כי גרושתו לא מסרה לו את התביעה.

12.
מסירת התביעה נתמכה בתצהיר מבצע המסירה אשר צורף לתיק במסגרת הליך השחזור.


מבצע המסירה לא הוזמן להיחקר על תצהירו ולפיכך עומדת גרסת המבצע בפני
י כפי שהיא.

13.
בנסיבות אלה, ניצבות בפני
י מחד גרסת המשיבה שלא נסתרה ומאידך גרסת המבקש אשר לא הוכחה ועל כן סבורני כי לא נסתרה תקינות המסירה ועל כן אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

שיקול דעת בית המשפט

14.
לשם ביטול

פסק דין
על פי שיקול דעת בית המשפט, בוחן בית המשפט מהי סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן ומהם סיכויי ההצלחה כי הגנתו תתקבל, כאשר התשובה לשאלה השנייה היא החשובה יותר.


ראו: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית עמ' 373 – 374.

15.
לעניין סיבת מחדל המבקש להתגונן במועד, משלא שוכנעתי בטענות המבקש בדבר אי קבלת התביעה, לא ניתן למעשה טעם לאי ההתגוננות במועד.

16.
לעניין הגנת המבקש, הלכה היא כי אינו חייב להראות הגנה איתנה אלא די בהגנה אפשרית כנגד התביעה.

ראו: ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431


אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית עמ' 374.

17.
המבקש טען באופן כללי כי אין לו יריבות עם המשיבה וכן טען לזיוף חתימתו.
המבקש לא פירט דבר וחצי דבר לגבי קשר עם המשיבה וניתן היה להניח מהאמור בתצהירו כי דבר קיומה של המשיבה נודע לו רק עם קבלת האזהרה מתיק ההוצאה לפועל.

בחקירתו נשאל המבקש אודות קשר ל"סטייק בורגר" והתברר כי העוסק המורשה של סטייק בורגר היה על שמו של המבקש וכי המבקש השכיר את העסק וקיבל סכום חודשי בגין ההשכרה.


נוכח הפרטים שהתבררו בחקירה, נראה כי טענת המבקש בדבר היעדר קשר עם המשיבה נסתרה וכי פני הדברים כפי שהוצגו על ידי המבקש בתצהירו כאילו אינו מכיר את המשיבה אינם מדוייקים אלא קיימת תמונה רחבה יותר של התקשרות עסקית עם המשיבה על ידי המבקש או מי בשמו או מטעמו עם המשיבה, אשר המבקש בחר שלא להביא בפני
בית המשפט בתצהירו, מטעמיו הוא.


גם אם פני הדברים הם כפי שב"כ המבקש ניסה להציג בסיכומים כאילו המבקש "נעקץ" על ידי מאן דהוא, היה עליו להעלות גרסה זו בתצהיר ולא בשלב סיכום הטענות על ידי בא כוחו.

18.
באשר לטענת הזיוף, טענה זו הועלה אף היא באופן סתמי וכולל ללא כל פירוט.


אמנם טענת זיוף הינה טענה בעלת עוצמה אולם אין די באמירה כי החתימות של המבקש זויפו כדי להוות הגנה אפשרית כנגד התביעה, אלא היה על המבקש להציג גרסה אשר תבהיר מהן הנסיבות שהובילו לזיוף חתימתו.


עמדתי זו מתחזקת עוד יותר לאור תמונת המצב שהתבררה בחקירה ולפיה היה קשר כלשהו בין המבקש למשיבה.

19.
סיכומו של דבר, משהמבקש לא פירט את הגנתו כדבעי ומשדי היה בחקירה קצרה כדי לסתור את האמור בתצהירו ולהבהיר כי בחר שלא להביא את התמונה המלאה בפני
בית המשפט, סבורני כי המבקש לא גילה הגנה אפשרית כנגד התביעה ועל כן אין מקום לבטל את פסק הדין אף לא על פי שיקול דעת בית המשפט.


אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין ומחייבת את המבקש בהוצאות הבקשה בסך של 1,500 ש"ח.

ניתנה היום, י"ב
אדר תשע"ב, 06 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 48447/05 עמרם ווקנין נ' שובלים- איתן ארזי בניה (1992) בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/03/2012)