פסקי דין על אבי מזור | פסקי דין על אשת ארגון שירותי תיירות בע"מ

45622-11/11 תק     09/03/2012




תק 45622-11/11 אבי מזור נ' אשת ארגון שירותי תיירות בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 45622-11-11 מזור נ' חברת אשת טורס






בפני

כב' הרשם הבכיר
צחי אלמוג

התובע
אבי מזור


נגד

הנתבעת
אשת ארגון שירותי תיירות בע"מ




פסק דין


רקע וטענות התובע

התובע ומשפחתו החליטו לצאת לחופשה משפחתית שכללה שבע
נפשות : התובע, בנו, ביתו ומשפחתה הכוללת את בעלה ושלושה ילדים בגילאים 7,5 ושנתיים. התובע ובני משפחתו נרשמו לטיול לבייגי'נג
שאורגן על ידי הנתבעת,
תוך שהוא מדגיש בפני
הנציגה את החשיבות לקבלת חדר משפחתי עבור ביתו. נציגת הנתבעת ציינה שיש קושי להשיג חדר משפחתי בבייגי'נג אך אין שום בעיה להשיג חדרים צמודים עם דלת המחברת ביניהם כך שכל המשפחה תהיה ביחד.


לאחר ההגעה לבית המלון הסתבר שנתבעת לא דאגה לארגן כראוי את החדרים במלון. תחילה הוצעו 3 חדרים נפרדים בשלוש קומות נפרדות, לאחר מכן הוצעו שלושה חדרים נפרדים באותה הקומה ללא דלת משותפת בין החדרים, התוצאה היא שמשפחת ביתו של התובע תפוצל. התובע טוען שהוצע לשדרג את ביתו ומשפחתה לסוויטה או להעבירם למלון אחר אף אם יהא צורך להוסיף תשלום, אך נענה בשלילה שכן המלון בתפוסה 100%. לבסוף, החליטה ביתו לוותר על חדר והשתכנה בחדר אחד ובו חמש נפשות. התובע טוען שנדרש לשלם על הכנסת מזרון ללא מיטה לחדר של ביתו – לתשלום זה סרב. לבסוף, בחדר זוגי נכנסו ביתו בעלה והפעוט שישנו במיטה והילדים בני 5,7 ישנו על מזרון בודד.


התובע ובנו נכנסו לחדר זוגי שהסתבר שהייתה בו בעיה במזגן שלא קירר ולכן נתבקשו לעבור חדר. להפתעתו גילה כי מדובר בסוויטת עסקים המורכבת מסלון וחדר שינה, והתובע הלין על כך שנאמר לו שמדובר במלון בתפוסה מלאה. אומנם, הוצע לביתו לעבור לחדר זה אך מחמת השעה שהייתה מאוחרת והילדים שכבר נרדמו נשארה משפחתה בחדר הזוגי. התובע הדגיש כי לא היה יוצא לטיול אלמלא נציגת חברת אשת טורס הייתה מבטיחה לו שיקבל חדר צמוד מחובר עבור ביתו.


ביום עזיבת המלון רוכזה כל הקבוצה בלובי אך היציאה עוכבה. מדריך הקבוצה פנה אל התובע וציין שהעיכוב נגרם באשמתו היות ועליו לשלם למלון 1200 יוהן (כ 200$) עבור הכנסת המזרון לחדר של ביתו.
התובע לא הסכים לשאת בתשלום וטען שכל אותו היום לא הצליח להירגע מהחוצפה שבדרישה.

התובע מלין גם על תוכנית הטיול שמהווה הטעייה - לטענתו הבילוי הסתכם בכ -
20% אתרים והשאר קניות במרכזי קניות וחנויות מפעל ולא נאמר לו שכך יהיה. אף המדריך ציין מספר פעמים שטעו בבחירת הטיול וכי היו צריכים לקחת טיול גיאוגרפי, זאת, על אף שהובהר שמדובר בנסיעה של משפחה עם ילדים קטנים. בפועל, לא היו אפשרויות פנאי ובילוי עם הילדים והנושא לא הובהר לו בטרם הנסיעה.


טענה נוספת של התובע הייתה כי נרשם שהלינה תהא במלון
boya
בדירוג של
5 כוכבים שמיקומו במרכז העיר, אולם, בשדה התעופה התבשרו ע"י המדריך כי המלון הוחלף כיוון שקבוצת ישראלים התפרעה והמלון אינו מוכן לארח ישראלים. הם הועברו למלון אחר באותה הרשת ולכן ההסבר בנוגע לשינוי המלון נראה מופרך. מכל מקום, המלון בו שוכנו היה מרוחק כ 20 ק"מ ממרכז בייג'ינג, עקב זאת נאלצו לבלות זמן רב בעומסי תנועה מדי בוקר וערב כשעה עד שעה וחצי לכל כיוון במטרה להיכנס לאתרים מרכזיים במרכז העיר. לטענתו היה ניתן למצוא פיתרון ראוי יותר ומלון קרוב למרכז אך ההנחה היא שהרצון היה לחסוך בעלויות ולא למצוא פתרון חלופי הולם עבור הקבוצה.
בשל השעות הרבות שנסעו בעיר, היעדר התאמה לאופי הטיול, כך טוען התובע, נבצר ממשפחתו ההנאה מהמלון ונאלצו להעסיק את עצמם ואת הילדים מספר שעות.

על כל אלה התובע טוען שיש לפצות אותו בגין האכזבה, מסע החתחתים ועוגמת הנפש ותובע פיצוי בסך 10,000 ש"ח.


טענות הנתבעת

המדובר בתביעה טרדנית וקנטרנית באשר התובע מלין על עניינים שלא התממשו בפועל. כך, לדוגמא, הוא ממילא לא שילם על מזרן שהוכנס לחדר ביתו אך מתלונן על כך, מלין שלא ניתנו
לו חדרים צמודים אך קיבל סוויטה ואין לו הסבר מדוע לא הקצה את הסוויטה למשפחת ביתו.



לא הובטח לו שני חדרים צמודים שכן הנתבעת אינה יכולה להבטיח דבר כזה שכן עניין זה תלוי בלעדית במלון. יתרה מזו, בפרק "תנאים כללים"
ו-"מלונות" בתנאי ההזמנה
נכתב במפורש שהנתבעת איננה מתחייבת לחדר מסוים.
הנתבעת אינה אחראית על תפוסת המלון
וודאי אינה אחראית על המיזוג במלון, ובכל אופן ממילא הוחלף החדר.


החלפת המלון נבעה מאילוץ שנכפה על הנתבעת ללא התראה מראש, בשל נסיבות שאין להם קשר לנתבעת. עם זאת, הנתבעת דאגה לספק לתובע מלון חלופי באותה דרגה למרות שלפי תנאי ההזמנה הנתבעת מחויבת למלון בדרגת תיירות טובה בלבד. מיקום המלון החליפי ביחס למרכז העיר הינו זהה לזה של המלון המקורי, שניהם ממוקמים לצד כביש טבעתי מספר 5. הנתבעת צירפה מפות של האזור מהאינטרנט.


מסלול הטיול הועבר לעיון התובע וביתו ובטרם בוצעה ההתקשרות, מראש הבהירה נציגת הנתבעת לתובע כי הטיול דנן אינו מתאים לילדים אך הוא התעקש לבחור בטיול זה.



תשובת התובע


אומנם לא שולם עבור המזרון, אך עצם הדרישה פוגעת ומעליבה במיוחד כשנעשתה לעיני כל הקבוצה ביום העזיבה כשהמדריך טוען בפני
כל הקבוצה שהקבוצה מתעכבת היות "ומזור אינו מוכן לשלם עבור המזרון בחדר של נכדיו...".


קבלת החדרים כללה חוויה קשה של בלבול בחדרים, בעיה במיזוג – הסאגה נמשכה כשלוש שעות.
אף הסוויטה לא הייתה מתאימה למשפחת ביתו שהייתה צריכה להכניס מזרונים שכן הסוויטה כללה חדר שינה וסלון ללא מזרונים או מיטות. הוא חזר על כך שנאמר לו במפורש ע"י נציגת הנתבעת כי יקבלו חדרים צמודים עם דלת מעבר.


המלון אכן הוחלף למלון מאותה רשת
אך הדבר גרם לבזבוז זמן יקר, סבל עקב נסיעות ארוכות, והשינוי נמסר רק בשדה התעופה.


היה על הנתבעת לציין
שמדובר בטיול קניות.
לא נעשה מאמץ למצוא פעילות חלופית עבור משפחתו למרות שנאמר במפורש שהטיול מתאים לילדים. הוא ובני משפחתו ביררו אפשרויות לטיול משפחתי זה ע"י חברות אחרות שציינו שהטיול אינו מתאים לילדים.




דיון

כפי העולה מנספח א' לכתב ההגנה אושרה הזמנת הטיול על ידי התובע באמצעות אישור אלקטרוני. בכתב התשובה לא הכחיש התובע את הדבר ולפיכך יש לראותו כמי שאישר ומסכים לכל האמור בתנאי ההזמנה. יש גם להניח כי אילולא אישור ההזמנה היא לא היתה יוצאת לפועל.

בתנאים הכלליים של ההזמנה צוין במפורש כי הנתבעת אינה יכולה להבטיח חדרי מלון מסוג מיוחד או בעלי מיקום מסויים. אין היא יכולה להבטיח הפעלת מיזוג אויר, כי לא ניתן לבוא בטענה שהטיול לא מתאים לגיל מסויים וכי אין באפשרות הנתבעת לוודא באופן מוחלט התאמת הגיל.

באשר למסלול ואופי הטיול: התובע לא הכחיש כי קיבל את מסלול הטיול לידיו ועיין בו בטרם נרשמו הוא ובני משפחתו אליו. מסלול הטיול מפורט וצורף לכתב ההגנה. אילו סבור היה התובע כי המסלול אינו מתאים למשפחתו או לילדים יכול היה שלא להרשם לטיול או לבחור בטיול אחר המתאים למשפחות כפי שאכן ציינה נציגת הנתבעת בדיון. התובע לא הוכיח כי הטיול לא התנהל לפי המסלול או כי היתה סטיה או חריגה של ממש ממנו. ואכן בתוכנית הטיול צויין במפורש ביקור בשווקים ובמפעלים, לצד ביקור באתרים אחרים, אולם התובע לא הצליח להוכיח ולשכנע כי הטיול לא ביקר גם בשאר האתרים המפורטים בתוכנית או כי נעשה ויתור על אתרים מסויימים לטובת ביקור בשווקים ובמפעלים. יצוין כי על התובע, הנושא בנטל ההוכחה, היה לפרט טענותיו ביחס לכל יום ולא להסתפק בטענה כללית כי הטיול כלל שווקים ומפעלים כל יום.
ממסלול הטיול עולה כי הנתבעת דווקא פירטה ביקור במפעלים ובשווקים לא מעטים, וכי אין מדובר בניסיון הטעיה או אי גילוי. גם אם מדובר בביקור בן שעתיים וחצי לשלוש בכל שוק, הרי שמדובר לעניות דעתי בפרק זמן סביר ולא חריג. בסיכומה של נקודה זו לא הוכח כי הנתבעת הטעתה או יצרה מצג שווא כלפי התובע באשר לאופי ומסלול הטיול או כי הפרה את התחייבותה.

באשר למיקום החדרים:
לאור האמור בתנאי ההזמנה אותם אישר התובע
הרי שנקבע כי אין הנתבעת יכולה יכולה להתחייב למיקום החדרים ובדרך כלל איל למארגן הטיול שליטה על קביעת החלוקה לחדרים.
יש לציין שהתובע לא שילם עבור הכנסת המזרון ואף קיבל סוויטה בערב הראשון, והחלטתו מי יישן בסוויטה אינה קשורה כלל לאחריות הנתבעת.
גם התקלה במיזוג אויר וודאי שאיננה באחריות הנתבעת.


ביחס למיקום המלון,

ידוע שלעיתים משתנה המלון ביעד הנסיעה. התובע לא הלין על דרגת המלון אלא על מיקומו.
התובע לא הוכיח שהמלון החלופי שוכן במיקום רע ביחס למלון המקורי, או שמדובר במלון נחות יותר. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה תדפיס אינטרנט המראה כי המלון המקורי שכן בכביש טבעתי ולא במרכז, והתובע לא סתר זאת; כך שממילא גם אילו היו משתכנים משתתפי הטיול במלון המקורי, נראה כי עדיין היה עליהם לנסוע זמן מה לאתרים שונים במסלול הטיול. יודגש כי נסיעה בטיול מאורגן לאתרים שונים אינה דבר חריג, ובפרט כאשר
מדובר בטיול בעיר גדולה.


בכל מקרה, שוכנעתי כי החלפת המלון נעשתה ברגע האחרון על רקע נסיבות אותן לא יכלה הנתבעת לצפות מראש וכי דאגה לספק מלון חלופי בדרגת חמישה כוכבים. אכן, התובע עמד על כך כי היה חשוב לו שיקבל חדר משפחתי עבור ביתו וכי בעת ההזמנה נמסר לו שניתן יהא לדאוג לחדרים צמודים לאור הקושי לקבל חדר משפחתי בבייג'ינג, אולם בטופס ההזמנה אין ציון מפורש לכך.
כמו כן, על רקע החלפת המלון בנסיבות אותן לא יכלה הנתבעת לצפות מראש (התובע עצמו טוען כי קיבלו על כך הודעה בשדה התעופה עם הגיעם), הרי שלא יהא זה בלתי סביר להניח כי נוצר קושי בהקצאת חדרים במלון החלופי לעומת המלון המקורי, ונראה כי נעשה בסופו של דבר מאמץ להשביע את רצון התובע ובני משפחתו ככל ניתן, ובסופו של דבר הם קיבלו סוויטה. בנסיבות אלו אף שנוצרה תקלה, לא שוכנעתי כי הנתבעת היתה אחראית לכך או כי היתה לה שליטה על האירועים במלון.


לאור האמור לעיל, לא הוכיח התובע כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה, ולכן אני דוחה את התביעה.
בנסיבות העניין יישא כל צד בהוצאותיו.


ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מקבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין
לצדדים.

ניתן היום,
ט"ו
אדר תשע"ב, 09 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 45622-11/11 אבי מזור נ' אשת ארגון שירותי תיירות בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/03/2012)