פסקי דין על עופרה עמרן | פסקי דין על יעקב חזן | פסקי דין על זהבה חזן |

3920-05/11 תאמ     18/03/2012




תאמ 3920-05/11 עופרה עמרן נ' יעקב חזן, זהבה חזן








בית משפט השלום בבאר שבע



תא"מ 3920-05-11 עמרן נ' חזן ואח'

בפני



כב' השופטת
מיכל וולפסון






בעניין:
עופרה עמרן




התובעת


נגד



1. יעקב חזן

2. זהבה חזן





הנתבעים




פסק דין



1.
בקשה לביצוע שטר חוב, על סך של 10,000 ₪ לפי סעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967.

השטר ניתן לתובעת במסגרת עסקת שכירות בה הושכרה דירת גן ע"י התובעת ובעלה לנתבעים (סעיף 14 לחוזה השכירות). השטר ניתן להבטחה, בין היתר, של תקינות ושלמות המושכר.


לטענת התובעת, המושכר הושב לידיה ולידי בעלה בסוף חודש יוני 2009 לאחר שהנתבעים גרו בו, סך הכל כ- 10 שנים. במעמד המסירה, שלא היה לידי התובעת או לבעלה, הושארו במושכר נזקים רבים.

התובעת צרפה לתצהיר עדות ראשית הצעה לתיקונים בסכום כולל של 19,250 ₪ וכן הצעה לשיפוץ הגינה שהוזנחה בסך של 2,805 ₪.

2.
הדרישה של התובעת, לגבי המבנה הוא לשלם לה עבור שיפוץ וצביעת המעטפת של הבניין. לטענתה בעמודים קיימים חורים וגם הצבע מוכתם על ידי שכבות שונות של צבע ואין בצבע אחידות.

הנתבעים הסבירו כי מדי פרק זמן היו צובעים, באותו צבע, חלק מהמעטפת כדי שהשטח בכניסה ייראה נקי.

החיוב של השוכרים על פי סעיף 9 לחוזה השכירות הוא להשיב את המושכר במצב שהוא נמסר, דהיינו, מצב תקין. כמו כן השוכרים התחייבו להשתמש במושכר "באופן סביר" ולהימנע "מלגרום כל נזק, קלקול או אובדן, פרט לבלאי הנובע משימוש סביר". השוכר חויב לתקן כל "נזק, קלקול או אובדן, פרט לבלאי הנובע
משימוש סביר".

המושכר הושכר על פני 10 שנים כאשר החוזה האחרון נחתם ביום 11.1.08 ל- 12 חודשים. הנתבעים לא חויבו לצבוע את המעטפת החיצונית. אני מקבלת את טענת הנתבעים שאילו הצביעה החלקית הייתה מציקה לתובעים, היה עליהם להעלות זאת בזמן אמת לפני חידוש החוזה, מדי תקופה, אך הם לא עשו כן.

כדי לבסס את הדרישה לתשלום צביעה ותיקונים של המעטפת, היה על התובעת להגיש חוות דעת ולפרט מה מתוך הסכום הנתבע הוא בלאי טבעי ומה הוא תיקון של נזקים. יחד עם זאת לאור הצילומים שהוגשו שלכאורה בחלקם מעידים על נזקים שאינם לכאורה בלאי טבעי אתייחס לראש נזק זה בסוף פסק הדין.

3.
תיקונים וצבע כללי
-

סכום זה הוא בנוסף לחיוב עבור החלפת משקופים, החלפת דלתות, ברז למקלחת הורים, ברז נשלף למטבח, סט אביזרים למקלחת הורים, החלפת משקוף פלדלת.

רכיב נוסף מתייחס למזגן אליו אתייחס בנפרד.


טענת ההגנה של הנתבעים היא שהיה משקוף אחד שנפגע כי בנם שהיה אז קטן נתקע במקלחת ואי אפשר היה לפתוח את הדלת כי הלשונית נתקעה, ועל כן הם היו מוכנים לשלם 1,200 ₪ עבור המשקוף ועבור דלת אחת (סעיפים 7 ו- 9 לתצהיר עדות ראשית של הנתבעים). אבל התשלום לא בוצע כי הוא הותנה בהשבת השטר.

באשר לברזים – נטען לבלאי סביר וגם כי הנתבעים החליפו ברזים על פני השנים.

עוד נטען כי אם היו נזקים בבית מדוע התובעת המשיכה להשכיר את הדירה לנתבעים.

כן נטען כי לפני העזיבה הגיע אביה של התובעת עם מודד כדי להחליף את המטבח ונאמר לנתבעים להניח למטבח. התובעת לא חלקה על כך שהודיעה לנתבעים על הכוונה להחליף את המטבח אחרי הפינוי.

באשר ליתר הנזקים כפי שהם עולים מצילומים שצורפו לתצהיר התובעת
– הנתבעים הכחישו אותם למעט דלת אחת שנפרצה כאמור לעיל.

הם טענו גם שהליך המסירה לא היה מסודר מפני שמלכתחילה המועד הנכתב ע"י התובעת שביקשה לחזור לבית לפני תום תקופת השכירות החוזית במתן הודעה מראש של שלושה חודשים. למועד הפינוי לא הגיעה התובעת אלא על פי הנחייתה הגיע חבר של אחותה שבא לעשות שיפוץ, ולכן לא בוצעה מסירה מסודרת.
התובעת לא חלקה שהמסירה נעשתה לחבר שבא לעשות שיפוץ אך טענה שבאותו יום הגיעה עם אביה שצילם את הנזקים וחשכו עיניה.

4.
מתוך הראיות השתכנעתי כי בתהליך הפינוי של המושכר לא נעשו תיקונים של חורים וכדומה שנוצרו בתהליך הפינוי של רכוש של הנתבעים וכך נותרו חורים ופגמים למיניהם, כפי שהם מופיעים בצילומים. למעט המטבח, שהוסכם שלא יתוקן היה על הנתבעים לדאוג לביצוע תיקונים של חורים למיניהם שהם פועל יוצא של פינוי ולבדוק אחר אופן הפירוק של דברים מקובעים ע"י המובילים.

לא השתכנעתי שהנתבעים הונחו לא לבצע בכלל תיקונים
כי כל המושכר עומד לעבור שיפוץ, וגם אם זה היה המסר שהבינו מאותו חבר של האחות, היה עליהם לוודא זאת עם התובעת.

יחד עם זאת הנתבעים לא נדרשו בחוזה לצבוע את הדירה בתום תקופת השכירות ולאור שאורכה הייתה כ- 10 שנים אינני מוצאת מקום לחייב אותם בעלות הצביעה מחדש. כמו המעטפת החיצונית – גם סוגיה זו היה צריך להסדיר במפורש בחוזה השכירות.


באשר להחלפת ברזים ואביזרי מקלחת – מצאתי לקבל את התביעה
הכספית, כי על פי הצילומים נעשה פירוק של ברזים וכו', ללא החזרת האביזרים המקוריים.


החלפת דלתות ומשקופים – מהתמונות עולה כי המשקופים של יותר מאשר המקלחת נפגעו והפגיעה אינה בלאי רגיל.
בדלתות העץ הפנימיים נקדחו חורים.

ההסבר של הנתבעים הצטמצם רק לדלת פנימית אחת שהמשקוף נפגע אך הם לא נתנו הסבר ליתר הפגיעות. לכן אני מקבלת את התביעה בהתייחס למשקופים ולדלתות במלואם.


נזקי הסרת המזגן – לטענת התובעת המפרק לא טרח להיזהר בפירוק וכלל בפירוק גם צנרת נחושת מקורית.

אינני מקבלת את ההסבר של הנתבעים שהודע להם ע"י התובעת שאין צורך לתקן כי התובעת תניח במקום מזגן שלה. שכן גם אם הדבר נכון אין בכך כדי להסביר את הפירוק (או ההתקנה) שגרמו לנזקים בולטים ואת הסרת צינור הנחושת מהמקום.

5.
שיפוץ הגינה -

נטען שמעבר ליובש גם הייתה הריסה. הנתבעים טוענים שבהעדר תהליך מסודר של העברת חזקה,
לא הורם הנטל להוכיח שהאחריות היא שלהם.
התובעת לא העידה את האדם שנכנס לבית ביום הפינוי, החבר של האחות ולכן בפני
גרסה מול גרסה.
בראש נזק זה בהעדר תיעוד וצילום של המצב לפני ההשכרה, ביקורת ותיקון סוגיות אלה בשלבי ההשכרה מחדש ובהעדר חיזוק ע"י עדות חיצונית – לא הוכח ראש הנזק מבחינת היקף עלות התיקון.
באשר לייבוש – לא ניתן להתעלם מהוראות והנחיות ממשלתיות ועירוניות בנושא זה על פני השנים האחרונות. לכן לא מצאתי מקום לחייב את הנתבעים לשלם על כך פיצוי.

6.
התובעת הוכיחה כי הנתבעים צריכים לשלם לה עבור תיקון נזקים שאינם מבלאי ולא הוכח שהם נעשו על ידי אחרים, אחרי שהם עזבו את המושכר, כדלקמן:


(א)
חורים בקירות פנימיים, חיצוניים ודלתות כולל איזור התקנת המזגן;

(ב)
תיקון משקופים;

(ג)
השלמת ברזים ואביזרי מקלחת.


הנתבעים לא הציגו חוות דעת או הצעה נגדית לזו שהציגה התובעת. יחד עם זאת התובעת אינה זכאית לפיצוי על רכיבים שכלולים בבלאי רגיל או שלא נקבע מפורשות שחל עליהם.


אני מקבלת את הסכום הכולל של 1,850 ₪ עבור ברזים ואביזרים במקלחת הורים, בהעדר הצעה נגדית.

לגבי הדרישה לסכום של 500 ₪ עבור "חציבה והכנה למזגן" – הסכום אינו מופרז כי הוא כולל גם את תיקון הקיר וגם השלמת צנרת.

החלפת משקופים של דלתות פנימיים – הנזקים ברי תיקון ללא צורך להחליף את המשקופים ולכן מהסכום הנתבע אני מפחיתה 800 ₪, בשים לב לצורך של בעל מקצוע להגיע לבית לעבודה קטנה והסכום לפיצוי יהא 700 ₪. משקוף פלדלת – אני מקבלת את התביעה בסך של 900 ₪ בהתחשב בכך שהדלת והמשקוף בשלמות מהווים חלק מהמיגון הביתי.

הדלתות הפנימיים שחוררו, ניתנים לתיקון ולכן אני פוסקת בראש נזק זה 300 ₪.

לגבי תיקונים חיצוניים ופנימיים, מעבר לנישה למזגן – אני פוסקת סך של 1,500 ₪.

סך הכול: 5,750 ₪.





סוף דבר

התביעה מתקבלת חלקית – קרן החוב בתיק ההוצאה לפועל יעמוד על 5,750 ₪ נכון ליום 1.3.11 ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תוסף לקרן החוב אגרת ביהמ"ש בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום.
הנתבעים ישלמו לתובעת גם הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בכפוף לתיקון קרן החוב – הליכי הוצל"פ יחודשו בתיק הוצאה לפועל
14-04860-11-3 .


זכות ערעור תוך 45

יום לבית המשפט המחוזי בבאר שבע

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד
אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

חתימה






תאמ בית משפט שלום 3920-05/11 עופרה עמרן נ' יעקב חזן, זהבה חזן (פורסם ב-ֽ 18/03/2012)