פסקי דין על אורי שחר | פסקי דין על גיורא נפתלי
19791-09/11 תק 28/03/2012
תק 19791-09/11 אורי שחר נ' גיורא נפתלי
בית משפט לתביעות קטנות בחיפה
ת"ק 19791-09-11 שחר נ' נפתלי
בפני
כב' השופטת רחל חוזה
, סגנית נשיא (בדימ')
התובע
אורי שחר
נגד
הנתבע
גיורא נפתלי
פסק דין
מן הנתונים שבאו בפני
ביהמ"ש עולה כי התובע שימש כמנהל צוות בידור באנייה "נסיכת החלומות" שביצעה הפלגות נופש בים התיכון, כאשר הינה מופעלת על ידי סוכן ישראלי, חב' י. כספי בע"מ.
ביום 12.6.06,
טרם יציאתה של האנייה להפלגה לתורכיה, הגיעו לרציף ההטענה בנמל חיפה מקררים של חברת הגלידות שטראוס, לצורך הטענתם על האנייה.
הואיל ומנהל המזון והאספקה של האנייה לא נמצא באותה העת בקרבת מקום, ביקש מר יובל כספי, מי שפעל מטעם הסוכן, כי התובע יחתום על המסמכים המאשרים את קבלת המקררים.
התובע לא בדק את תוכנם של המסמכים ואכן חתם עליהם.
בדיעבד, הסתבר כי היו אלה שמונה שטרי חוב על סך של 10,000 ₪ כל אחד שנועדו להבטיח את התשלום בגין המקררים ותכולתם לחברת "שטראוס".
בגין אותם שטרי חוב נפתחו הליכי הוצאה לפועל כנגד התובע.
במסגרת אותם הליכים הגיעו הצדדים להסכם על פיו ניתן
פסק דין
כנגד התובע לתשלום הסך של 54,250 ₪, סכום אותו שילם התובע.
כן נשא התובע בהוצאות נוספות ובתשלום שכ"ט עו"ד.
בהמשך, הגיש התובע תביעה כנגד מר יובל כספי שפעל באנייה מטעם סוכנה.
במסגרת אותם הליכים קבל התובע
סך של 10,000 דולר וכן קבל ממר כספי סך של 23,000 ₪, בהסכם פשרה שנחתם ביניהם.
בסך הכל נותרה יתרת חוב של 18,450 ₪, כפי שהדברים פורטו בתצהיר התובע שהוגש בהליכים כנגד כספי, צורף לביהמ"ש בתובענה זו וסומנה נק/1.
לטענת התובע, בהתדיינות שבינו לבין מר כספי וכן אף בהליכים אחרים שהתנהלו בעניין אותה אנייה, הובהר כי הנתבע בענייננו הוא בעל מניות בחברה שעל שמה נרשמה האנייה, היא חברת "טמקו" שהינה "חברת קש"
בלבד.
כן הסתבר כי הנתבע, כבעלים של האנייה, מכר אותה ביחד עם אחר לצד שלישי וביחד עם האנייה נמכרו אף המקררים שסופקו לאנייה, כמפורט לעיל.
התובע אף העיד כי פגש את הנתבע פעמים רבות על האנייה, כאשר הנתבע הגיע אליה רבות במהלך עבודות השיפוצים שבוצעו באנייה טרם הפלגתה לתורכיה ואף בסופי שבוע.
לטענת התובע, פנה אל הנתבע פעמים רבות ובקש ממנו לשלם לו את כספו והנתבע הבטיח לתובע כי יטפל בכך אך בפועל לא נעשה דבר.
בנסיבות אלה, גורס התובע כי יש עילה להרמת מסך ולתביעה אישית כנגד הנתבע והינו עותר לחייב את הנתבע לשלם לו את יתרת נזקיו בסך של 18,450 ₪.
בכתב ההגנה נטען על ידי הנתבע כי לא היה מעולם הבעלים של האנייה, כי אינו מכיר את התובע ולא בקש ממנו דבר, כי התובע כבר הגיש תובענה כנגד מי שסבר שיש לו עילת תביעה כנגדו וכי מטעם זה יש לדחות את התביעה.
במהלך הדיון חזר בו הנתבע מן הטענה כי אינו מכיר את התובע.
הנתבע לא התייצב בביהמ"ש בטענה כי מצבו הבריאותי אינו מאפשר זאת.
במהלך הדיון הגיש בא כוח הנתבע תעודת רישום של האנייה, תק/2 הימנה עולה כי הייתה בבעלות חברה בשם "טמקו" שבאיי מרשל.
הנני מקבלת כמהימנים עליי לחלוטין כל דברי עדותו של התובע.
כן הנני מקבלת את טענות התובע כי חברת "טמקו" הינה חברת קש, ללא רכוש וריקה מכל, כי אחד מבעלי מניותיה הוא הנתבע.
הנתבע לא טרח כלל לפרט מה היו קשריו אל האנייה, באיזו מסגרת ועד כמה היה מעורב בעסקיה. כל זאת, כאשר התובע העיד, כאמור, כי הנתבע היה מגיע לאנייה והיה פעיל בכל המתייחס לשיפוצים שנעשו בה.
גרסתו של התובע כי הנתבע היה בעל מניות בחברת הקש שעל שמה רשומה האנייה ובפועל היה אחד מבעליה, נותרה בלתי נסתרת.
הנני קובעת כי ממכלול הנתונים שבאו בפני
ביהמ"ש, לרבות המסמך תק/2, עולה כי מתקיימת עילה להרמת המסך ולחיוב אישי של הנתבע בפיצוי התובע, כנעתר על ידו.
יש לציין כי העובדה שהתובע בחר להגיש תביעה קודמת כנגד יובל כספי ואף הגיע עמו להסכם באשר ליתרת חובו של כספי אליו – אינה שוללת מן התובע את הזכות להגיש תובענה כנגד הנתבע, לתשלום יתרת נזקיו, כפי שעשה.
לפיכך, הנני מקבלת את התביעה וקובעת כי על הנתבע להחזיר לתובע את הוצאותיו בגין חתימתו על שטרי החוב בסך של 18,450 ₪.
אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 18,450 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
כן הנני מחייבת את הנתבע, לשלם לתובע את הסך של 1,200 ₪ בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.
אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.
יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת
פסק דין
זה.
מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום,
ה' ניסן תשע"ב, 28 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
תק בית משפט לתביעות קטנות 19791-09/11 אורי שחר נ' גיורא נפתלי (פורסם ב-ֽ 28/03/2012)