פסקי דין על משה בכורשווילי | פסקי דין על בנק הפועלים | פסקי דין על שואו בר | פסקי דין על אברהם אלקובי ואח' |

33954-11/11 תאק     08/04/2012




תאק 33954-11/11 משה בכורשווילי נ' בנק הפועלים בע"מ, שואו בר בע"מ, אברהם אלקובי ואח'








בית משפט השלום בחיפה




תא"ק 33954-11-11 בנק הפועלים בע"מ
נ' שואו בר בע"מ
ואח'

תיק חיצוני:


בקשה מס'
5

בפני

כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני


מבקש

משה בכורשווילי


נגד


משיבים

1. בנק הפועלים בע"מ
2. שואו בר בע"מ
3. אברהם אלקובי
4. לשכת רישום מקרקעין חיפה
5. אירית רגב
6. זמן אמיתי בית ספר לברמנים בע"מ
7. יואב סוכרי
8. קפלן נעים ושות' בע"מ
9. בנק פועלי אגודת ישראל
10. בנק לאומי לישראל
11. בנק דיסקונט לישראל
12. בנק מזרחי טפחות


החלטה


בענין : בקשה חוזרת לביטול החלטה מיום 19.12.11

1.
ביום 22.11.12 הגיש המשיב 1 תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המשיבים 2 ו 3 ע"ס 298,368 ₪.

בד בבד עם הגשת התביעה הוגשה בקשה במעמד צד אחד להטלת עיקול זמני על זכויות

המשיבים 2 ו 3 אצל 9 מחזיקים , שהם המשיבים 4 עד 12 . הבקשה התקבלה .

2. ביום 19.12.11 הגישו המשיבים 6 עד 8 הודעת מחזיקים ובקשה למתן הוראות .

המשיבים 6 עד 8 טענו , בהסתמך על תצהיר של המשיב 7 והסכם בכתב , כי המשיבים 2 ו 3

מכרו ביום 10.8.11 את המשיבה 2 למשיבה 6 תמורת 250,000 ₪ בשיקים מעותדים שחלקם

כבר נפרעו . עוד צויין כי המשיב 7 ערב אישית לפרעון השיקים וכי השיקים הינם סחירים .

המשיבים 6 עד 8 ביקשו הוראות לגבי השיקים שטרם הגיע מועד פרעונם .


3. בשל הדחיפות שבבקשה מצאתי לנכון להכריע בה ע"י מתן החלטת ביניים במעמד צד אחד .

לפיכך קבעתי בהחלטתי מיום 19.12.11 כי על המשיבים 6 עד 8 ליתן הוראת ביטול לשיקים

שטרם הגיע מועד פרעונם ולהפקיד בקופת בית המשפט את יתרת התשלומים שטרם נפרעו ,

בהתאם למועדי התשלום הקבועים בהסכם . במקביל הוריתי למשיבים 2 ו 3 להחזיר

למשיבים 6 עד 8 את כל השיקים שטרם הגיע מועד פרעונם , תוך הבהרה כי הוראה זו

חלה גם לגבי צד ג' אליו סוחרו השטרות , ככל שהדבר נעשה .

4. כדי לאפשר לכל מי שנפגע מהחלטתי זו לפעול לביטולה או לשינויה , הוריתי למזכירות

ולב"כ המשיבים 6 עד 8 לפעול להמצאת ההחלטה והבקשה לכל הנוגעים בדבר .

5.
לשלמות התמונה יצויין כי המשיבים 2 ו 3 לא טרחו להגיש בקשת רשות להתגונן וביום

4.1.12 ניתן נגדם

פסק דין
המחייבם לשלם למשיב 1 את מלוא סכום התביעה בצירוף

הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד .

6. המבקש הוא צד ג' אשר קיבל את ההמחאות המעותדות שמסרו המשיבים 6 עד 8 למשיבים

2 ו 3 מידי המשיב 3 במסגרת הסכם הלוואה מיום 15.11.11 . המבקש מסביר כי פנה לראשונה

לבית המשפט רק ביום 28.2.12 כיוון שרק ביום 8.1.12 נודע לו כי ניתנה החלטה המונעת ממנו

לעשות שימוש בהמחאות ורק ביום 8.2.12 נתחוורה לו התמונה המלאה לאחר עיון במסמכי

התיק . לאחר ששקלתי טענות הצדדים אני קובע כי מדובר בהסבר מניח את הדעת בהתחשב

בעובדה כי המבקש לא היה צד להליך נשוא החלטתי מיום 19.12.11 . במצב דברים זה , גם

אם המבקש ידע על תוכן ההחלטה מיום 19.12.11 אין לקבוע כי החל מירוץ הזמנים להגשת

הבקשה לביטולה בטרם הוכח כי המבקש קיבל את כל המסמכים הרלוונטיים .

7. המבקש טוען כי למרות שהחלטתי מיום 19.12.11 נכונה משפטית , בכל הנוגע להיתר שניתן

למשיבים 6 עד 8 ליתן הוראת ביטול לשטרות המעותדים , יש לבטל את ההחלטה כיוון

שהיא פוגעת בזכויותיו כאוחז כשורה בשטרות מבלי לניתנה לו זכות טיעון .

המבקש מדגיש לענין זה כי המשיבים 6 עד 8 לא פעלו בהתאם להחלטה מיום 19.1.12

כאשר הפקידו בקופת בית המשפט סכום השווה לאחד מהשטרות המעותדים ופעלו על דעת

עצמם להפקדת סכום השווה לשטר מעותד נוסף החשבון שפרטיו נמסרו ע"י ב"כ המשיב 1 .


8. המשיב 1 טוען כי הסכם ההלוואה שצירף המבקש הינו פיקטיבי כיוון שמועד כריתתו הינו

בסמוך למועד הטלת העיקול . עוד מודגש כי המבקש לא פעל להשבת השטרות המעותדים

המוחזקים על ידו חרף האמור לענין זה בהחלטה מיום 19.12.11 .

9. המשיבים 6 עד 8 מותירים ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט ובלבד שלא יחשפו

לחיוב כפול עקב כך שידרשו לשלם לצד ג' את סכומי השטרות בנוסף לסכומים שכבר הופקדו

על ידם בקופת בית המשפט ובחשבון המשיב 1 . המשיבים 6 עד 8 מדגישים כי לא קיבלו

מהמבקש אף אחד מהשטרות המעותדים .

10. המשיב 11 טוען כי לא היה מקום לצרפו כצד להליך ומשנעשה הדבר יש לחייב את המבקש

בהוצאותיו . המבקש משיב לענין זה כי אכן המשיבים 4 עד 5 ו 9 עד 12 אינם
צד דרוש

להליך וצורפו על ידו כמשיבים רק משום שהדבר נעשה בהחלטה מיום 19.12.11 .

טענה זו אינה נכונה עובדתית שכן במסגרת ההחלטה מיום 19.12.11 מצויינים כמשיבים

רק המשיבים 1 עד 3 . חרף האמור לעיל , מצאתי לנכון שלא לחייב את המבקש בהוצאות

המשיב 11 . זאת משום שדי היה במשלוח פנייה קצרה בפקס לב"כ המבקש או בשיחת

טלפון כדי לוודא כי למחזיקים הנוספים אין כל ענין בהליך זה , כפי שנעשה

ע"י המשיב 12 , שנמחק בהסכמה
.
יוער כי המחזיקים הנוספים לא טרחו להגיש כל הודעה

לתיק .


11. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי כלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה ולהפנות את

הצדדים לבירור המחלוקת בהליך של טען ביניים או בכל הליך מתאים אחר . כיוון שהסיבה

העיקרית להחלטתי זו נעוצה בחוסר סמכות עניינית , מצאתי לנכון שלא לעשות צו להוצאות .

12.

על פי החומר שלפני לא ניתן לקבוע מסמרות במחלוקות שבין הצדדים ולו לצורך השאלה

כיצד יש לפתור את התסבוכת שנוצרה בעקבות צו העיקול , הסכם המכר של המשיבה 2

והסכם ההלוואה בין המשיב 3 לבין המבקש . לא ברור האם הסכם ההלוואה הינו אותנטי

. המשיבים 2 ו 3 בחרו שלא להשיב לבקשה . הימנעות מלהשיב צריכה להיזקף לחובתם .

כך בפרט , כאשר המשיבים 6 עד 8 מצרפים לתגובה מסמך מיום 21.8.11 בו מתחייב

המשיב 3 שלא להעביר את השיקים של המשיבים 6 עד 8 לאף אחד שאינו אשתו אורלי .

עיון בהסכם ההלוואה מיום 15.11.11 מלמד כי לכאורה המשיב 3 הפר התחייבות זו

ובכך יצר במו ידיו את התאונה המשפטית נשוא הליך זה .
13.
למעשה בית משפט זה סיים את מלאכתו עם מתן פסק הדין ביום 4.1.12 .

המקום הטבעי לבקשות שאינן מוסכמות על כל הנוגעים בדבר ועניינן עיקולים זמניים הינו

במסגרת הליכי הגבייה בפני
רשם ההוצל"פ. כמובן שמותב זה מוסמך וחייב לדון בבקשה

לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד
. יחד עם זאת , לא ניתן להכניס למסגרת דיונית זו

הכרעה במחלוקות בין צדדים שחלקם לא היו כלל צד להליכים בתיק
זה דוגמת המבקש . לשם

הכרעה במחלוקות אלו קיימים הליכים אחרים דוגמת טען ביניים . מותב זה אינו מוסמך

להכריע בטען ביניים .
מה גם שהליך שכזה מחייב הגשת הליך נפרד .

14. כיוון שהצדדים מסכימים כי ההוראה שניתנה במסגרת ההחלטה מיום 19.12.11 לביטול

ההמחאות המעותדות , היתה נכונה משפטית וכיוון שאין מחלוקת כי ההחלטה מיום 19.12.11

קוימה רק בחלקה הקטן ע"י המשיבים 6 עד 8 , מן הראוי להותיר את המצב הקיים על כנו

בשינוי אחד בדמות העברת הכספים שהפקידו המשיבים 6 עד 8 בקופת בית המשפט

לב"כ המשיב 1 . החזקת הכספים אצל המשיב 1 בשלב זה תשחרר את בית המשפט מהצורך

לטפל בפקדון שהופקד בתיק סגור ותקל על העברת הכספים בהמשך בהתאם להחלטות

שתינתנה בעתיד ע"י בית המשפט המוסמך
.

15. על כן , הבקשה נדחית , ללא צו להוצאות .

המזכירות תעביר את הפקדון שהפקידו המשיבים 6 עד 8 בקופת בית המשפט לב"כ המשיב 1 .


על החלטה זו ניתן לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 30 יום ממועד קבלתה


המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ המבקש , לב"כ המשיב 1 , למשיבים 2 עד 3 , לב"כ המשיבים 6 עד 8
ולב"כ המשיב 11 .






ניתנה היום, ט"ז ניסן תשע"ב, 08 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.












תאק בית משפט שלום 33954-11/11 משה בכורשווילי נ' בנק הפועלים בע"מ, שואו בר בע"מ, אברהם אלקובי ואח' (פורסם ב-ֽ 08/04/2012)