פסקי דין על עדי - אסף השקעות בע"מ | פסקי דין על היילו אדוניה | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

40446-02/11 תאמ     03/04/2012




תאמ 40446-02/11 עדי - אסף השקעות בע"מ נ' היילו אדוניה, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 40446-02-11 עדי - אסף
השקעות בע"מ
נ' אדוניה ואח'






בפני

כב' הרשם הבכיר
צחי אלמוג

התובעת
עדי - אסף
השקעות בע"מ


נגד

הנתבעים
1.היילו אדוניה
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


התובעת הגישה תביעה כספית על סך 8,291, בגין נזקים שנגרמו לה בתאונה מיום 15.8.10. לפי הנטען בכתב התביעה, בעת ניסיון נהג התובעת להשתלב לנתיב, הרי שרכב הנהוג על ידי הנתבע 1 והמבוטח על ידי נתבעת 2, שהיה בעצירה בין שני נתיבים, החל לנסוע ופגע ברכב התובעת. סכום התביעה מורכב מהערכת נזק של שמאי מטעם התובעת בסך 5,051 ₪, שכ"ט שמאי בסך 609 ₪, ירידת ערך בסך 1,636 ₪, שני ימי השבתה בסך 400 ₪.

הנתבעת טוענת כי באותו היום בסמך לשעה 10.15 בדרך השלום בתל אביב פנה רכב הנתבעים שמאלה מהנתיב השמאלי ברמזור ירוק ולפתע הגיח רכב התובעת מימין מנתיב המאפשר נסיעה ישר בלבד, עקף את רכב הנתבע וסטה לעברו וכל נגרמה התאונה. עוד היא טוענת כי רכב התובעת נבדק רק 20 ימים לאחר התאונה ואין להוציא מכלל אפשרות כי הוא נפגע בתאונה אחרת.

נהג התובעת לא העיד, מאחר ומפאת מצבו הרפואי נבצר הדבר ממנו. מטעם התובעת העיד עד שסיפר כי נסע לפני רכב התובעת, וכי הם רצו להשתלב שמאלה כאשר הנתבע בנתיב השמאלי. הם עברו את הנתבע כדי להשתלב ונהג התובעת נסע אחרי העד גם הוא ואז סטה הנתבע ימינה ופגע ברכב התובעת. מעדותו עולה כי אכן נהג התובעת רצה להשתלב מנתיב המאפשר נסיעה ישר בלבד לנתיב המאפשר פניה שמאלה. לדבריו ראה את התאונה במראה האחורית.

מאחר ונהג התובעת עצמו לא העיד, אין בפני
בית המשפט עדות מכלי ראשון באשר לאופן נהיגתו, ועל כן עדותו של עד התובעת שלא היה באותו רכב אינה בעלת משקל לעניין זה.
יחד עם זאת, עדותו של העד אינה נראית עומדת במבחן השכל הישר מכמה טעמים: האחד, אם מגמת פניו של הנתבע לפנות שמאלה, הרי שאין לו כל סיבה לסטות ימינה דווקא ולפגוע ברכב התובעת. השני, אין זה סביר כי העד, המבקש לפנות שמאלה גם הוא, יכול לראות מהמראה האחורית סטיה של רכב הנתבע לעבר רכב התובעת, והכל תוך כדי פניה. השלישי, העד אמר בעדותו הראשית כי בין הנתבע לבין הרכבים שאחריו
היה מקום להשתלבות רכב נוסף, ואם כך הדבר, יכול היה נהג התובעת להשתלב לנתיב הפונה שמאלה מאחורי
הנתבע ולא לפניו וכך לא היתה נגרמת התאונה.

לעומת זאת, עדותו של הנתבע היתה עדות סדורה שעמדה גם במבחן החקירה הנגדית.
הוא העיד כי עמד ברמזור בנתיב הימני מתוך שניים הפונים שמאלה וכי נהג התובעת חתך אותו מהצד הימני, בעודו עומד ראשון. הוא העיד כי אכן הסתכל ימינה וכי לא ראה את רכב התובעת ואני מקבל את עדותו, שכן ברי כי אם אכן היה מבחין בו לא היה נוסע ביודעו שהוא עלול לפגוע בו. לא למותר לציין כי אין שום הגיון שהנתבע יסטה ימינה דווקא כאשר הוא מתכוון לפנות שמאלה.

לאור האמור לעיל, נסיבות התאונה מתיישבות יותר עם המסקנה כי רכב התובעת הגיע מימין רכב הנתבע ו"חתך" אותו בחוסר זהירות בניסיון לפנות שמאלה, תוך שלא העריך נכונה את תוצאת המעשה. לפיכך, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת בהוצאות הנתבעים בסך 1,200 ₪ שישולמו בתוך 30 יום.

ניתן היום,
י"א ניסן תשע"ב, 03 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 40446-02/11 עדי - אסף השקעות בע"מ נ' היילו אדוניה, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/04/2012)