פסקי דין על אריאל גור | פסקי דין על אלי סודרי | פסקי דין על גלית סודרי ואח' | פסקי דין על המועצה האזורית חוף הכרמל

23244-09/11 עתמ     19/04/2012




עתמ 23244-09/11 אריאל גור, אלי סודרי, גלית סודרי ואח' נ' המועצה האזורית חוף הכרמל








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 23244-09-11 גור ואח'
נ' המועצה האזורית חוף הכרמל


בפני

כב' השופט
רון סוקול

העותרים
1
.
אריאל גור
2
.
אלי סודרי

3
.
גלית סודרי

4
.
מזל טריים איווט

5
.
מזל טריים אליהו

6
.
אשד גל

7
.
ליאת אשד

8
.
לילך קירמאייר

9
.
דפנה לוי

10
.
ברוך אוסובוסקי

11
.
אברהם מזרחי

12
.
אביגיל מזרחי

13
.
מיה רמוני


14
.
צחי גרמוני
15
.
זקי כודידה

16
.
זליכה זהבה זוהרה

17
.
קרן גלבר הכט

18
.
נדב גלבר הכט

19
.
יחי דדו
20
.
ליאת דדו

21
.
רבקה ברזני

22
.
גדי לנדור

23
.
מרדכי מודי בן אבי

24
.
בוריס בורוכין
25
.
יוסי כליף
26
.
אבישי סידלסקי

ע"י ב"כ עו"ד אביה בן ארי
ו/או ליאת כצנלסון
27
.
מוזס הלר ניר
28
.
שירה מוזס הלר

29
.
רחמים רמי מזרחי

30
.
רוית פורת

31
.
קלודיה אסחאק

32
.
חיים שפרבר

33
.
משה נאור

34
.
מריוס ליבוביץ

35
.
מיכאל שוגר

36
.
נורית עציוני



נגד

המשיבה

המועצה האזורית חוף הכרמל

ע"י ב"כ עו"ד שרון דוידסקו-ניקומורוב



פסק דין


1.
עתירה לכוף על המשיבה למסור לעותרים מידע בנוגע לנושאים שונים הקשורים להתקשרות, למימון ולביצוע עבודות פיתוח בשכונת נחלים בעתלית. העתירה הוגשה על פי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 (להלן "
חוק חופש המידע
").

רקע
2.
העותרים הינם תושבי שכונת נחלים בישוב עתלית (להלן "
השכונה
"). המשיבה הינה המועצה אזורית חוף כרמל אשר בשנת 2003 אוחדה עם המועצה המקומית עתלית וקבלה על עצמה את כל חובותיה, סמכויותיה וזכויותיה של המועצה המקומית עתלית (להלן "
עתלית
").

3.
בתחומי הישוב עתלית מצויה חלקה 10540. חלקה זו מצויה בתחומי תוכנית המתאר מכ/380 שלפיה הותרו לבניה 126 יחידות דיור, ובחלקה בתחומי תכנית מכ/505 שלפיה הותרו לבניה 42 יחידות (הנתונים מתוך פסק הבורר, השופט בדימוס ד' ביין). חלק מבעלי הזכויות בחלקה התאגדו יחדיו והקימו את החברה למינהלת מתחם עתלית בע"מ (להלן "
החברה
"). למרות האמור, מתברר כי בעל המניות הרשום היחיד בחברה הינו עו"ד ליאור עמרם והוא גם משמש כדירקטור יחיד. בין החברה לבין המועצה המקומית עתלית נוהלו מגעים שונים לעניין ביצוע עבודות ותשתית בחלקה לשם הקמת בתי שכונת נחלים. מבלי לייגע בכל הפרטים יצוין כי ביום 18/9/03 נחתם הסכם בין עתלית לבין החברה לפיו הוסכם כי החברה תבצע את עבודות הבניה והתשתית בשכונה ובתמורה תמחה לה עתלית את זכויותיה לרבות היטלי פיתוח ואגרות (פסקה "יא" לפסק הבורר).

4.
עבודות הבניה החלו בשנת 2004 ובשנת 2006 החל אכלוס השכונה. העותרים הינם דיירים שרכשו דירות ומתגוררים בשכונה.

5.
לעותרים טענות רבות לגבי ביצוע עבודת הפיתוח והתשתית בשכונה. בין היתר טענות בדבר העדר מדרכות, העדרם של שטחי ציבור ומבני ציבור בשכונה,
ביצוע עבודות תשתית למיניהן באופן לקוי ועוד (ראו מכתב באת כוחם מיום 17/3/11).

6.
העותרים פנו למשיבה בדרישות שונות בנוגע לעבודות התשתית והפיתוח. לצורך גיבוש עמדתם וטענותיהם ביקשו העותרים, בין היתר, לקבל מהמשיבה מידע ומסמכים הנוגעים להתקשרויות שבין עתלית לחברה, לתשלומים ששולמו על ידי החברה, פרטים לגבי החברה עצמה וכו'. העותרים פנו למשיבה ולממונה על חופש המידע במועצה. בבקשתם עתרו לקבל מידע ולאשר להם עיון במסמכים שונים. בקשתם נדחתה ועל כן הוגשה העתירה שבפני
.

7.
העתירה המקורית התייחסה למידע נרחב. המשיבה מצידה ביקשה לדחות את הבקשה והעלתה שתי טענות עיקריות, האחת – חלק ניכר מהמידע המבוקש אינו מצוי בידה, אלא מצוי בידי החברה, שהיא חברה פרטית. השנייה – חלק מהמידע המבוקש הינו מידע שהמועצה אינה חייבת לגלותו וזאת בהתאם להוראת סעיף 9 לחוק חופש המידע. המועצה לא ציינה מהי החלופה מבין אלו הקבועות בסעיף 9 לחוק חופש המידע עליה היא סומכת בתשובתה.

8.
לאחר שנערך דיון בעתירה הוסכם בין הצדדים כי ינסו לבוא בדברים ולהעביר לעותרים מידע נוסף. הואיל ובסופו של יום לא הושגה הסכמה הודיעו העותרים כי הם מצמצמים את עתירתם למידע ספציפי ושני הצדדים הגישו השלמות טיעון.


בטרם נפרט את המידע המבוקש כעת, אציין כי בין לבין התברר כי בין המשיבה לבין החברה התנהל הליך בוררות בפני
כב' השופט בדימוס ד' ביין. המחלוקות בין המשיבה לחברה נסובו על תשלום היטלי פיתוח, תשלום היטל השבחה וכן בנושאים כספיים נוספים הנוגעים להתחשבנות שבין הצדדים. פסק הבורר מיום 30/6/05 נמסר לעיון באי כוח העותרים ושימש בסיס לחלק מטענות העותרים בהשלמת הטיעון.


פסק הבורר מפרט את העובדות הרלבנטיות בנוגע להתקשרות שבין עתלית לחברה ושופך אור על מידע שלא הובא בעתירה ובתשובה לפני כן.

9.
מהשלמת הטיעון שהגישו הצדדים, לאחר ניסיון ההדברות שביניהם מתברר כי העותרים מרכזים את טענותיהם לעניין המסמכים הבאים:


(א)
ההסכם שנכרת בין המועצה המקומית עתלית לחברה.

(ב)
סיכומי פגישות בין עתלית והמשיבה עם נציגי החברה.

(ג)
פירוט הכספים שהתקבלו על ידי המשיבה מהחברה.

(ד)
פירוט בקשות שהוגשו למשרד החינוך להקמת גני ילדים בשכונה.

10.
המשיבה מתנגדת לבקשה. לגבי ההסכם עם החברה נטען כי בין עתלית לחברה אין הסכם תקף. נטען עוד כי עבודות התשתית והפיתוח מבוצעות על פי תנאי היתר הבנייה ולא מכוח הסכם.


ביחס לפרטים על תשלומים ששילמה החברה ובנוגע לפרטי פגישות עם החברה, נטען כי לא ניתן למסור את המידע בטרם ייעשה בירור על פי סעיף 13 לחוק חופש המידע, בדבר הפגיעה בפרטיות החברה. לגבי הבקשות שהוגשו למשרד החינוך, נטען כי מדובר בבקשה חדשה שלא נזכרה בכתבי הטענות ולכן על העותרים לפנות בבקשה מתאימה לממונה על המידע במשיבה.

דיון והכרעה
11.
זכותו של הציבור לעיין במסמכים ולקבל מידע המצוי בידי הרשות הציבורית מעוגן כיום בחוק חופש המידע (סעיף 1), אף כי הוכר גם בעבר טרם חקיקתו (ראה דפנה ברק ארז משפט מינהלי כרך א' 580 (2010)). זכות זו של הציבור הוכרה כאחת "
מאבני היסוד של חברה חופשית
" (עע"מ 9135/03 המועצה להשכלה גבוהה נ' הוצאת עיתון הארץ (ניתן ביום 19/1/2006) והיא משקפת את התפיסה כי הרשות הציבורית משמשת כנאמן עבור הציבור.


זכותו של הציבור לקבלת מידע המצוי בידי הרשות נועדה להבטיח הענקת כלים ראויים לצורך פיקוח ובקרה של הציבור על פעולותיה של הרשות (ראה בג"צ 1601/90 שליט נ' פרס, פ"ד מד(3) 353, 361 (1990); עע"מ 2398/08 מדינת ישראל נ' סגל (ניתן ביום 19/6/11)).

12.
עם זאת, כמו כל זכות, זכותו של הציבור לקבלת מידע אינה זכות מוחלטת. חוק חופש המידע מציג מספר סייגים לקבלת מידע. סעיף 9(א) לחוק מונה רשימת עניינים בהם תיסוג זכות הציבור למידע מפני אינטרסים נוגדים. במקרים המנויים בסעיף זה נאסר על הרשות למסור מידע.

סעיפים 8 ו-9 לחוק קובעים רשימת מקרים בהם הרשות רשאית לסרב למסור מידע. במקרים אלו חייבת הרשות לשקול את השיקולים השונים ולהחליט האם למסור את המידע המבוקש אם לאו. שיקול דעת זה קבוע בהוראות סעיף 10 לחוק שזו לשונו:

בבואה לשקול סירוב למסור מידע לפי חוק זה, מכוח הוראות סעיפים 8 ו-9, תיתן הרשות הציבורית דעתה, בין היתר, לענינו של המבקש במידע, אם ציין זאת בבקשתו, וכן לענין הציבורי שבגילוי המידע מטעמים של שמירה על בריאות הציבור או בטיחותו, או שמירה על איכות הסביבה.

אעיר כי רשימת השיקולים שעל הרשות לשקול בבואה לאזן בין זכות הציבור למידע לבין הצורך בהסתרת המידע עשויה להיות רחבה מזו שמפורטת בסעיף זה (ראה למשל עע"מ 9562/10 שפיגל נ' החברה לשירותי איכות הסביבה בע"מ
(ניתן ביום 2/4/12) וכן עע"מ 10845/06 שידורי קשת בע"מ נ' הרשות השניה לטלוויזיה ורדיו (ניתן ביום 11/11/08);
עע"מ 9135/03 לעיל, סעיף 21; עע"מ 7024/03 גבע נ' ראש העירייה הרצליה (ניתן ביום 6/9/06), סעיף 18
).

13.
העותרים, שהם תושבי שכונת נחלים בעתלית, מעוניינים לקבל מידע ומסמכים הנוגעים לעבודות תשתית ופיתוח בשכונה. כאמור לעיל, העותרים סבורים כי המשיבה אינה עושה די כדי להשלים את ביצוע העבודות כנדרש לרווחת תושבי השכונה.


מפסק הבורר פרופ' ד' ביין עולה כי בין עתלית לבין החברה נחתם הסכם לפיו קבלה על עצמה החברה לבצע עבודות תשתית והפיתוח בשכונה, ומנגד הוענקו לה הסמכות לגביית היטלים מהתושבים. תוקפו של הסכם זה שנוי במחלוקת וטענות המשיבה הועלו כמפורט בפני
הבורר. עם זאת אין הכרעה שיפוטית בעניין תוקפו.

14.
אין חולק כי הסכם שכזה בו פוטרת המשיבה את החברה מתשלום היטלים תמורת ביצוע עבודות פיתוח, מעלה סוגיות רבות לרבות טענת המשיבה בפני
הבורר כי הסכם שכזה מנוגד לדין. בעניין זה נזכיר כי
בע"א 7368/06 דירות יוקרה בע"מ נ' ראש עיריית יבנה (ניתן ביום 27/6/11) דן בית המשפט העליון, בין היתר, בתוקפם של הסכמים שבין רשות מקומית ליזם פרטי. בית המשפט קובע כי הסכמים שכאלו הינם פסולים:

בענייננו, לא הוענקה לרשות סמכות בחוק לתת פטור למערערות מהיטלי פיתוח, ובכלל זה, גם כאשר היזם מתחייב לבצע את עבודות הפיתוח. הנחת החוק היא, כי הנטל לבצע את עבודות הפיתוח מונח על כתפי הרשות המקומית, ועל הבעלים או המחזיק במקרקעין לשלם לרשות את היטלי הפיתוח. החוק אינו מכיר בהסדר לפיו הרשות תגלגל על היזם את החובה לבצע עבודות פיתוח, ויחד עימה תפטור אותו מהיטלים. אפשרות כזו היתה פותחת פתח להסכמות המונחות משיקולים בלתי ענייניים, והיתה עלולה לטשטש את היחס הראוי בין התמורה הנדרשת עבור עבודות הפיתוח לבין הפטור מהיטלי הפיתוח הניתן תמורתה. אפשרות כזו היתה עלולה ליצור מצבים של אי-שוויון והפלייה בין תושבים ברשות המקומית.

15.
בהליך זה אין צורך לבחון את תוקפו של ההסכם בין עתלית לבין החברה, שכן שאלה זו כלל אינה עומדת לדיון. עם זאת הטענות בדבר התקשרות פסולה צריכות להילקח בחשבון במסגרת איזון האינטרסים השונים ביחס לזכות לקבלת מידע. ככל שקיים חשש שמא פעלה הרשות שלא כדין, שמא התקשרה בהסכם פסול, או שהשילה מעצמה סמכות וכוחות המוענקים לה כדין, ברי שיש ליתן לציבור כלים טובים ומלאים על מנת לבחון את התנהלותה, להעביר ביקורת ולפקח על פעולותיה. בהעדר מידע אמין ומלא לא יוכלו תושבי המועצה בכלל, ותושבי השכונה בפרט, לבחון את ביצוע עבודות הפיתוח בשכונה, את היקף הפטורים שניתנו לחברה ואת התשלומים שביצעו התושבים אל מול התמורה שקיבלו. לפיכך מתחייבת המסקנה כי במקרה זה נדרש גילוי רחב של כל המידע הרלבנטי.

16.
כאמור, העותרים ביקשו לעיין במספר מסמכים. נבחן את הדרישות לאורם של הדברים הכלליים האמורים. הדרישה הראשונה מתייחסת להסכמים שבין המועצה או עתלית לבין החברה. המועצה אינה טוענת שהסכם שכזה אם קיים, חוסה תחת אחד מהסייגים הקבועים בחוק אלא רק טוענת כי אין הסכם תקף. בטענה זו אין די, שהרי הסכם כנטען נחתם ושימש בסיס לטענות החברה כנגד המשיבה. עד כה לא הוצגה כל הכרעה שיפוטית התומכת בטענת המשיבה כי ההסכם הינו בטל. כך או כך הסכם זה מצוי ברקע המחלוקת שבין המשיבה לחברה. יתירה מזו, באת כוח המשיבה טענה בדיון כי קיים משא ומתן עם החברה להשלמת עבודות הפיתוח ולחתימת הסכם חדש. כאמור לגבי חלק ניכר משאלות העותרים השיבה המשיבה כי המידע מצוי בידי החברה ועל כן ברי שקבלת מידע זה מותנית בבחינת ההסכם שעל פיו מבססת החברה את טענותיה.

17.
בנסיבות אלו ראוי כי המשיבה תעמיד לעיון העותרים את ההסכם שנטען כי נחתם ככל הנראה ביום 18/9/03 (כעולה מפסק הבורר). רק העברת העתק ההסכם תאפשר לעותרים לבחון את התנהלות המשיבה בכל הנוגע לביצוע העבודות עד כה ובכל הנוגע למערכת היחסים שבין המועצה לחברה.

18.
העותרים דורשים לקבל גם מסמכים בדבר פגישות והסכמים שהושגו עם החברה. בשים לב למחלוקות שבין המשיבה לחברה גם מידע זה צריך להימסר לעיון העותרים על מנת שיוכלו לבחון את התנהלות המשיבה ואת טיפולה בכל הנוגע לביצוע עבודות הפיתוח בשכונה. כמובן שיש למיין את סיכומי הפגישות וההסכמים וככל שיימצא במסמכים מידע שאין חובה למסרו, בין מכוח הוראת סעיף 9(א) ובין מחמת תחולת הסייגים הקבועים בסעיף 9(ב), ניתן יהיה להימנע ממסירת מידע שכזה, אולם אין לשלול באופן גורף את כל המידע על פגישות והסכמות שבין הצדדים.

19.
כאן אזכיר כי המשיבה טוענת גם כי דרישה זו חורגת מהבקשה לקבלת מידע שהוגשה לה ועל כן על העותרים להגיש בקשה חדשה שתישקל. טענה זו איני יכול לקבל, הן מאחר והמידע המבוקש נוגע ונובע מהמידע שהתבקש מפורשות ובין מהטעם שהצדדים הסכימו כי תוגש רשימה מפורטת של הדרישות לבית המשפט. כך או כך, אין כל טעם בהפניית העותרים להגשת בקשה לממונה על חופש המידע במשיבה ופתיחת הליך חדש. עם זאת ככל שמסירת המידע תחייב תשלום נוסף של אגרות, יישאו בכך העותרים.

20.
העותרים מבקשים מידע לגבי תשלומים ששילמה החברה למשיבה. המשיבה מבהירה כי כל התשלומים שקיבלה היו היטלי פיתוח ששולמו על ידי החברה וחבריה בגין הנכסים שבבעלותם. לטענתה מידע שכזה אין לגלותו אלא לאחר קבלת עמדת החברה כמפורט בסעיף 13 לחוק.


עיון בפסק הבורר מגלה כי בין המשיבה לחברה קיימת התחשבנות שכללה גם קיזוזים (לפחות כך טענה החברה). בנסיבות שכאלו לא מדובר בתשלומים פרטיים אלא בתשלומים המהווים חלק ממערכת היחסים המוכרת שבין המשיבה לחברה, מערכת שיש להעמידה לביקורת ופיקוח של הציבור. על כן יש להיעתר לבקשה, אם כי ניתן לצמצם את המידע רק לתשלומים ששולמו על ידי החברה במסגרת ההתקשרות הנטענת לביצוע העבודות בשכונת נחלים. ככל שבוצעו תשלומים בנוגע למקרקעין שמחוץ למתחם ולשכונה, אין מקום לפרטם ודי אם המשיבה תשיב האם ניתנו לחברה הנחות ופטורים כלשהם.

21.
העותרים דורשים גם מידע ביחס לבקשות שהוגשו למשרד החינוך לקבלת מימון להקמת גני ילדים. המשיבה אינה מתנגדת באופן עקרוני למסירת המידע ואינה טוענת לתחולת סייג כלשהו. טענתה היחידה הינה כי עניין זה לא הופיע בדרישת העותרים למידע. טענה זו אינה מדויקת, שכן במכתב מיום 17/3/11 מזכירה באת כוח העותרים את הדרישה להקמת מבני הציבור לרבות גני הילדים
ובמכתב מיום 26/6/11 מתבקש מידע לגבי בקשות לקבלת מימון (אף כי לא נזכר מקור המימון). יתירה מזו, הואיל והמשיבה אינה מתנגדת למסירת המידע אין להתלות בטעם טכני וניתן למסור את המידע כעת בכפוף לתשלום האגרות.

סוף דבר
22.
בשים לב לאמור, הנני מקבל את העתירה ומורה למשיבה למסור לעותרים תוך 30 יום את המידע והמסמכים כמפורט בפסק
דין זה.


המשיבה תשלם לעותרים הוצאות ההליך בסך של 5,000 ₪ מהיום. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
כ"ז ניסן תשע"ב, 19 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.











עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 23244-09/11 אריאל גור, אלי סודרי, גלית סודרי ואח' נ' המועצה האזורית חוף הכרמל (פורסם ב-ֽ 19/04/2012)