פסקי דין על י.א מיטווך ובניו בע"מ | פסקי דין על אורי כהן | פסקי דין על lampertz gmbh & co.kg | פסקי דין על תומס מאיר |

7646/03 עב     18/07/2004




עב 7646/03 י.א מיטווך ובניו בע"מ נ' אורי כהן,lampertz gmbh & co.kg,תומס מאיר




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו
עב 007646/03


בפני
:
כב' השופטת א. גילצר-כץ

תאריך:
19/07/2004



י.א מיטווך ובניו בע"מ

בעניין:

ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד משה בר

המבקשת


נ ג ד



1. אורי כהן



ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד שלמה בכור

המשיב

3. lampertz gmbh & co.kg

4. תומס מאיר

משיבה פורמלית


החלטה
בפני
בקשה להורות כי מסירת כתב התביעה למשיב מהווה המצאה כדין לנתבעת 3.

1. 1. עיינתיי בתיק בית הדין, בבקשה בכתב ובתגובה לה ולאור החוק והפסיקה הנני קובעת כי דין הבקשה להדחות.
2. ראשית, כב' הרשמת ולך ביום 01/02/04 נתנה החלטה על פיה במידה והתובעת מבקשת לתבוע את נתבעות 3 ו- 4 עליה לברר כתובתן בחו"ל ולפנות בבקשה מתאימה להיתר המצאה לתחום.
3. שנית, לטענות לגופו של עניין, המבקשת מבססת את בקשתה על תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984, אשר קובעת:
"482. המצאה למורשה בהנהלת עסקים
(א) (א) היתה התובענה בענין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו אזור שיפוט."

האם המשיב בענייננו הוא "מורשה" לעניין תקנה 482 ?
ברע"א 39/89 general electric corp.נ' מגדל חברה לבטוח פ"ד מב(4), 762. נקבע כי המבחן הוא, מה מידת האינטנסיביות של הקשר בין הנתבע לבין ה"מורשה" הנדרשת כדי לעשות את ההמצאה בת פועל, וזוהי שאלה שבדרגה:
"השאלה, מה מידת האינטנסיביות של הקשר בין הנתבע לבין
ה"מורשה" הנדרשת כדי לעשות את ההמצאה בת-פועל, היא
שאלה שבדרגה, ובכגון דא - אם הערכאות שקדמו לי לא שגו באופן
בולט, וכך נראה לי - אין צידוק למתן רשות ערעור; בעניין זה לא
הייתי מחמיר עם התובע. מחד גיסא, לא הייתי רואה "סוכן מכירות", הקונה טובין מחברה זרה ומוכרם בארץ על חשבונו הוא, הא ותו
לא, כ"מורשה, העוסק אותה שעה מטעם האדם בהנהלת העסק";
אך מאידך גיסא, ככל שניתן יהיה לדלות מן העובדות יותר סממנים
של שיתוף פעולה עסקי בין הנתבע לבין מנהל "עסקיו" כן תגבר
הנטייה לראות ב"סוכן המכירות" "מורשה"."
ברע"א 2652/94 טנדלר נ' קלוב מדיטראנה( ישראל), קבע בית המשפט העליון כי יש לבחון שלוש נקודות:
ראשית, יש לבחון האם קיימת דרגה כזו של אינטנסיביות של הקשר שבין המורשה לנתבע, שיש להניח כי המורשה יעביר לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו. שנית, על מנת להחליט האם המצאת המסמכים הינה אפקטיבית במובן האמור, אין להסתמך על הראיות בדיעבד, דהיינו אין להסתפק בשאלה האם בפועל הגיע דבר ההליכים לידיעת הנתבע, אלא יש לבחון את הענין מנקודת מבט נורמטיבית. שלישית, בשאלת דרגת האינטנסיביות לא ניתן לקבוע מסמרות מראש, ויש לבחון בכל ענין על פי נסיבותיו.

4. מתוך עיון בכתבי הטענות אשר בתיק בית הדין על נספחיהם, נראה כי בנסיבות העניין לא ניתן לומר כי המשיב הוא "מורשה" בהתאם לתנאים שנקבעו בתקנות ובפסיקה.
בכתב התביעה מציינת המבקשת בסעיף 37 – הנתבעת 3 הודיעה כי המשיב מטפל בענייניה בישראל כעובד שכיר של חברת ריטל מערכות מארזים בע"מ בקיסריה. הודעה זו צורפה לכתב התביעה כנספח ז'.
ריטל, מצידה, הודיעה לביה"ד ביום 8/1/04 כי היא אינה נציגתה של חברת למפרץ בישראל.
מתוך המכתבים אשר מצורפים לבקשה, ניתן ללמוד כי המשיב הינו סוכן/ מפיץ של מוצרי חברת למפרץ בישראל. המכתבים המצורפים, הם מכתבים אשר מופנים ללקוחות קיימים או פוטנציאלים. ביחס לנמענים אלו, בפן העסקי והשרותי, המשיב הוא, לכאורה, הנציג הרשמי של הנתבעת 3 בישראל. אך מתוך כך לא ניתן להסיק כי אכן הנתבעת 3 רואה בו מנהל או מורשה מטעמה העוסק בהנהלת עסקיה בישראל.
במקרה אחר שנידון בבית הדין האזורי לעבודה בו דובר בבקשה להמציא לחברה זרה באמצעות חברה ישראלית אשר בבעלותה ובשליטתה המלאה, נקבע:
"העובדה, כי המבקשת 1 הינה בבעלותה המלאה של המבקשת 2, כמו
גם מעורבותה בנושא הקצאת האופציות, אין בהן את מידת האינטנסיביות הדרושה לעניין זה...אין בפני
נו ראיה, כי למבקשת 2 שליטה על
אופן הניהול או אופן הביצוע במבקשת 1." (בש"א 1363/03 קומברס
בע"מ נ' משה אירית).

לפיכך, אין בחומר המונח בפני
בכדי להניח תשתית המראה שדרגת האינטנסיביות של הקשר בין הנתבעת 3 למשיב הגיעה לרמה המצדיקה החלת תקנה 482 על נסיבות העניין.
5. דין הבקשה להדחות. המבקשת תפעל על פי החלטת כב' הרשמת מיום 1/2/04.
6. המבקשת תשא בהוצאות המשיב בסך 2,000 בתוספת מע"מ כחוק.

ניתנה היום כ"ט בתמוז, תשס"ד (18 ביולי 2004) בהעדר הצדדים.

___________________
אריאלה גילצר-כץ, שופטת









עב בית דין אזורי לעבודה 7646/03 י.א מיטווך ובניו בע"מ נ' אורי כהן,lampertz gmbh & co.kg,תומס מאיר (פורסם ב-ֽ 18/07/2004)