פסקי דין על מוחמד אחמד אבו טביח | פסקי דין על מיקי חיימוביץ | פסקי דין על אחים חיימוביץ | פסקי דין על נכסי כלל חברה לביטוח |

15294-06/11 א     13/05/2012




א 15294-06/11 מוחמד אחמד אבו טביח נ' מיקי חיימוביץ, אחים חיימוביץ בע"מ, נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }

בית משפט השלום בירושלים



ת"א 15294-06-11 אבו טביח נ' חיימוביץ ואח'






בפני

כב' השופטת
יעל ייטב


תובע

מוחמד אחמד אבו טביח


נגד


נתבעים

1.מיקי חיימוביץ
2.אחים חיימוביץ בע"מ
3.נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ



החלטה

מבוא
בפני
בקשתה של הנתבעת
להורות על הפקדת ערובה לתשלום הוצאותיה, כאמור בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, (להלן- " תקנות סדר הדין האזרחי").

התובע, תושב כפר סמוע נפת חברון, תבע את הנתבעות בשל נזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מתאונת עבודה אשר אירעה ביום 29.4.10. על פי המפורט בכתב התביעה, הסיע נתבע 1 את התובע בטרקטור, וביקש ממנו לאסוף חפץ שהיה מונח בשדה. תוך כדי ירידת התובע מהטרקטור הוא מעד ונפגע. התובע צעק לנתבע 1 שיעצור את הטרקטור, הנתבע התקשר לאביו וביקש שיזמין אמבולנס. בשעה שהתובע שכב על הקרקע, הגיעו למקום עובדים נוספים, והתובע שמע את אביו של הנתבע אומר לו שיודיע לעובדים ולצוות האמבולנס כי התובע נפל מסולם. התובע פונה באמבולנס למרכז הרפואי קפלן ברחובות, קיבל טיפול רפואי, עבר ניתוח ואושפז למספר ימים.

לטענת התובע, כאשר הגיע לבית החולים ונשאל לסיבת פגיעתו הוא אמר להם שנפל מסולם כפי שביקש ממנו נתבע 1, וכיוון שחשב כי לא יקבל טיפול רפואי ככל שיודיע כי נפל מטרקטור.

בכתב ההגנה, כפרה הנתבעת בחבותה. לטענתה, נפל התובע מסולם ונפגע ללא כל קשר לרכב מנועי, ולפיכך לא מדובר בתאונת דרכים.


הבקשה וטענות הצדדים
5.
בדיון קדם משפט שהתקיים ביום 22.3.12 הגישה הנתבעת את בקשתה. בבקשה נטען כי אין כל אמת בתביעה, וכי עד כה הוצאו למעלה מ 6,000 ₪ בגין חקירות. נטען שכיון שהתובע הוא תושב שטחים, ככל שתידחה תביעתו, לא תהיה לנתבעת כל אפשרות לגבות את ההוצאות שיפסקו לחובתו.
6.
בתשובתו לבקשה טען התובע כי יש לדחות את הבקשה. התובע ציין כי החל בחודש ינואר 2012 חזר לעבוד אצל נתבע 1 , עובדה המצביעה לטענתו, בין השאר,
על נכונות גרסתו, שכן אילו היה משקר, לא היו מחזירים אתו לעבודתו.
7.
עוד טען התובע כי הפקדת ערובה נעשית במקרים חריגים ועובדת היותו תושב חוץ אינה הטעם היחיד להטיל הפקדת ערובה. לטענתו סיכויי התביעה גבוהים כיוון שהנתבעים 1 ו-2 מודים בקרות התאונה והמחלוקת היא בדבר הגורם לה.

התובע טוען שאין לו יכולת כלכלית, והיענות לבקשה עלולה להטיל עליו מעמסה, אף עלולה ליצור מחסום מפנימימוש זכות היסוד של הגישה לערכאות.

עוד מוסיף התובע כי הבקשה הוגשה בשיהוי, שכן התיק נמצא בשלב של הוכחות, נשלחו שאלונים, הוגשו תצהירי תשובות ונעשו תצהירי גילוי מסמכים. נטען כי מטרת הבקשה היא עיכוב הדיון וסירבולו. עוד נטען כי המבקשים לא התייחסו לסיכויי ההגנה ולא לסיכויי התביעה.

בתשובתה לתגובת התובע טענה הנתבעת כי מדובר בתביעת מרמה, ובידה ראיות כבדות משקל להיעדר חבותה. הנתבעת הוסיפה כי הואיל והתובע הינו תושב שטחים לא תוכל הנתבעת לגבות הוצאותיה. התובע הודה
כי אין לו יכולת כלכלית (סעיף 20 לתשובתו לבקשה להפקדת ערובה).

עוד הוסיפה הנתבעת כי היא רשאית להגיש בקשה להפקדת ערובה בכל שלב משלבי המשפט.


דיון והכרעה
12.
כפי שנפסק לא אחת, החלטה על הפקדת ערובה מחייבת עריכת
איזון נאות בין זכות הגישה לערכאות, לבין זכותם הקניינית של הנתבעים, להעמיד לרשותם אמצעים לגבות הוצאות שייפסקו לטובתם ככל שיזכו במשפט.
13.
בענייננו מדובר, כאמור, בתובע תושב הרשות הפלסטינית, אשר מתקיים לגביו החריג שהוכר בפסיקה בנוגע לחיובו במתן ערובה. התובע לא הצביע על נכסים כלשהם המצויים בארץ, אשר מהם ניתן להיפרע ככל שהתביעה תדחה וככל שייפסקו הוצאות לטובת הנתבעות. נהפוך הוא. התובע הודה כי הוא חסר אמצעים כלכליים, וסביר שככל שהתביעה תידחה, אכן לא יעלה בידו לשלם הוצאות שיפסקו לחובתו.
14.
כפי שנפסק, אין די בהיותו של התובע תושב שטחים ונעדר אמצעים כלכליים על מנת לחייב את התובע בהפקדת ערובה. באיזון הנדרש, יש לבחון גם את סיכויי התביעה, בשים לב לטענות התובע באשר לנסיבות התאונה, וכן לטענות ההגנה המועלות על ידי הנתבעים.
הפסיקה בעניין חיובו של תובע תושב הרשות הפלסטינית בהפקדת ערובה עניפה, וניכר שהמגמה העולה מהפסיקה הינה להעלות את רף סכום הערובה המופקד (ראו בש"א (י-ם) 4615/08 מדינת ישראל נ' סוארקה ובש"א (י-ם) 8753/09 מדינת ישראל נ' טיבי (פורסם במאגרים)). עם זאת, במקרה דנן מדובר בנפגע שהוכר כנפגע תאונת עבודה, ומשכך שונה מערך השיקולים שיש להביאם בחשבון
(ראו; ת"א (י-ם) 14593/08 מוסטפא זין אלדין נ' בנקל חנוך (פורסם במאגרים), ת"א (י-ם) 4501/07 רמט טרום בע"מ נ' מוסא חרוב (פורסם במאגרים).
אמנם מדובר בענייננו בתאונה אשר הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה. יחד עם זאת, קיימת מחלוקת באשר לנסיבותיה של התאונה, ובאשר לסיווגה כתאונת דרכים. התובע מסר שתי גרסאות שונות אודות התאונה, וטענת ההגנה של הנתבעת מתבססת על סתירה זו, כמו גם על ראיות שונות, התומכות לטענתה בכך שמדובר בתביעת בדים.

קיימות אם כן בענייננו נסיבות מיוחדות שבעטיין אין להוציא מכלל אפשרות שהתביעה תידחה. הרישומים בעניינננו אינם תומכים בהכרח בגרסתו של התובע, כי אם בגרסת המבטחת.

גרסת התובע נתמכת בתצהירו, בדו"ח של מד"א בו נאמר כי גורם הפגיעה הוא נפילה ובהודעה למל"ל בה נאמר כי נפל מטרקטור. גרסת הנתבעת נתמכת ברישומים של בית החולים, בתצהיר תשובות לשאלון של מנהלת נתבעת 2, בכך שהתובע נתן שתי גרסאות שונות לאירוע ובעדים מהם ניתן ללמוד לטענתה על כך שמדובר בנפילה מסולם ולא בירידה מטרקטור.

בשים לב לאיזון הראוי, וכן להלכות בתי המשפט בנושא זה, אני סבורה שיש לקבל את הבקשה להורות
על הפקדת ערובה.

סיכום
20.
לפיכך אני מורה לתובע להפקיד בקופת בית המשפט ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים, במזומן או בערבות בנקאית צמודת מדד, שאינה מוגבלת בזמן, בסכום של 15,000 ₪.
21.

22.
5129371
54678313
הערובה תופקד לא יאוחר מיום 30.6.12.

ככל

שהערובה לא תופקד במועד, ולא תינתן ארכה להגשתה, תדחה התביעה, בהתאם להוראות תקנה 519 לתקנות סדר הדין.




ניתנה היום,
כ"א באייר תשע"ב, 13 במאי 2012, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 15294-06/11 מוחמד אחמד אבו טביח נ' מיקי חיימוביץ, אחים חיימוביץ בע"מ, נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/05/2012)