פסקי דין על יצחק ניסן | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

9626-04/12 ברע     14/05/2012




ברע 9626-04/12 יצחק ניסן נ' המוסד לביטוח לאומי




יצחק ניסן



יצחק ניסן
המבקש


-



המוסד לביטוח לאומי
המשיב

החלטה

1.
לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת אורנית אגסי; בל' 23973-09-11). בפסק הדין, דחה בית הדין האזורי את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 10.7.11 (להלן גם: הוועדה).
בהחלטתה קבעה הוועדה, כי לא חלה החמרה במצבו של המבקש.

2.
המבקש, הסובל ממחלת פוליו בגפיו התחתונות, נפגע
ביום 1.5.04 בקרסול שמאל ונגרם לו שבר בטיביה (להלן: האירוע). פגיעתו הוכרה כתאונה בעבודה ונקבעו לו 19% נכות בתחולה מיום 1.4.05.
ביום 6.3.11 קבעה ועדה רפואית מדרג ראשון כי אין החמרה במצבו של המבקש. על כך הוגש ערר לוועדה. בנימוקי הערר כפי שפורטו בפרוטוקול הוועדה מיום 15.5.11, טען המבקש כדלקמן:
"
האורטופד קבע שאין קשר בין האירוע לבעיה בכתפיים. כבר בזמנו בשנת 2005 כשנפלתי, ניסיתי להגן על עצמי ובלמתי עם הידיים ונחבלתי בכתפיים. בגלל השבר ברגל שמאל, התרכזו ברגל. עד היום לא התלוננתי על הכתפיים ולא פניתי לבית הדין שיכיר בכתפיים. לא יתכן שיגידו לי שיש לי פוליו ואין קשר לתאונה. הכתפיים לא נפגעו בפוליו. יש לי מגבלות חמורות. בנפילה עשיתי תנועה עם הידיים אחורה. עד 2005 לא שמתי דגש על הכתפיים. לפני 1.5.2004 לא היו לי בעיות בכתפיים.
"

כפי שעולה מפרוטוקול הוועדה, במועד זה סוכם עם המבקש שישלח לוועדה חומר רפואי לעיונה, וכי הדיון יסוכם ללא נוכחותו. הוועדה התכנסה לסיכום הדיון בעניינו של המבקש ביום 10.7.11. בפני
הוועדה עמדו חוות דעתו של דר' ישראל קליר וכן תוצאות בדיקת סונר כתפיים. בסעיף הממצאים הרפואיים קבעה הוועדה, כי "
המערער הביא סונר כתפיים משנת 05' המדגים קרעים כרוניים בשתי הכתפיים של גידי השרוול המסובבים. בנוסף הביא המערער סיכום ביקור בודד 9/11/05. יש לציין כי הלכה למעשה למערער שיתוק מלא של הגפיים התחתונות עפ"י תיאורו של דר' ישראל קליר מאותו תאריך. עפ"י מאפייני הנזק בכתפיים ניתן להאריך

[כך במקור, ר.ר.]

כי הינו תוצאת שימוש ממושך רב שנים בכתפיים ולא תוצאת חבלה בודדת.
" לאור זאת קבעה הוועדה כי אין להכיר בקשר בין החבלה בכתפיים לאירוע. משכך, נדחה הערר. על כך הגיש המבקש ערעור לבית הדין האזורי.

3.
בפני
בית הדין האזורי טען המבקש, כי החלטת הוועדה היא שרירותית וללא כניסה לעובי הקורה ולימוד הפרטים בעניינו; כי הערכת הוועדה כפי שצוינה בפרוטוקול הינה הנחה משוערת ואינה קביעה מוכחת; כי יש להכיר בזיקה בין החבלה לכתפיים לבין האירוע.

4.
בפסק דינו קבע בית הדין האזורי, כי עיון בפרוטוקול הוועדה מראה שהחומר הרפואי בעניינו של המבקש היה בפני
הוועדה בהרכב הכולל אורטופד, נוירולוג ורופא בבריאות הציבור. הוועדה העריכה כי הנזק הוא תוצאה של שימוש ממושך רב שנים בכתפיים ומשכך אין להכיר בחבלה זו כקשורה לאירוע. החלטת הוועדה היא החלטה רפואית, ולא נמצאה טעות המצדיקה התערבות בה. משכך, נדחה הערעור.

5.
בבקשתו חוזר המבקש על טיעוניו כפי שנטענו בפני
בית הדין האזורי. המבקש מבהיר, כי הוועדה לא התייחסה ברצינות למסמכים הרפואיים שהציג בפני
ה
וצירף לבקשתו מסמכים רפואיים נוספים, אליהם, לטענתו, לא התייחסה הוועדה. לטענתו, פירושם של מסמכים אלה הוא "
שהנכות בכתפיים לא נבעה משימוש יתר בכתפיים.
"

6.
ל
אחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסקי הדין של בית הדין האזורי, בפרוטוקולים של הוועדה הרפואית לעררים מיום 15.5.11 ומיום 10.7.11 ובכלל המסמכים שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. זאת, מן הטעמים כמפורט להלן.

7.
מפרוטוקול הוועדה מיום 10.7.11 עולה כי המבקש הציג בפני
ה שני מסמכים רפואיים: האחד הוא בדיקת "סונר כתפיים", והשנייה היא חוות דעת מאת דר' ישראל קליר. בישיבתה זו התייחסה הוועדה לשני מסמכים אלה, ובהתבסס עליהם קבעה, כי על פי מאפייניו, הנזק בכתפיים הינו תוצאת שימוש ממושך רב שנים בכתפיים ולא תוצאת חבלה בודדת. משכך קבעה הוועדה, כי אין להכיר בקשר בין החבלה בכתפיו של המבקש לבין האירוע. מסקנתה של הוועדה המבוססת על המסמכים הרפואיים שהעמיד בפני
ה המבקש היא קביעה רפואית,
בה כרגיל לא יתערב בית הדין.
בנוסף יצוין, כי המבקש אינו מבהיר כיצד יש במסמכים הנוספים אותם צירף לבקשתו, כדי לשנות ממסקנת הוועדה הנסמכת על חוות דעתו של דר' קליר ועל בדיקת הסונר. על פי המסמכים הנוספים, המבקש סובל מכאבים בכתפיו ועקב כך, סובל מהגבלה קשה בתנועות הידיים. אין במסמכים קביעות שיש בהן לסתור את מסקנת הוועדה, לפיה אין קשר בין מצב כתפיו של המבקש,
לבין האירוע.

8.
סיכומם של דברים- בפסק דינו של בית הדין האזורי לא נפלה טעות שיש בה כדי להצדיק מתן רשות ערעור.

9.
סוף דבר
הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב באייר, תשע"ב (14 במאי, 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.










ברע בית הדין הארצי לעבודה 9626-04/12 יצחק ניסן נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 14/05/2012)