פסקי דין על יוגב נחמה | פסקי דין על מרום שירותים ואחזקה

35502-11/11 תק     17/05/2012




תק 35502-11/11 יוגב נחמה נ' מרום שירותים ואחזקה








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 35502-11-11 נחמה נ' מרום שירותים ואחזקה






בפני

כב' הרשם הבכיר
צוריאל לרנר


תובעת

יוגב נחמה



נגד


נתבעת

מרום שירותים ואחזקה





פסק דין



בפני
תביעה כספית, בסך של 6,119 ₪, אשר הגישה התובעת, הגב' נחמה יוגב, שהיא עורכת-דין במקצועה, נגד הנתבעת, שירות קריסטל-מרום שירותים ואחזקה
.

דיון התקיים בפני
אתמול, ובמהלכו, בשים לב לנסיבות, הסכימו הצדדים להכרעה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, בלא נימוקים, בהסתמך על החומר שבתיק ועל הדברים שעלו בדיון.
כך הסכימו הצדדים, וטוב שכך הסכימו, שכן "יפה כוח פשרה מכוח הדין" (תוספתא, סנהדרין א', ט"ו).

העובדות הן פשוטות: התובעת רכשה דירה בה כבר היו מותקנות כיריים חשמליות ישנות. הכיריים הותקנו, זמן רב לפני הרכישה (ובלא ידיעת התובעת), כשחיבור החשמל מחובר ישירות למערכת החשמל של הבית, בלא תיווך של תקע ושקע. בעת הרכישה, היתה אחת מה"להבות" החשמליות בלתי-תקינה. התובעת חפצה לתקנה והזמינה את שירותי הנתבעת. טכנאי שהגיע הציע להחליף גוף חימום, והצעתו התקבלה. כשהגיע טכנאי שני עם גוף החימום, קבע כי יש גם להחליף את הפוטנציומטר, בעלות נוספת, ולכך כבר לא הסכימה התובעת. הטכנאי עזב כלעומת שבא, כל זאת בסביבות השעה 10:00 בבוקר; בשעה 15:00 גילתה התובעת כי אין חשמל בבית, ופנייתה לנציגי הנתבעת לא הועילה. איש מקצוע אחר שהגיע למקום החליף את מפסק הפחת שנשרף.


לשיטת התובעת, אחראית הנתבעת לקצר ולתוצאותיו, מחמת "התעסקות" הטכנאי השני מטעמה בכיריים, בלא הכשרה מספקת או ברשלנות, והיא אחראית להחמרת הנזקים מחמת סירובה לשלוח חשמלאי לאלתר לתיקון התקלה; לשיטת הנתבעת, החיבור החריג לרשת החשמל הוא מקור הבעיה, אין הוא באחריות הנתבעת, ולא היה על הטכנאים מטעמה כל אחריות לטפל בעניין זה; אדרבה, לשיטת הנתבעת היא אוסרת על טכנאים מטעמה לטפל במערכת החשמל הביתית של הלקוחות, חרף הכשרתם כחשמלאים.

בנוסף חלוקים הצדדים על הנזק. התובעת טוענת לנזקים ישירים של עלויות התיקון, אבדן שעות עבודה כעורכת-דין, קלקול מוצרי מזון, ועוגמת נפש; הנתבעת מכחישה אחריותה לכל אלה, ובכל מקרה כופרת בנזקים הנוגעים לשעות העבודה וקלקול מוצרי המזון.

"פסיקה בדרך של פשרה פירושה שבית המשפט לא ידרש להכריע את הדין ולתת

פסק דין
על פי קביעה שבעל דין זה או אחר צודק במחלוקת על פי הוראות החוק או הדין אלא משמעותה שביהמ"ש יתן

פסק דין
על דרך הביניים והמיצוע שבין טענות שני הצדדים." (ר' ת.א. (ב"ש) 187/93 – פרץ אשר נ. קופ"ח של ההסתדרות, תק-מח 95(3), 240).

מהסכמת הצדדים, כאמור, יש לראות את כל אחד מן הצדדים כמי שמבקש לסיים את הסכסוך שנתגלע בינו לבין חברו בדרך של פשרה ולא בהכרעה שיפוטית חדה ונוקבת.

לאחר ששקלתי את הסיכויים והסיכונים של שני הצדדים, הנני קובע שיהיה זה נכון וצודק, כסילוק סופי ומוחלט של כל טענות הצדדים בעניין זה, לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך כולל של 900 ש"ח.
סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, אחרת יצבור הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

המבקש להשיג על פסק הדין, זכאי לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום.

ניתן היום,
כ"ה אייר תשע"ב, 17 מאי 2012, בהעדר הצדדים.







תק בית משפט לתביעות קטנות 35502-11/11 יוגב נחמה נ' מרום שירותים ואחזקה (פורסם ב-ֽ 17/05/2012)